Решение Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 21-177/2016

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу Н и ее представителя по доверенности Н на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Н N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Н

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Н. обжаловала его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, Н просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, а именно дорожно-транспортного происшествия вследствие гололеда.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения., по доверенности., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов около "адрес" произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 46, под управлением водителя Н., и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н, в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Факт совершения Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст. 26.2, 26.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", выезжая от "адрес", совершила маневр перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, вследствие чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 настоящего Кодекса, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судьей районного суда действия Н квалифицированы правильно.

Между действиями водителя Н и наступившими последствиями в виде столкновения и повреждения транспортных средств имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Н к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствиях в действиях Н состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие гололеда, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, поскольку неоспоримых доказательств того, что ДТП произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы и являлось объективно непредотвратимым, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора должным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по вынесенное по жалобе Н на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Н N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Н, оставить без изменения, а жалобу Н. и ее представителя по доверенности Н - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.А. Ягерь