Апелляционное постановление Курского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 22-1030/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного М. - адвоката Душина И.А., представившего удостоверение N, выданное УМЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 04.12.2015г.) к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний и зачета обязательных работ лишением свободы, окончательно назначено М. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания осужденным М. наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия времени следования в колонию-поселение.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, существо поданной апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя,

установил:

По приговору суда М. признан виновным и осужден за совершение 3 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления М. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 19 часов 30 минут, находился в закусочной по адресу: "адрес", где совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков у М. закончились денежные средства для приобретения спиртного и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение холодильника-морозильника "Indesit", модель C138G.016, серийный N, находившегося в "адрес", которую он снимал по договору аренды у ФИО6, с целью последующей его продажи и получения для себя таким образом материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 холодильника-морозильника "Indesit", находившегося в "адрес", М., не ставя в известность ФИО7 и ФИО4 о своем преступном намерении, заверил последних, что холодильник-морозильник принадлежит ему, введя их в заблуждение относительно его права собственности на данное имущество и ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов до 19 часов 30 минут сообщил им, что хочет продать принадлежащий ему холодильник-морозильник "Indesit", находящийся в "адрес".

После этого ФИО4, неосведомленный об истинных преступных намерениях М., направленных на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 до 19 часов 30 минут позвонил своему знакомому ФИО5 и предложил ему приобрести у М. холодильник-морозильник "Indesit". Но так как ФИО5 не нужен был холодильник, то он в свою очередь предложил приобрести указанный холодильник - морозильник своему знакомому ФИО9, который согласился на данное предложение и для приобретения холодильника - морозильника совместно с ФИО8 приехал к закусочной (кафе), расположенной по адресу: "адрес".

После чего, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ М., совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 приехали к дому N по "адрес" и поднялись в "адрес", где М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 холодильника-морозильника "Indesit", модель C138G.016, серийный N, находившегося в "адрес", осознавая противоправный характер своих действий и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества ФИО6, так как последней не было в квартире, а другие посторонние лица - ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 не были осведомлены о его истинных преступных намерениях, находясь в "адрес" тайно похитил, продав ФИО9 принадлежащий ФИО6 холодильник-морозильник "Indesit", модель C138G.016, серийный N, стоимость которого согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, М. в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в баре "Золотая Вобла" расположенном по адресу: "адрес"-б, где совместно со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4 распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков у М. закончились денежные средства, для приобретения спиртного и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак М290УЕ46, 2006 года выпуска, припаркованного вблизи подъезда N "адрес", принадлежащего его знакомому ФИО11, с целью последующего использования похищенного автомобиля для своих личных нужд и получения для себя материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО11 автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, припаркованного вблизи подъезда N "адрес", М., не ставя в известность ФИО7 и ФИО4 о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, заверил последних в том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, и введя их в заблуждение относительно его права собственности на данное имущество, сообщил неосведомленным о его преступных намерениях ФИО7 и ФИО4 о том, что он хочет продать принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ 21150", 2006 г.в., государственный регистрационный знак N.

После этого, ФИО4, неосведомленный об истинных преступных намерениях М., направленных на тайное хищение чужого имущества, в период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, позвонил своему знакомому ФИО10 и предложил ему приобрести у М. автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, на что ФИО10 согласился и приехал к бару "Золотая Вобла", расположенному по адресу: "адрес", где М., не ставя в известность ФИО10 о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, заверил последнего, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему и введя ФИО10 в заблуждение относительно его права собственности на данное имущество, договорился с ФИО10 о продаже автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО11 автомобиля "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, припаркованного вблизи подъезда N "адрес", М. совместно с ФИО10 и ранее незнакомыми М., ФИО12 и ФИО13 на автомобиле ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак N, принадлежащем ФИО12 приехали к подъезду N "адрес", подошли к автомобилю "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, 2006 года, где М., заведомо зная о том, что указанный автомобиль не заперт, открыл двери и капот автомобиля, продемонстрировав таким образом автомобиль ФИО10

После этого, М., желая довести до конца свои умышленные корыстные преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО11 автомобиля "ВАЗ 21150", не ставя в известность ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества ФИО11, так как последнего рядом не было, а ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, не были осведомлены о его истинных преступных намерениях, находясь вблизи подъезда N "адрес", в период времени примерно с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, продав ФИО10 принадлежащий ФИО11 автомобиль "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно заключения эксперта N.4-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей, передав автомобиль ФИО10, который уехал на данном автомобиле.

В результате умышленных преступных действий М., ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб в размере 87 000 рублей.

Кроме того, М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми ФИО10 и ФИО12 находился вблизи подъезда N "адрес" и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО6 машины стиральной "Indesit", модель WN 421 WU, серийный N, которая находилась в "адрес", которую М. снимал по договору аренды у ФИО6, с целью последующего использования похищенной стиральной машины для своих личных нужд и получения для себя, таким образом, материальной выгоды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей ФИО6 машины стиральной "Indesit", модель WN 421 WU, серийный N, которая находилась в "адрес", М., не ставя в известность ФИО12 и ФИО10 о своем преступном умысле, направленном на тайное хищение вышеуказанной стиральной машины, заверил последних, стиральная машина принадлежит ему и введя ФИО12 и ФИО10 в заблуждение относительно его права собственности на данное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов сообщил неосведомленным о его преступных намерениях ФИО12 и ФИО10 о том, что он хочет продать принадлежащую ему машину стиральную "Indesit", модель WN 421 WU, серийный N, находящуюся в "адрес", после чего ФИО10 согласился купить машину стиральную "Indesit", модель WN 421 WU, серийный N.

После этого, неосведомленные об истинных преступных намерениях М., ФИО12 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 06 часов поднялись в "адрес", где М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества ФИО6, так как последней не было в квартире, а ФИО12 и ФИО10 не были осведомлены о его истинных преступных намерениях, тайно похитил, продав ФИО10 принадлежащую ФИО6 машину стиральную "Indesit", модель WN 421 WU, серийный N, стоимость которой согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

В результате умышленных преступных действий М., ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему судом наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Мнение государственного обвинителя, который просил назначенное наказание считать условным, также мнение потерпевших, которые материальных претензий к нему не имеют, и не настаивали на строгой мере наказания. Просит приговор суда изменить и назначенное ему наказание считать условным, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному М. наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный М. и его защитник - адвокат Душин И.А. просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Шиханов Д.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то он постановляет обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство М. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое осужденный заявил добровольно после консультации с защитником, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное М. обвинение по ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым он же согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному М. наказания, судом первой инстанции были соблюдены требования ч.5 ст.62 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, данных о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно - колония-поселение.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.В.Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"