Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-1034/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области -

Потаповой М.П.,

осужденного

Горева Р.М., участвующего

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката

Потаповой Т.Г., представившей удостоверение N1116, выданное Управлением МЮ по Курской области 25 сентября 2015 года, и ордер N055419 от 20 сентября 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Сошниковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Горева Р.М. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2016 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Горева Р.М., 30 мая 1995 года рождения, уроженца г.Курска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживавшего без регистрации по адресу г.Курск, ПЛК, д.111, кв.95, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2016 года по ч.1ст.158, ч.1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N326-ФЗ:

Горев Р.М., осужденный к 4 месяцам лишения свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5), освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния;

постановлено считать Горева Р.М. осужденным приговором Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2016г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

а также на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного Горева Р.М., адвоката Потаповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., полагавшей постановления суда первой инстанции оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Горев Р.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2016 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении ходатайства.

Также судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату Потаповой Т.Г., защищавшей интересы осужденного в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании данной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Горев Р.М

. просит изменить постанволение суда о частичном удовлетворении ходатайства, полагая, что суд необоснованно не применил положения нового уголовного закона к эпизоду тайного хищения имущества Бесединой Т.А..

Полагает, что у суда имелись основания для снижения назначенного ему наказания, так как одно из совершенных им деяний было декриминализировано, однако наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд оставил в прежнем размере.

Также, указывает на то, что он является сиротой, нуждается в жилплощади, но судом это не было принято во внимание.

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату осужденным ставится вопрос об отмене постановления суда.

В обосновании жалобы осужденный указывает, что ему не разъяснялись положения закона о возможности возложения на него обязанности по выплате судебных издержек.

Ссылается на то, что им заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании адвоката Башкатова Н.Н., а не Потаповой Т.Г., которая не сделала ничего, чтобы его заявление было удовлетворено.

Обращает внимание на то, что он является сиротой, нуждается в жилище и не имеет материальной возможности оплачивать труд адвоката.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из представленных материалов, Горев Р.М. приговором Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2016 года признан виновным и осужден по ст.158 ч.1 УК РФ за совершение тайного хищения денежных средств в размере 1 300 руб., принадлежащих ФИО5, к 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения денежных средств в размере 3850 руб., принадлежащих ФИО6, к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение тайного хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, в размере 11 705,60 руб., принадлежащих ФИО9 к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", внесены изменения, в том числе, в ч.2 ст.158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Федеральным законом N 326-ФЗ от 03 июля 2016г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким хищением признается хищение имущества, стоимость которого не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч.2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, а также положения ст.10 УК РФ, сделал правильный вывод о том, что действия осужденного, связанные с хищением имущества ФИО5, не являются уголовно-наказуемыми, содержат признаки административного правонарушения, поскольку им совершено хищение имущества на сумму 1300 рублей, в связи по данному эпизоду он был освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Также судом, вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора в части осуждения Горева Р.М. по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в размере 3850 руб., принадлежащих ФИО6), а также по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, в размере 11 705,60 руб., принадлежащих ФИО9), поскольку Федеральными законами N 323-ФЗ и N 326-ФЗ от 03.07.2016г. изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее законодательство не вносилось.

Что касается доводов жалобы осужденного Горева Р.М. о необходимости снижения наказания, назначенного ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то они не основаны на требованиях закона, поскольку окончательное наказание за совершение совокупности преступлений небольшой и средней тяжести ему назначалось не путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначенное наказание по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО5 было поглощено более строгим наказанием.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда об отсутствии оснований к изменению в сторону смягчения окончательного наказания, назначенного Гореву Р.М. не имеется.

Иных изменений, которые можно рассматривать как улучшающие положение осужденного вышеуказанными Федеральными законами в Уголовный Кодекс РФ внесено не было.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, при пересмотре приговора судом не допущено. Ходатайство о пересмотре приговора рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального закона. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что он является сиротой и нуждается в улучшении жилищных условий не является основанием для изменения постановления суда о частичном удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Также не имеется у суда апелляционной инстанции оснований для изменения постановления суда о выплате вознаграждения адвокату.

При рассмотрении в Ленинском районном суде г. Курска ходатайства осужденного его интересы представляла в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Потапова Т.Г.

По заявлению адвоката Потаповой Т.Г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 г. ей выплачено вознаграждение в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета Указанная сумма была отнесена к процессуальным издержкам, которые взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым также относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки (л.д. 8) осужденный Горев Р.М. ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника ФИО8, ссылаясь на заключение с ним соглашения.

Вместе с тем по сообщению адвоката ФИО8 (л.д. 9) соглашения на защиту интересов Горева Р.М. им не заключалось, в связи с чем судом принято обоснованное решение о назначении ему защитника.

Данных, свидетельствующих о том, что Горев Р.М. отказывался от адвоката, в материалах дела (в том числе в протоколе судебного заседания) не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суду также не представлено данных, которые в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ влекут освобождение осужденного полностью либо частично от взыскания издержек.

Гореву Р.М. было разъяснены положения закона о возможности взыскания с него судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику как в расписке (л.д. 8), так и в судебном заседании (л.д. 23-24). При этом осужденный не возражал против взыскания с него судебных издержек.

Ссылка осужденного на затруднительное материальное положение в связи с тем, что он является сиротой и нуждается в улучшении жилищных условий, не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Горев Р.М. молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, возможность получения им заработной платы, иных доходов не исключается. Отсутствие у Горева Р.М. в исправительной колонии оплачиваемой работы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. поскольку осужденный не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного Горева Р.М. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Не имеет под собой достаточных оснований и приводимый Горевым Р.М. довод о бездействии адвоката Потаповой Т.Г. в ходе судебного разбирательства. Выполнение ею необходимых для отстаивания интересов его подзащитного действий подтверждены материалами уголовного дела. Частичное же удовлетворение судом заявленного осужденным ходатайства не свидетельствует о ненадлежащим выполнении адвокатом своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденного Горева Р.М. судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Потаповой Т.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 15 августа 2016 года в отношении

Горева Р.М. о приведении приговора Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2016 года в соответствие с действующим законодательством и постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: