Апелляционное определение Курского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-464/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

судей областного суда Шаталова Н.Н. и Найденова А.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Михайлова Р.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Михайлова Р.В. - адвоката Хмелевского И.Н., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 17 мая 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмелевского И.Н., в интересах осужденного Михайлова Р.В., на приговор Курского районного суда Курской области от 29 февраля 2016 года, которым

Михайлов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", гражданина "данные изъяты", имеющего высшее образование, имеющего на иждивении "данные изъяты", ранее не судимого, -

осужден приговором Курского районного суда Курской области от 29 февраля 2016 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 29 февраля 2016 года,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденного Михайлова Р.В. и его защитника - адвоката Хмелевского И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Михайлов Р.В. признан виновным и осужден за то, что 24 сентября 2015 года, примерно, в 18 часов 45 минут старший инспектор группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Курскому району с 17 декабря 2012 года Михайлов Р.В., на основании приказа начальника УМВД России по Курской области по личному составу N1833 л/с от 25 декабря 2012 года, являясь должностным лицом, находясь в автомобиле "данные изъяты"" регистрационный знак " N регион", по адресу "адрес", недалеко от контрольно-пропускного пункта войсковой части 45119, умышленно, из корыстной заинтересованности, получил от Д, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" под контролем сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Курской области, часть взятки, в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, то есть неисполнение 7 сентября 2015 года, предусмотренных должностной инструкцией и законом обязанностей, входивших в его служебные полномочия, по проведению в установленном законом порядке освидетельствования Д на установление факта опьянения последнего при наличии соответствующих признаков, последующего составления протокола об административном правонарушении и привлечении Д к административной ответственности за совершение правонарушения, которые Д положил в задний карман переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля.

Преступление Михайловым Р.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Михайлов Р.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Хмелевской И.Н. в интересах осужденного Михайлова Р.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что судом показания осужденного о том, что Д не имел признаков алкогольного опьянения и у него отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования последнего, необоснованно не приняты во внимание.

Ссылается на то, что показания, данные осужденным в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования, подтверждаются показаниями свидетелей Г, Ш, Р

Кроме того, обращает внимание на то, что освидетельствование лица на установление факта опьянения при наличии соответствующих признаков, последующее составления протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности за совершение правонарушения являлось правом Михайлова Р.В. как должностного лица, а не его обязанностью, в связи с чем, считает, что в действиях последнего наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) заместитель прокурора Курского района Паньков К.И., просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным. Полагает, что действия Михайлова Р.В. квалифицированы верно, а при назначении осужденному наказания, которое является справедливым и соответствует тяжести содеянного последним, судом учтены не только данные о личности, но и все обстоятельства, смягчающие наказание.

В судебном заседании осужденный Михайлов Р.В. и его защитник Хмелевской Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что поскольку у Михайлова Р.В. отсутствовала реальная возможность распорядиться денежными средствами, так как передача денежных средств происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", то его действия осужденного квалифицировать как покушение на мошенничество.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката Хмелевского И.Н., в интересах осужденного Михайлова Р.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Михайлова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина Михайлова Р.В. подтверждается его собственными показаниями, когда он в судебном заседании не отрицал факта получения от Д денежных средств при обстоятельствах, изложенных им в собственной интерпретации.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с показаниями последнего, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст.276 УПК РФ, где он, кроме того, пояснял, что когда Д был остановлен им как сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах изо рта.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в объяснении осужденного, данном до возбуждения уголовного дела, признанном судом в качестве "явки с повинной".

Кроме того, вина Михайлова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, подробно сообщившего о том, что 7 сентября 2015 до 5 утра распивал крепкие спиртные напитки, а в 9 часов 30 минут того же дня был остановлен сотрудником ДПС Михайловым Р.В., который не стал осуществлять действия, связанные с привлечение указанного свидетеля к административной ответственности, заручившись обещанием последнего передать ему за это денежные средства в сумме 30000 рублей. Что он в ходе инициированных им оперативно-розыскных мероприятий и сделал 24 сентября 2015 года.

Из этих же показаний свидетеля следует, что осужденный не только был знаком с Р, но и 7 сентября 2015 года представил ему Д и первоначально хотел получить денежные средства в сумме 30000 рублей через него.

Что касается свидетеля Р, то он не отрицал знакомства с Михайловым Р.В., их встречи с последним 7 сентября 2015 года инициированной Михайловым Р.В., а также указывал, что в тот день ему осужденным был представлен Д, которого Михайлов Р.В. впоследствии искал, пользуясь его помощью, и узнавал номер телефона.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, включая письменные и показания иных свидетелей, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, по мотивам подробно изложенным в судебном решении, не нашел оснований для переквалификации указанных выше действий Михайлова Р.В. на мошенничество, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Кроме того, является несостоятельным довод стороны защиты о том, что действия осужденного Михайлова Р.В. подлежали квалификации как неоконченное преступление, поскольку из положений пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Тот факт, что инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району Г и Ш 7 сентября 2015 года находившиеся вместе с осужденным в рейде, сообщили суду, что не заметили у Д признаков алкогольного опьянения, сам по себе не свидетельствует об их отсутствии, в связи с чем, ссылка в жалобе на их показания является несостоятельной.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что освидетельствование лица на установление факта опьянения при наличии соответствующих признаков, последующее составления протокола об административном правонарушении и привлечение лица к административной ответственности за совершение правонарушения являлось правом Михайлов Р.В. как должностного лица, а не его обязанностью, основана на неправильном толковании закона, и во внимание принята быть не может.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении Михайлову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание, включая "явку с повинной", что позволило назначить Михайлову Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции, предусмотренной нормой закона, по которой он признан виновным, а также применить положения ст. 64 УК РФ и не назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по делу не усматривается.

При этом суд, на основании ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно лишил осужденного Михайлова Р.В. права занимать должности в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Местом отбывания наказания осужденному Михайлову Р.В. - колония общего режима избрана правильно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба адвоката Хмелевского И.Н., в интересах осужденного Михайлова Р.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курского районного суда Курской области от 29 февраля 2016 года в отношении Михайлова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Хмелевского И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Е.В. Хохлова

Судьи Н.Н. Шаталов

А.Д. Найденов