Апелляционное постановление Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-501/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 26 мая 2016 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденного Марочкина Р.В.,

защитника Суворова А.А., представившего удостоверение адвоката N9277, выданное 25 декабря 2015 года Управлением Минюста России по Московской области и ордер 0004 от 19 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Марочкина Р.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 апреля 2016 года, которым

Марочкин Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" работающий помощником машиниста тягового агрегата ОАО "Михайловский ГОК", находящийся, с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, на срок один год шесть месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск Ш.Н. удовлетворен частично. С Марочкина Р.В. в пользу Ш.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере пятисот тысяч рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумма в размере двадцати тысяч рублей,

установил:

по приговору суда Марочкин Р.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2015 года в 12-м часу, Марочкин Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" двигался со скоростью, не превышающей 90 км/час, по участку 28-го километра автодороги "Тросна-Калиновка" со стороны "адрес" в направлении "адрес".

В это же время, по своей полосе движения во встречном направлении, в сторону "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" со скоростью, не превышающей 90 км/ч, двигался Ш.Н.

Марочкин Р.В. приблизился к двигавшимся со скоростью менее 90 км/час в попутном с ним направлении по его полосе движения автомобилям " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Ш.В., и "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Ф.А.

С целью скорейшего проезда, Марочкин Р.В., в нарушение п. 2.7,

9.9, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость, выехал на бетонную обочину правой половины автодороги, продолжив движение с прежней скоростью. Опередив таким способом автомобиль под управлением Ш.В., осужденный выехал с бетонного участка обочины на участок обочины с грунтовым покрытием, где автомобиль потерял устойчивость, с целью возвращения на правую полосу проезжей части, он резко направил автомобиль наперерез опереженным им транспортным средствам.

Автомобиль Марочкина Р.В. при выезде с обочины занесло, он потерял управление над автомобилем, не смог снизить скорость движения и совершил столкновение с задней частью автомобиля "данные изъяты" под управлением Ф.А., двигавшегося по данной полосе движения в попутном с ним направлении. Автомобиль "данные изъяты" развернуло на проезжей части и отбросило на встречную полосу, по которой приблизился автомобиль " "данные изъяты"" под управлением Ш.Н.

Обнаружив в непосредственной близости перед своим автомобилем отброшенный в результате столкновения автомобиль " "данные изъяты" полностью перекрывший в этот момент своим левым боком его полосу для движения, Ш.Н. попытался объехать данный автомобиль справа, однако из-за малого расстояния между его автомобилем и автомобилем "Рено канго", предотвратить столкновение транспортных средств не смог и столкнулся с ним на полосе своего движения.

От данного столкновения, явившегося следствием грубого нарушений ПДД осужденным, автомобиль " "данные изъяты" отбросило с проезжей части на обочину вправо, а затем в кювет, где произошло опрокидывание.

В результате, водитель автомобиля "данные изъяты" Ш.Н. получил телесные повреждения в виде перелома седьмого шейного позвонка, ушиба и сдавления спинного мозга, осложнившиеся нижней параплегией, верхним

парапарезом, нарушением функции тазовых органов, спинальным шоком, которые отнесены к категории тяжкого вреда здоровья человека.

Приговор постановлен, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей виновности и квалификации содеянного, просит смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичную компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Хмелевская Т.Ю. считает приговор законным, обоснованным, наказание - справедливым, назначенным с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Марочкин Р.В. и его защитник Суворов А.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить;

прокурор Шиханов Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотреносудом первой инстанции по правиламглавы 40 УПК РФ, предусматривающейособыйпорядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с соблюдением прав осуждённого и в пределах предъявленногоему обвинения.

Из содержания материалов дела видно, что в присутствии защитника Марочкин Р.В. заявил, как это предусмотрено п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Письменное ходатайство об этом, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, рассмотрено в судебном заседании и, с учётом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, согласившихся с ходатайством, обоснованно удовлетворено.

Также из содержания протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права осужденному, в т.ч. о последствиях постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, разъяснены, и он пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании осуждённый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, т.е. с обоснованностью обвинения и его подтверждением собранными по делу доказательствами, с юридической оценкой содеянного, признав свою вину в нарушении ПДД при управлении автомобилем в состоянии

алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

.

Судом первой инстанции соблюдены нормы, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого осуждённым преступления, с указанием места, времени, способа, его конкретных действий и наступивших последствий.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Марочкин Р.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного заключения, где приведены как показания осуждённого, так и показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства.

Нарушение осужденным Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения Ш.Н. тяжкого вреда здоровью, установлены судом правильно.

Действия Марочкина Р.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.264 УК РФ.

Наказание осуждённому в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному, мотивировано судом и является, вопреки его доводам, справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60, ч.1,5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Марочкина Р.В. и всех тех смягчающих обстоятельств, которые указаны в его апелляционной жалобе.

Суд мотивировал вывод о назначении реального лишения свободы с дополнительным наказанием и невозможности назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, степень общественной опасности содеянного, совершенного в состоянии алкогольного опьянения и, что Марочкин Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции.

То, что в период предварительного расследования осужденному, работающему на предприятии, по его заявлению от 5 ноября 2015 года, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 16 ноября 2015 года, на выводы суда о назначении реального лишения свободы не влияет.

Как видно из материалов дела, Марочкин Р.В. не является единственным родителем, а наличие малолетних детей судом учтено при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Требования гражданского иска разрешены судом на основании материального права.

На основании изложенного, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Марочкина Р.В., оснований для её удовлетворения и изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 4 апреля 2016 года в отношении Марочкина Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: