Апелляционное определение Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-503/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 26 мая 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

судей: Медвецкого А.М., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осужденной Варавиной К.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Козенковой Н.Г., представившей удостоверение адвоката N21, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 октября 2002 года, и ордер N055059 от 26 мая 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденной Варавиной К.А. и ее защитника Козенковой Н.Г. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 марта 2016 года, которым

Варавиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес" работающая в ООО " "данные изъяты" несудимая,

осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30 марта 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 1 по 3 июня 2011 года и с 25 ноября 2015 года по 29 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осужденной Варавиной К.А. и ее защитника Козенковой Н.Г. и возражений заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Скопинова Б.О., выступления осужденной и защитника об изменении приговора и применении условного наказания, прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору

Железногорского городского суда Курской области от 30 марта 2016 года Варавина К.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом первой инстанции, 24 мая 2011 года в вечернее время, около дома "адрес", на почве ранее возникших неприязненных отношений возникла ссора между несовершеннолетними Варавиной К.А. и И.Д., в ходе которой у Варавиной К.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Позднее, находясь там же, в 23 часу, осужденная с этой целью, схватив И.Д. рукой за волосы, потянула в сторону отчего та упала, а затем умышленно нанесла ей не менее пяти ударов руками и ногами по голове. Несмотря на попытки свидетелей Б.Е. и Б.А. прекратить преступные действия Варавиной К.А. она, применяя насилие, опасное для жизни И.Д., нанесла ей еще один удар ногой в голову.

В результате, от преступных действий Варавиной К.А. потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились закрытый перелом затылочной кости, ушиб головного мозга средней степени, отек в затылочной области, кровоподтек в области век левого глаза.

В суде первой инстанции Варавина К.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме и раскаялась в содеянном.

В апелляционных жалобах:

осужденная, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, своей виновности и квалификации, просит назначить условное осуждение, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что суд ошибочно не применил, при наличии смягчающих обстоятельств, ст.64 УК РФ и в полной мере не учел положительные характеристики с мест жительства, работы и учебы, что после совершения преступления она в течение пяти лет ведет законопослушный образ жизни, стремится к созданию семьи. Также просит учесть состояние ее здоровья;

защитник, считая наказание несправедливым, просит приговор изменить и применить положения ст.73 УК РФ. Приводя доводы, аналогичные осужденной, указывает также на неблагоприятные для Варавиной К.А. семейные отношения из-за чего она после преступления уехала в г. "адрес" к бабушке, а также считает, что необходимо было провести психолого-психиатрическую экспертизу Варавиной К.А.

В возражениях заместитель Железногорского межрайонного прокурора указал на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб о применении условного осуждения. Осужденная обратила внимание на то, что в течении продолжительного времени после преступления ведет законопослушный образ жизни, чем подтвердила свое исправление;

прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в пределах предъявленного Варавиной К.А. обвинения, с соблюдением принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и прав сторон в судебном заседании.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом правильно, изложены в приговоре верно и стороной защиты не оспариваются.

Все доказательства по делу судом исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.

Так, в подтверждение виновности Варавиной К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд правильно сослался на:

содержание протокола явки с повинной осужденной и на ее показания об обстоятельствах совершения ею преступления, как это установлено судом;

показания потерпевшей И.Д., а также очевидцев преступления свидетелей Б.Е., Б.А.,

указавших на обстоятельства конфликта, при которых осужденная наносила удары потерпевшей руками и ногами по голове и, когда ее оттаскивали, нанесла еще один удар ногой по голове потерпевшей;

свидетеля

Б.Д., которому потерпевшая сразу после преступления сообщила обстоятельства ее избиения Варавиной К.А.

и на показания свидетеля

П.Е., которой потерпевшая сообщила об этом же по телефону.

П

ризнавая показания этих лиц допустимыми и достоверными, суд правильно указал, что они даны ими в соответствии с нормами УПК, являются последовательными, подробными, согласующимися между собой и письменными доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, исследованных судом, о явке с повинной осужденная заявила добровольно, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, указав на отсутствие давления со стороны сотрудников полиции и, что после личного прочтения она замечаний не имеет.

Обоснованно суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности Варавиной К.А., на заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях потерпевшей, их локализации, характере, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, и на другие письменные материалы дела.

Все протоколы следственных действий и заключение экспертизы повреждений потерпевшей составлены уполномоченными лицами, а заключение, кроме того, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

После проверки судом доказательств, правильно в приговоре указан мотив умышленного причинения осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшей, т.е. побудительная причина преступного поведения Варавиной К.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Нанесение осужденной последовательно один за другим шести ударов руками и ногами в голову потерпевшей, т.е. жизненно-важную часть тела, от которых наступили последствия в виде закрытого перелома затылочной кости, ушиба головного мозга средней степени и отека в затылочной области, указывает на достаточную силу ударов и подтверждает наличие у Варавиной К.А. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью И.Д., опасного для ее жизни.

Действия осужденной правильно квалифицированы в приговоре по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека.

Достаточных данных, как верно отметил суд первой инстанции, для применения закона о менее тяжком преступлении и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым апелляционная инстанция не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.43.60, ч.1 ст.62, ч.6 ст.88 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и положительных данных о личности осужденной, совершившей преступление в пятнадцатилетнем возрасте, в т.ч. с учетом всех указанных в жалобах Варавиной К.А. и ее защитника смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, признание вины, ее раскаяние, явка с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, полное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Варавиной К.А. наказанию положений ст.64 УК РФ, как на то указывает осужденная, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд второй инстанции. Ее требования не основаны на законе и материалах дела.

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таких данных по делу нет, поэтому оснований для смягчения наказания, не имеется.

Варавина К.А., являясь непосредственным исполнителем, совершила умышленное тяжкое преступление, перестала наносить потерпевшей удары руками и ногами по голове, только когда ее оттащил свидетель Б.Е., после преступления обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности установлено не было.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд таких оснований не находит.

Так, не представлено стороной защиты в суд ни первой, ни второй инстанции и данных, свидетельствующих об отклонении в психическом развитии Варавиной К.А., что могло быть поводом для проведения психолого-психиатрической экспертизы, о чем неосновательно указала в жалобе защитник.

А ссылка в апелляционной жалобе защитника на неблагополучные отношения в семье осужденной, в связи с чем она выехала за пределы России, ничем не подтверждено и на выводы суда в части назначения наказания не влияют.

Решение суда о неприменении положений ст.73 УК РФ, о возможности исправления Варавиной К.А. только в условиях изоляции от общества и о виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

Сами по себе утверждение осужденной о ее законопослушном образе жизни после выезда за пределы России и возвращения не по месту регистрации, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении, при назначении наказания судом первой инстанции принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 марта 2016 года в отношении

Варавиной К.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: