Апелляционное определение Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 22-561/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 9 июня 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Медвецкого А.М., Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Менглибоева Р.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника Цуканова Ю.В., представившего удостоверение адвоката N855, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 ноября 2011 года, и ордер N053111 от 9 июня 2016 года,

переводчика Абдулаева Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июня 2016 года уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Менглибоева Р.И. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2016 года, которым

Менглибоев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес" зарегистрированный по адресу: "адрес", состоящий на миграционном учете по адресу: "адрес", фактически проживающий в "адрес" не работающий, холостой,

осужден по пп."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Менглибоева Р.И. под стражей с 4 октября 2015 года по 6 апреля 2016 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Менглибоева Р.И., а также возражений на нее государственного обвинителя помощника межрайонного Железногорского прокурора А.А. Гридина, выступления осужденного и в его интересах защитника Цуканова Ю.В. о снижении наказания, прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору

Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2016 года Менглибоев Р.И.

признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом установлено, что 20 сентября 2015 года, примерно в 14.00, в телефонном разговоре с другим неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Менглибоевым Р.И., находившимся у станции метро " "адрес" в "адрес", была достигнута договоренность о распределении ролей в совместном с ним сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилформин, диацетилморфин (героин). При этом, осужденный, должен был, получив от другого неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через тайники-закладки оптовую партию указанного наркотического средства для последующего сбыта, помещать его в тайники-закладки, создаваемые им на территории г. "адрес", о местонахождении которых сообщать по телефону другому неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство для последующего сбыта и получать от него за это деньги.

25 сентября 2015 года, примерно в 12.30, Менглибоев Р.И., согласно отведенной ему роли, получив по телефону сообщение от другого неустановленного лица о местонахождении

вышеуказанного наркотического средства, массой 1,76 г, около 13.00, забрал его из тайника-закладки, расположенного под трансформаторной будкой в арке между домами N и 1 по "адрес" "адрес".

В тот же день, примерно в 22.15, Менглибоев Р.И., поместил сверток с названным наркотическим средством, массой 1, 76 г, в тайник-закладку,

и, находясь в "адрес", примерно в 23.55, в смс-сообщении на N сообщил другому неустановленному лицу о его местоположении -

в металлическом ящике слева от электрического щита на шестом этаже второго подъезда N "адрес", где он и был обнаружен и изъят 26 сентября 2015 года в период с 15.15 до 15.30 сотрудниками УФСКН России по Курской области в результате оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции Менглибоев Р.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что суд не установилформу вины в его действиях, не учел его незначительное участие в преступлении, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит применить положения ст.64 УК РФ, отменить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Железногорского межрайонного прокурора Гридин А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

прокурор возражала против ее удовлетворения, считая, что оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд находит данный приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденного в судебном заседании, на основании доказательств и в пределах предъявленного ему обвинения.

Вывод суда о доказанности виновности Менглибоев Р.И.

основан на доказательствах всесторонне проверенных, непосредственно и тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Признавая осужденного виновным, суд правомерно сослался на его показания и явку с повинной, на показания свидетелей, на протоколы следственных действий и на другие письменные доказательства.

При этом в приговоре обоснованно приведены показания:

осужденного, в которых он подробно и в деталях пояснил обстоятельства совершения преступления по незаконному сбыту, полученного от другого неустановленного лица наркотического средства, как это установлено судом;

свидетелей Р.С. и М.М. об обстоятельствах осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного;

свидетелей понятых Ч.А. и К.П. об участии в осмотре места происшествия и осмотре местности в ходе оперативно-розыскных мероприятий;

свидетелей Г.В. и К.П. об участии в качестве понятых в осмотре квартиры "адрес" и свидетеля Я.Г. о проживании в этой квартире осужденного.

Судом приведены в приговоре содержание явки с повинной Менглибоева Р.И.

об обстоятельствах совершения им преступления, как это установлено судом, документов, подтверждающих правомерность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного, что проверено в судебном заседании, содержание протоколов осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного, заключений экспертиз, в т.ч. о виде и количестве обнаруженного наркотического средства, о принадлежности следов пальцев рук осужденного на ручке двери, где он проживал в "адрес".

Указанные письменные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Суд правильно установил, что в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" изъятое из тайника-закладки наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилформин, диацетилморфин (героин)

образует значительный размер.

Все доказательства надлежащим образом исследованы, проанализированы и оценены судом и отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора.

Суд, признавая показания осужденного и свидетелей достоверными, правильно указал, что они согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Правильно установив обстоятельства совершения осужденным преступления, суд квалифицировал его действия как оконченное преступление по

пп."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (н

езаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере),

с чем вторая инстанция согласиться не может, поэтому приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, является, в т.ч. неправильное применение уголовного закона, в виде применения не той статьи Особенной части УК, подлежащей применению.

Обосновывая совершение осужденным оконченного преступления, суд не учел особенности совершения преступления в виде сбыта наркотических средств посредством тайников-закладок.

Как предусмотрено ч.3 ст.30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что действия осужденного по сбыту наркотического средства имели место через тайник-закладку путем сообщения о месте их хранения приобретателю.

По смыслу уголовного закона, осуществление сбыта наркотического средства таким путем или проведение закладки в обусловленном с приобретателем месте, предполагает, что приобретатель знает место нахождения тайника- закладки.

Диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны сбыта наркотического средства последствий в виде незаконного их распространения.

Ссылаясь на это обстоятельство и, что оконченным преступление считается с момента выполнения виновным всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств, независимо от их фактического получения приобретателем, суд пришел к выводу, что

Менглибоев Р.И. совершил оконченное преступление.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие, что тайник -закладка созданы осужденным в обусловленном с приобретателем месте или приобретатель извещен или знал о месте этого тайника-закладки.

Поэтому сделать вывод, что осужденным выполнены все,

зависящие от него

необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, нельзя.

Следовательно, действия осужденного подлежат квалификации по ч.3 ст.30, пп."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на н

езаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, т.к. преступление Менглибоевым Р.И. не было доведено до конца

по не зависящим от него обстоятельствам.

Факт сообщения осужденным другому

неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который приобретателем наркотического средства не является, о месте тайника - закладки и получение от него за это денег, не указывает на выполнение Менглибоевым Р.И. всех

необходимых действий по сбыту и не подтверждает, что приобретатель

извещен или знал о месте тайника-закладки.

Судом, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства (явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и данные о его личности, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе, и правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Верно суд указал на невозможность применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, обосновав свои выводы, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Менглибоеву Р.И. судом избран правильно.

Руководствуясь ст.389.15., 389.18, 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26; 389.28; 389. 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 апреля 2016 года

изменить:

переквалифицировать действия Менглибоева Р.И.

на ч.3 ст.30, пп. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этому закону в виде шести лет лишения свободы со штрафом сорок тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья: