Апелляционное постановление Курского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 22-570/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осуждённого Апухтина А.А.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Никулина Н.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола секретарем Жаткиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апухтина А.А. на приговор Обоянского районного суда Курской области от 31 марта 2016 года, которым

Апухтин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", с высшим образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", судимый:

27 ноября 2012 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 4 июня 2015 г. освобожден на основании постановления врио начальника ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от отбытия наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении ФИО4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 сентября 2015 г. по 30 марта 2016 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденными ФИО12 приговор Обоянского районного суда Курской области от 31 марта 2016 года 2016 года не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Волкова А.А., объяснения осужденного Апухтина, адвоката Никулина Н.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Руденской О.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Апухтин А.А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут, находясь возле "адрес", неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ГАЗ "данные изъяты" г/н N регион, принадлежащего ФИО8, после чего на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов Апухтин А.А. и ФИО12 по предварительному сговору между собой тайно похитили из припаркованного вблизи "адрес" автомобиля ВАЗ "данные изъяты" г/н N принадлежащий ФИО5 автомобильную магнитолу " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей и флеш-накопитель " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив ФИО5 ущерб на сумму "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час Апухтин и ФИО12 по предварительному сговору между собой тайно похитили с припаркованного вблизи "адрес" автомобиля марки ГАЗ "данные изъяты" г/н N, принадлежащий ФИО6, правое заднее автомобильное колесо в сборе, стоимостью "данные изъяты" рублей и 10 литров бензина АИ-92 по цене "данные изъяты" копеек за 1 литр, после чего с похищенным скрылись, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму "данные изъяты" рубля;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут, находясь около "адрес" неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем ГАЗ - "данные изъяты" г/н N, принадлежащий ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Апухтин А.А. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Апухтин А.А., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, а также порядок рассмотрения дела, просит пересмотреть приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, добровольное сообщение о совершенных им преступлениях, чем он изобличил как себя, так и соучастника совершенных преступлений, считает, что суд при вынесении приговора не учел то обстоятельство, что им направлены в адрес потерпевших письменные извинения с целью заглаживания морального вреда. Считает, что указанные обстоятельства подпадают по положение п.п. "и,к" ст. 61 УК РФ. Кроме того полагает, что исследованная судом характеристика по месту жительства является не удовлетворительной, а положительной.

Также указывает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к., находясь в СИЗО, он не получил ни одной передачи, перед арестом бродяжничал, не имея средств к существованию, а также положения ст. 64 УК РФ, поскольку, как участник группового преступления он активно содействовал раскрытию преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что выражается в содержащихся явках с повинной признательных показаниях.

Считает, что судом не принята во внимание позиция государственного обвинителя, который просил назначить ему менее строго наказание, нежели то, которое назначено судом.

Указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевших ФИО5, ФИО8, которые претензий к нему не имеют, кроме того судом необоснованно назначено ФИО12 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе указал, что в протокол допроса обвиняемого Апухтина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части места и времени составления протокола при этом исправления не заверены лицом, составившим данный протокол, а также им, как обвиняемым и его защитником.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Обоянского района Курской области ФИО9

ссылается на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного Апухтину А.А. наказания; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Апухтин А.А. и адвокат Никулин Н.В.

поддержал доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, а также пояснил, что имеющиеся исправления в протоколе его допроса, о которых он указывал в дополнительной апелляционной жалобе (т. N) не изменяют фактические обстоятельства дела и не влияют на его позицию в части признания вины и раскаяния;

прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Апухтиным А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Апухтиным А.А., с учетом мнения государственного обвинителя, другого обвиняемого и потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7), с которым согласился Апухтин А.А. является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие квалифицирующих признака кражи по преступлению в отношении имущества ФИО5, по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО6, - "группой лиц по предварительному сговору", при этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что Апухтин А.А. и ФИО12 заранее договорились о хищении имущества, с целью кражи согласно предварительно достигнутой договоренности и отведенным ролям, похитили из припаркованного вблизи "адрес" автомобиля ВАЗ "данные изъяты" г/н N принадлежащие ФИО5 автомобильную магнитолу "Pioneer", стоимостью "данные изъяты" рублей и флеш-накопитель " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего с похищенным скрылись, причинив ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом ФИО12 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Апухтина А.А., а Апухтин А.А. через водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил вышеуказанное имущество.

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие квалифицирующих признака кражи в отношении имущества ФИО6 - "группой лиц по предварительному сговору", при этом, приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что Апухтин А.А. и ФИО12 заранее договорились о хищении имущества, с целью кражи согласно предварительно достигнутой договоренности и отведенным ролям похитили с припаркованного вблизи "адрес" автомобиля марки ГАЗ "данные изъяты" г/н N, принадлежащий ФИО6, правое заднее автомобильное колесо в сборе, стоимостью 2235 рублей и 10 литров бензина АИ-92 по цене 33 рубля 70 копеек за 1 литр, после чего с похищенным скрылись, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 2572 рубля, при этом Апухтин А.А. с помощью домкрата и баллонного ключа открутил с вышеуказанного автомобиля правое заднее колесо, принадлежащее ФИО6, ФИО12 в это время слил из топливного бака автомобиля ГАЗ "данные изъяты" 10 литров бензина АИ - 92.

Доводы стороны защиты высказанные в судебном заседании о том, что эпизоды тайного хищения имущества у разных потерпевших необходимо квалифицировать единым преступлениям, не основаны как на фактических обстоятельствах, так и на материалах уголовного дела, а поэтому с учетом процедуры постановления приговора, являются не состоятельными.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении Апухтина А.А. и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Осужденному Апухтину А.А. наказание является справедливым назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств - признание Апухтиным А.А. по каждому преступлению своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. N), в которых Апухтин А.А. добровольно сообщил о совершенных им деяниях и подробно изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилями ГАЗ "данные изъяты" и "данные изъяты", а также обстоятельства тайного хищения имущества ФИО5 и ФИО6, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что осужденный Апухтин А.А. по месту жительства в "адрес" и по месту содержания - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшим по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание являются необоснованными.

Довод осужденного в апелляционной жалобе о том, что суд учел характеристику с места жительства, как удовлетворительную, в то время, как она является положительной также является необоснованным, поскольку из текста характеристики УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) следует, что Апухтин А.А., проживающий по адресу: "адрес" характеризуется удовлетворительно, кроме того из указанной характеристики следует, что Апухтин А.А. состоит на учете в ОП-2 УМВД России по "адрес", как лицо ранее судимое.

Принимая решение о том, что не может быть учтено при назначении наказания осужденному Апухтину А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд руководствовался тем, что таких обстоятельств по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что перед арестом Апухтин А.А. бродяжничал, не имея средств к существованию, возникло в результате бездействия самого Апухтина А.А. и не снижает общественную опасность совершенных им преступлений.

Из материалов дела следует, что явки с повинной Апухтиным А.А. написаны ими добровольно и собственноручно, каких-либо жалоб в ходе следствия о том, что явки с повинной даны в результате оказанного давления, от Апухтина А.А. не поступало.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно не назначил наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по каждому из составов преступлений, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относятся оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания по делу наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество изъято в ходе следствия и на период судебного следствия находилось у потерпевших на хранении, принесение осужденным Апухтиным А.А извинений потерпевшим учтено судом при назначении наказания.

Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления Апухтина А.А. в условиях изоляции от общества, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела не применил к Апухтину А.А. дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Апухтину А.А. окончательное наказание, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ. При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя, просившего в судебных прениях назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не является основанием для смягчения назначенного судом наказания. Суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона. Эта позиция о прерогативе суда в определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 367-О, следовательно, мнение потерпевших ФИО5, ФИО8 при назначении наказания Апухтину А.А. также не являются обязательными для суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденному ФИО12 необоснованно назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ правового значения не имеет, поскольку касается другого осужденного, которым решение суда не обжалуется, кроме того в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд исполняет требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что к осужденному ФИО12 не может быть применен особый порядок рассмотрения дела, не основан на требовании закона и материалах дела.

Внесенные изменения в протокол допроса осужденного Апухтина А.А. не имеют правового значения в точки зрения фактических обстоятельств.

Судом правильно назначено Апухтину А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, поскольку Апухтин А.А. совершил преступления средней тяжести, предусмотренные различными статьями особенной части УК РФ.

Установлено, что Апухтин А.А. совершил настоящие преступления, имея непогашенную судимость по приговору от 27.11.2012 г., при этом он осуждался к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Апухтина А.А. присутствует рецидив преступлений.

Определяя Апухтину А.А. вид исправительного учреждения, суд нижестоящей инстанции исходил из наличия в действиях Апухтина А.А. рецидива преступлений, в связи с чем, суд обоснованно назначил Апухтину А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 31 марта 2016 года в отношении Апухтина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суд.

Председательствующий А.А. Волков