Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 22-588/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Кологривых А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2016 года, которым

Кологривых А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю "адрес", ранее судимому:

26 ноября 2001 года Дмитриевским районным судом Курской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденному по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2002 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года) по пп. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., мнение прокурора Максимова Р.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2002 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года) Кологривых А.В. осужден по пп. "а", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы.

Местом отбывания наказания по приговору суда избрана исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 августа 2001 года.

Осужденный Кологривых А.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 396-397,399 УПК РФ, постановилрешение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Кологривых А.В.

просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на основание для отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на наличие у него нарушений порядка отбывания наказания, которые являются погашенными.

Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой.

В судебном заседании прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2016 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из имеющихся в материале данных усматривается, что Кологривых А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл 2/3 срока наказания, назначенного ему по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 сентября 2002 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2011 года).

Однако, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, является лишь одним из условий для рассмотрения ходатайства осужденного и не является определяющим при разрешении данного вопроса.

Вывод суда о возможности перевода этих лиц из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду, вопреки доводам осужденного, за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судом обоснованно учтено, что Кологривых А.В. в период нахождения в местах лишения свободы имел не только поощрения, но и 18 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворению в ШИЗО, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о неустойчивости поведения осужденного.

Фактическое же отбытие Кологривых А.В. определенного срока наказания, наличие у него поощрений, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены осужденному вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

С учетом этого, а также на основе анализа всех представленных материалов, иных данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, его поведения, мнения прокурора о том, что, исходя из поведения осужденного, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Принятое судом решение мотивировано в судебном постановлении, а доводы Кологривых А.В. о незаконности и необоснованности постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства Кологривых А.В. судом не допущено, постановление суда является мотивированным и отвечает положениям ст. 7 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в психологической характеристике Кологривых А.В., составленной психологом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Аникиной Е.В., не имеется, как и не имелось таковых у суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 апреля 2016 года в отношении Кологривых А.В. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Шаталов Н.Н.

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Шаталов Н.Н.