Апелляционное определение Курского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-605/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Полянской Н.Д.

судей Шаталова Н.Н. и Бурундуковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

осужденных Щеглова С.Ю. и Авдеева С.Н., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитников осужденного Щеглова С.Ю. - адвоката Морозова Д.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 21 июня 2016 года,

осужденного Авдеева С.Н. - адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 21 июня 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 июня 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Щеглова С.Ю., Авдеева С.Н. и его защитника Моргуна А.Ю., в интересах последнего, на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 года, которым

Щеглов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", со средним образованием, работавший грузчиком в "данные изъяты"", разведенный, лишенный родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

15 июля 2010 года Промышленным районным судом г. Курска (с учетом постановлений Льговского районного суда г. Курска от 23 мая 2011 года, 12 марта 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 12 мая 2014 года, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей с 9 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года, определено исчислять с 12 апреля 2016 года.

Авдеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", проживавший по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, ранее судимый:

27 августа 2012 года Ленинским районным судом г. Курска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 20 февраля 2015 года, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей с 9 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года, определено исчислять с 12 апреля 2016 года.

Срок наказания, с зачетом времени содержания под стражей с 9 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года, определено исчислять с 12 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., объяснения осужденных Щеглова С.Ю. и Авдеева С.Н., адвокатов Моргуна А.Ю. и Морозова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой М.П., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Щеглов С.Ю. и Авдеев С.Н. признаны виновными и осуждены за то, что 8 мая 2015 года, в период времени с 1 час 50 минут до 2 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне припаркованного около "адрес" автомобиля "такси" марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N под управлением Д, умышленно, предварительно договорившись между собой, с целью хищения, принадлежащего последнему имущества, после того, как Щеглов С.Ю., находясь в салоне на переднем пассажирском сидении неоднократно потребовал, чтобы потерпевший вышел из автомобиля, в том числе, высказав в его адрес угрозы убийством в случае неисполнения требования, используя для убедительности в качестве оружия нож, о применении которого Авдеев С.Н., находившийся у водительской двери, и контролирующий и ограничивающий тем самым действия Д, осведомлен не был, а Авдеев С.Н., пытаясь нанести удар рукой, но промахнувшись, выхватил из правой руки начавшего выходить из автомобиля Д. мобильный телефон "LG-E400" IMEI N, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспользовавшись сложившейся ситуацией, убежал.

В это время, находившийся в салоне автомобиля Щеглов С.Ю. завладел находящимся на панели приборов принадлежащим Д мобильным телефоном "НТС Desire S 51 Ое" IMEI 3597880413 3 5 4 46 с картой расширения памяти "SanDisk 8Gb microSD НС".

Затем, Щеглов С.Ю. и Авдеев С.Н. 8 мая 2015 года, в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около "адрес" умышленно, предварительно договорившись между собой, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем "такси" марки " "данные изъяты" с регистрационным знаком N, принадлежащим Д, который оставили у "адрес", тем самым совершив его угон.

Затем в тот же день и время обнаружили в салоне указанного автомобиля мобильный телефон "Explay Primo" IMEI 1: N, IMEI 2: N, IMEI 3: N, USB-накопитель microSD, марки "QUMO" объемом памяти 2 Гб, GPS навигатором "Explay GT5" серийный N, и в продолжение вышеуказанного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего при совершении разбойного нападения, завладели им.

В результате совершения разбойного нападения Щегловым С.Ю. и Авдеевым С.Н. потерпевшему Дегтярёву В.Ю. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 055 рублей 55 копеек.

Кроме того, Щеглов С.Ю. признан виновным и осужден за то, что 29 января 2015 года, примерно, в 15 часов 30 минут, находясь на 9 этаже второго подъезда "адрес", с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь сложившимися между ними дружескими отношениями и тем, что ранее он неоднократно пользовался принадлежащим ей мобильным телефоном, попросив П воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном "Samsung GT-I9190 Galaxy S4 mini" IMEI: N, которая будучи обманута Щегловым С.Ю. относительно истинных намерений последнего и доверяя ему, передала Щеглову С.Ю. указанный телефон, после чего зашла к себе в квартиру N N, попросив Щеглова С.Ю. после использования вернуть мобильный телефон.

Однако последний, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона, с похищенным путем обмана и злоупотребления доверием мобильным телефоном скрылся с места преступления, причинив П значительный материальный ущерб на общую сумму 10 811 рублей 67 копеек.

Преступления Щегловым С.Ю. и Авдеевым С.Н. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щеглов С.Ю. и Авдеев С.Н. вину не признали, Щеглов С.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - признал.

В апелляционных жалобах осужденный Авдеев С.Н. и его защитник Моргун А.Ю., в интересах последнего, выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным необоснованным, постановленным с нарушением уголовного закона.

Настаивают на невиновности Авдеева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Защитник Моргун А.Ю. также полагает, что приговор постановлен на основе предположений при наличии не устраненных противоречий, в частности, относительно требования к потерпевшему выйти из автомобиля при том, что по приговору Авдеев С.Н. перегораживал ему путь; относительно отсутствия к потерпевшему требования передать осужденным телефон LG, который находился при нем, о чем Щеглов С.Ю. и Авдеев С.Н., как следует из обстоятельств установленных судом, были осведомлены.

Обращает внимание на то, что отсутствуют сведения о том, в какую именно часть тела Авдеев С.Н. пытался нанести удар потерпевшему.

Считает, что тот факт, что последний не знал о намерении Щеглова С.Ю. применить нож в качестве оружия, сам по себе свидетельствует об отсутствии в действиях Авдеева С.Н. состава преступления.

По мнению защитника, Авдеев С.Н. не отождествлял действия Щеглова С.Ю. с преступными, поскольку в момент происшествия было темно и он не слышал слов последнего, в том числе с угрозами.

Полагает, что то обстоятельство, что Авдеев С.Н. прекратил управление автомобилем, на котором он и Щеглов С.Ю. скрылись с места происшествия, свидетельствует о добровольном отказе последнего от совершения преступления.

Просят проверить законность и обоснованность приговора, по ч. 2 ст. 162 УК РФ Авдеева С.Н. оправдать, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ учесть добровольный отказа от совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизив размер наказания.

Осужденный Авдеев С.Н. также снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Щеглов С.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить: его действия по эпизоду в отношении Дегтярева В.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив применение предмета, в качестве оружия; назначить наказание с применением ст. 68, 69 УК РФ, местом отбывания наказания определить колонию общего режима; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ освободить от уголовной ответственности за непричастностью.

Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем, просит не назначать ему наказание в виде лишения свободы реально, а назначить условно и, как следствие, применить положения Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года.

Не отрицая факта завладения имуществом Д, указывает на то, что умысла на совершение в отношении Д преступления не имел, нож в качестве оружия не использовал.

Ссылается на то, что последний, утверждая, что к нему в качестве оружия был применен нож, опознать таковой в ходе предварительного расследования не смог; сведений о применении к потерпевшему насилия в материалах дела не содержится.

Полагает, что в его действиях не было состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку за руль автомобиля он не садился и просил Авдеева С.Н. отогнать его с проезжей части, чтобы он не мешал движению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Темираев К.О., выражая свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Щеглов С.Ю., Авдеев С.Н. и их защитники - адвокаты Моргун А.Ю. и Морозов Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Щеглова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина Щеглова С.Ю. подтверждается показаниями самого осужденного, который в ходе судебного заседания от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, однако в ходе предварительного следствия подробно рассказывал о совершенном им преступлении, показания о чем были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания осужденного суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с данными, содержащимися в его объяснениях, обоснованно признанных судом "явкой с повинной", в соответствии с которыми Щеглов С.Ю. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им в отношении П преступлении, пояснив, что 29 января 2015 года на 9 этаже второго подъезда "адрес" с целью хищения имущества последней, путем ее обмана и злоупотребления доверием, попросил у потерпевшей телефон для временного пользования, завладев которым скрылся и сбыл в ломбард.

Кроме того, вина Щеглова С.Ю. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей П о том, что она, доверяя осужденному, и, рассчитывая, что он не собирается ее обманывать и после использования вернет ей телефон, одолжила Щеглову С.Ю. мобильный телефон "Samsung GT-I9190 Galaxy S4 mini" IMEI: N, который он не вернул, а позднее она от знакомого Ч, передавшему ей залоговый билет, узнала, что сбыл его в ломбард.

Те же обстоятельства подтвердил и свидетель Ч, которому о хищении телефона Щегловым С.Ю. стало известно от самого осужденного, который, кроме того, рассказал ему, что сбыл телефон П в ломбард и передал залоговый билет, после того как свидетель выразил намерение телефон выкупить и передать потерпевшей.

Кроме того, вина Щеглова С.Ю. в совершении данного преступления также подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш, В, подтвердивших факт сдачи Щеглов С.Ю. в ООО " "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", мобильного телефона "Samsung GT-I9190 Galaxy S4 mini" IMEI: N, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами выемки от 4 февраля 2015 года (т.1 л.д.27 - 28) и от 25 февраля 2015 года (т.1 л.д.116 - 118) и осмотра предметов от 13 марта 2015 года (т.1 л.д.143 - 145), в соответствии с которыми указанный телефон и залоговый билет к нему были изъяты и осмотрены.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия осужденного в отношении П по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При этом судом обоснованно, с учетом выводов заключения товароведческой судебной экспертизы N736/з от 2 марта 2015 года, согласно которым стоимость мобильного телефона "Samsung GT-I9190 Galaxy S4 mini" IMEI: N с учетом износа на 20 января 2015 года составила 10792 рубля 80 копеек (т.1 л.д.132), принято во внимание, что потерпевшая П на момент хищения нигде не работала, проживала с ребенком и супругом, ограничиваясь суммой его дохода, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания причиненного ей ущерба в вышеуказанной сумме значительным.

Что касается остальных, инкриминируемы Щеглову С.Ю. и Авдееву С.Н. преступлений, то как следует из материалов уголовного дела им было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако по итогам судебного разбирательства действия последних были переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом выводы суда о виновности Щеглова С.Ю. и Авдеева С.Н. в совершении разбойного нападения на Д при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, включая показания потерпевшего Д, свидетеля М, письменные материалы дела, которым дана надлежащая оценка.

В частности, из показаний Д следует, что 8 мая 2015 года Щеглов С.Ю. и Авдеев С.Н., после того как он остановил автомобиль "такси" марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N по указанному осужденными адресу около 4-го подъезда "адрес", последние стали требовать от него покинуть автомобиль, в то время как в нем находились телефон - "Explay Primo" IMEI 1: N, IMEI 2: N, IMEI 3: N, USB-накопитель microSD, марки "QUMO" объемом памяти 2 Гб, GPS навигатором "Explay GT5" серийный N находились в автомобиле.

Из этих же его показаний усматривается, что действия осужденных носили согласованный характер, когда Щеглов С.Ю. высказывал в его адрес угрозы убийством, угрожая при этом ножом, а Авдеев С.Н., не пытаясь противопоставить ему свои действия, находясь рядом и осознавая характер своих действий и соосужденного Щеглова С.Ю., выхватил у потерпевшего из рук сотовый телефон - "НТС Desire S 51 Ое" IMEI N с картой расширения памяти "SanDisk 8Gb microSD НС" и пытался нанести ему удар, но промахнулся.

Кроме того, пояснил, что когда вернулся из отдела полиции, куда ездил после указанных событий, не обнаружил оставленного им с ключами в замке зажигания автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены Д в ходе очных ставок с осужденными, где он, как и в суде, не только рассказывал о произошедших событиях, изобличая последних, но и конкретизировал действия каждого из них, что согласуется с другими доказательствами по делу, на которые имеется ссылка в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждаются объемом исследованных доказательств, а причин для оговора им осужденных не установлено.

С учетом доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, показаний Авдеева С.Н. и Щеглова С.Ю. в ходе предварительного следствия, на которые имеется ссылка в приговоре, а также "явки с повинной" последнего, конкретных действий осужденных, которые носили согласованный характер, когда, фактически требуя оставить автомобиль и имущество, предоставив свободный к ним доступ, не только угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но и оказывали содействие друг другу, у суда первой инстанции имелись основания признать, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, когда оба являлись соисполнителями преступления.

В связи с чем, доводы осужденных, содержащиеся в апелляционных жалобах, в том числе о том, что разбой они не совершали, между ними не было сговора и они необоснованно привлечены к уголовной ответственности за данное преступление, состоятельными признаны быть не могут.

При этом, суд первой инстанции, правильно квалифицировал действия осужденных по нападению на Д и изъятию принадлежащего ему имущества как единое деяние, поскольку, исходя из фабулы предъявленного обвинения, их действия образуют единые объективную сторону, объект посягательства, и представляют собой единое деяние при отсутствии совокупности преступлений.

В то же время, у суда имелись основания для квалификации действий осужденных, связанных с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего, как самостоятельного эпизода, поскольку, с учетом их собственных показаний, вышеприведенных показаний потерпевшего, данные действия отличаются самостоятельных умыслом, не связанным с реализацией разбойного нападения на Д

Действия осужденных, с учетом показаний Авдеева С.Н. не знавшего о применении соосужденным Щегловым С.Ю. ножа, по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а последнего также по указанному в приговоре квалифицирующему признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с приведением мотивов, квалифицированы правильно.

Такое решение суда не противоречит и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 23 декабря 2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Причем, для квалификации действий виновных по вышеуказанной норме закона, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Моргуна А.Ю., не требуется, чтобы к потерпевшему непосредственно применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья. Для квалификации действий Щеглова С.Ю. как эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ не требуется, чтобы соисполнитель заранее знал об использовании в процессе разбоя предмета в качестве оружия, и он был приготовлен заранее.

Судом также проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и обоснованно, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, признаны несостоятельными.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении Авдееву С.Н. и Щеглову С.Ю., совершившим совокупность умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких, наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что Щеглов С.Ю., имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 июля 2010 года, а Авдеев С.Н. - по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2012 года, в том числе каждый из них за тяжкое преступление, умышленно совершили совокупность преступлений, в том числе тяжкие, в действиях каждого из них, в соответствии со ст. 18 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и у Щеглова С.Ю. рецидив преступлений по оставшемуся эпизоду, что обоснованно судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание, и по каждому эпизоду применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие их личность, все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, что позволило суду назначить каждому из них наказание не в максимально возможном размере, без применения дополнительного наказания, а по совокупности преступлений, путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденным наказание как по конкретной норме закона, так и совокупности преступлений соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Принимая во внимание, что при решении вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую одним из обязательных условий является отсутствие отягчающих обстоятельств, а в действиях осужденных в качестве такового по каждому эпизоду признан соответствующий рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденным - колония строгого режима, избран в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, апелляционные жалобы осужденных Щеглова С.Ю., Авдеева С.Н. и его защитника - адвоката Моргуна А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2016 года в отношении Щеглова С.Ю. и Авдеева С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Щеглова С.Ю., Авдеева С.Н. и его защитника - адвоката Моргуна А.Ю., в интересах последнего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Полянская Н.Д.

Судьи Шаталов Н.Н.

Бурундукова С.И.