Апелляционное постановление Курского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 22-623/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аграмакова С.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Агромаков С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимого 30 апреля 2003 года Большесолдатским районным судом Курской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 7 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужденного 24 ноября 2011 г. приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Солдатову А.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания по приговору суда избрана исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 ноября 2011 года.

Осужденный Аграмаков С.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ, постановилрешение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Аграмаков С.Д.

просит проверить законность и обоснованность постановления суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что наличие взысканий за нарушение внутреннего распорядка отбывания наказания не может являться основополагающим фактором в принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, кроме того меры взыскания в связи с нарушением распорядка к нему не применялись, также считает что характеризующие данные, имеющиеся в материалах его личного дела, представленные суду представителем администрации исправительного учреждения являются необъективными.

В судебном заседании прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, и просила постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8.04.2016г. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее половины срока назначенного наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем, индивидуальном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Кроме того, правильное, законопослушное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, в том числе связанных с трудом, благоустройством территории исправительного учреждения, учитывая при этом его физическую возможность, быть полезным, является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью демонстрации своего исправления не только для представителей администрации учреждения, но и для воспитательного воздействия на других осужденных, с целью проявления с их стороны правопослушного поведения.

При разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не связан с позицией представителя исправительного учреждения, а делает выводы с учетом всех имеющихся материалов дела.

Данных о том, что ходатайство осужденного было рассмотрено не объективно, не имеется.

Так, хотя Аграмаковым С.Д. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Подвергать сомнению данный вывод суда оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, заключение администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где последний отбывает наказание, судом были исследованы в полном объеме, и им дана объективная оценка, сомневаться в их достоверности оснований не усматривает.

Из протокола судебного заседания также следует, что представитель администрации исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, полагая, что на путь исправления Аграмаков С.Д. не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Аграмакова С.Д., судом обоснованно учтено, что последний мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации учреждения, программу психологической коррекции своей личности не выполняет, с сотрудниками учреждения бывает груб и не тактичен. Требования о содержании в чистоте и опрятности жилые помещения не выполняет, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в неудовлетворительном состоянии, судом также приняты во внимание характеристики на осужденного Аграмакова С.Д. и за более ранний период отбывания наказания. Согласно характеристики за ДД.ММ.ГГГГ г. осужденный Аграмаков С.Д. на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока, с учетом его нестабильного поведения. Кроме того, осужденному Аграмакову С.Д. за нарушение установленного порядка отбывания наказания, не соблюдение требований режима содержания 5 раз объявлялись выговоры, 1 раз объявлен дисциплинарный штраф, 1 раз выдворялся в ШИЗО, 2 раза с осужденным проводилась беседа профилактического характера, таким образом доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что меры взыскания в связи с нарушением распорядка к нему не применялись, являются не состоятельными.

Фактическое же отбытие определенного срока наказания и те обстоятельства, что осужденный, пересмотрев свою линию поведения, 7 раз поощрялся правами начальника исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Всесторонне и полно исследовав все данные о личности и поведении Аграмакова С.Д. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства Аграмакова С.Д. судом не допущено, постановление суда является мотивированным и отвечает положениям ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 апреля 2016 г. года в отношении Аграмакова С.Д. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд.

Председательствующий Волков А.А.