Апелляционное определение Курского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 22-627/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 июня 2016 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей Медвецкого А.М., Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

потерпевшей С.Ю.,

осужденного Сулимы Е.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитников:

Ярославкина Р.А., представившего удостоверение N575, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 15 сентября 2006 года, и ордер N027984 от 20 июня 2016 года,

Симонова А.Н., представившего удостоверение N39, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 октября 2002 года, и ордер N091705 от 20 июня 2016 года,

ассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнительными доводами защитников Симонова А.Н. и Ярославкина Р.А. в интересах осужденного Сулимы Е.Н., и апелляционного представления прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2016 года,

которым

Сулима Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", гражданин России, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающего там же в "адрес", не работающий, не женатый, судимости не имеющий,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлены следующие ограничения свободы и возложены обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания исчислен с 5 апреля 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания Сулимы Е.Н. под стражей с 30 января 2015 года по 4 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы

с дополнительными доводами

защитников Симонова А.Н. и Ярославкина Р.А. в интересах осужденного

Сулимы Е.Н. и апелляционного представления прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М., возражений на них потерпевшей С.Ю., выступления осужденного, защитников об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, прокурора Шиханова Д.Н. о возвращении уголовного дела прокурору, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору

Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2016 года Сулима Е.Н.

признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, Сулима Е.Н., 13 января 2015 года, примерно в 22.30, в состоянии алкогольного опьянения, находясь около "адрес" "адрес" "адрес", встретил ранее знакомого С.А. и попросил у него сигарету. В ответ С.А. сказал, что сигарет у него нет, и оттолкнул от себя Сулиму Е.Н., в связи с чем у осужденного, примерно в это же время, возник на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение С.А.

тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью осужденный, в период с 22.30 13 января до 00.00 14 января 2015 года, находясь там же, умышленно со значительной силой нанес ему один удар кулаком в голову, отчего потерпевший упал на землю, когда поднялся, Сулима Е.Н. нанес ему еще один удар кулаком в голову, отчего потерпевший вновь упал на землю. Затем Сулима Е.Н. умышленно со значительной силой нанес С.А. не менее трех ударов ногами обутыми в обувь, в голову,

не менее двух ударов кулаками в область груди, и не менее шести ударов ногами в область верхних и нижних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

14 января 2015 года примерно в 18.30, бригадой скорой помощи С.А. из квартиры "адрес" был доставлен в больницу, где 15 января 2015 года, от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием мозговой комы, отека и сдавления вещества головного мозга.

наступила его смерть.

В суде первой инстанции Сулима Е.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Курского района Курской области Колоусов А.М. полагает приговор подлежащим отмене вследствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая квалификации действий Сулимы Е.Н., считает назначенное ему наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ; отмечает, что следователь Болдырев С.И. будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, в нарушение ч.1 ст.61 УПК РФ, осуществлял по нему предварительное следствие. Просит отменить приговор, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнительными доводами защитники Ярославкин Р.А., Симонов А.Н.: считают приговор постановленным с нарушением ч.1 ст.61 УПК РФ, т.к. судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу приговора, назначена постановлением следователя Болдырева С.И. от 14.10.2015 года, который ранее (03.06.2015 г.) был допрошен в суде в качестве свидетеля по данному делу, считают заключение экспертов N185/1 от 30.10.2015 г. недопустимым доказательством; полагают участие следователя Болдырева С.И. в расследовании уголовного дела незаконным, поскольку имеются основания для сомнений в его беспристрастности, т.к. он был допрошен не только по процессуальным моментам, но и по фактическим обстоятельствам дела о событии преступления, пояснив в суде, что Б.И. рассказал ему о сообщении ему потерпевшим об избиении осужденным. Повторное принятие к производству уголовного дела следователем Болдыревым С.И. после его допроса в качестве свидетеля является нарушением ч.1 ст.61 УПК РФ; на стадии расследования было нарушено право Сулимы Е.Н. на защиту, о чем прямо указано в постановлении Курского районного суда от 29 июня 2015 года; следователь сообщил стороне защиты недостоверную информацию о судьбе медкарты Сулимы Е.Н., указав, что она направлена для проведения повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, хотя этот документ на экспертизу не предоставлялся. Сторона защиты возражала против оглашения показаний Б.И., т.к. о достоверности этих показаний известно только Болдыреву С.И., в чьей объективности имеются сомнения; указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. виновность Сулимы Е.Н. опровергается доказательствами, в т.ч. его показаниями о нанесении им только одного удара С.А. кулаком в левый бок в доме К.А., что согласуется с заключениями экспертов N8 от 02.02.2015г. и N185/1 от 30.10.2015 г. и показаниями экспертов в суде о том, что совершение С.А. активных действий с имеющейся черепно-мозговой травмой маловероятно, которая образовалась в период 12-24 часов до момента наступления его смерти- в 02.15 15 января 2015 года, что опровергает показания свидетеля Б.И. об избиении осужденным С.А., и вывод суда о причастности осужденного к преступлению, поскольку время преступления (с 22.30 13 января до 00.00 14 января 2015 года) не совпадает со временем возникновения травмы, которая могла возникнуть после 02.15 15 января 2015 года; не согласны с выводами суда, основанными на показаниях экспертов Л.Н. и Б.Т. о давности причинения телесных повреждений и на маловероятности совершения потерпевшим активных действий, указывая, что эксперты не говорили о возможности образования травмы во вмененный Сулиме Е.Н. в вину период времени, то есть их показаниями не опровергнута позиция защиты о непричастности осужденного к преступлению; считают недостоверными показания Б.И. о том, что С.А. рассказал ему об избиении осужденным, т.к. свидетель об этом не сообщал, ни в первоначальных объяснениях, ни при вызове скорой помощи, ни фельдшеру к тому же он давал показания в состоянии алкогольного опьянения, являясь заинтересованным в исходе дела, учитывая, что потерпевший с телесными повреждениями был обнаружен в его квартире; отмечают, что в нарушение норм УПК, в приговоре приведены письменные объяснения Сулимы Е.Н. от 14 января 2015 года, поскольку ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката и признательные показания Сулимы Е.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда в эти периоды было обнаружено, имеющееся не ранее 30 января 2015 года, иное болезненное состояние психики и не установлено, мог ли он по этой причине принимать участие в следственных действиях; полномочия адвоката при допросе Сулимы Е.Н. в Железнодорожном МСО СУ СК России по Курской области в качестве подозреваемого и обвиняемого не были подтверждены соответствующим ордером; при проведении следственных действий Сулима Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей С.Н. и З.В.; признательные показания были им даны под угрозой применения недозволенных методов ведения следствия. Просят отменить приговор и осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобу с дополнением и на представление потерпевшая С.Ю. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в соответствии с нормами УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнительными доводами в полном объеме, настаивая на непричастность Сулимы Е.Н. к преступлению и не согласились с доводами представления;

прокурор апелляционное представление поддержал, просил жалобу оставить без удовлетворения;

потерпевшая С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и представления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор, согласно ст.389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции, при постановлении приговора в отношении Сулимы Е.Н., не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ и судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения Сулимой Е.Н. преступления, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших от преступления последствий, как это предусмотрено ст.73 УПК РФ.

Приговор вынесен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступных деяний, совершенных Сулимой Е.Н. судом не допущено.

Согласно требованиям закона каждое из доказательств, положенное в обоснование обвинительного приговора оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, доводы защиты о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, безосновательны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитников с дополнениями, суд второй инстанции считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защиты о невиновности Сулимы Е.Н., т.к. нет доказательств его причастности к совершению преступления, а имеющиеся доказательства являются недопустимыми, уже были предметом проверки, анализа и оценки в суде первой инстанции, выводы которого изложены в законном, обоснованном и справедливом приговоре.

Вывод суда о виновности Сулимы Е.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы его защитников, основан на доказательствах, представленных как обвинением, так и защитой, которые исследованы в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка и они полно и правильно приведены в приговоре.

Виновность Сулимы Е.Н. в совершении преступления, что безосновательно оспаривается защитниками, подтверждена показаниями потерпевшей, самого осужденного, свидетелей стороны обвинения и всесторонне, тщательно и полно исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, в подтверждение виновности Сулимы Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А., что повлекло по неосторожности его смерть, суд правомерно привел содержание показаний:

осужденного, на досудебной стадии в качестве подозреваемого о том, что 13 января 2015 года около 22.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения после того как С.А. не дал ему сигареты и толкнул в плечо, он нанес ему удар кулаком в область лица, отчего С.А. упал. Когда попытался подняться, он (Сулима Е.Н.) снова нанес ему удар кулаком в область лица, а затем лежащему на земле С.А. нанес ногами, обутыми в обувь, не менее двух ударов в область затылочной части головы и шеи;

его же показаний в качестве обвиняемого о том, что 13 января 2015 года в 23.00 возле подъезда дома Б.И. в ходе ссоры со С.А. он нанес ему удары кулаками в область лица, после того как тот упал на землю - не менее двух ударов в область головы и не менее двух ударов кулаками в область грудной клетки и туловища;

потерпевшей С.Ю., что после похорон своего отца С.А. от Б.И. узнала, что в ночь с 13 на 14 января 2015 года к нему в квартиру зашел С.Ю., он еле стоял на ногах, сообщил, что его только что избил Сулима Е.Н. и лег на пол. Он ( Б.И.) сказал ей, что об этом следствию не сообщал;

свидетеля Б.И., что 13 января 2015 года примерно в 18-19 часов у него в квартире С.А. участвовал в распитии спиртных напитков и телесных повреждений не имел. Через час он уснул, проснулся от хлопка входной двери, в квартире увидел С.А., который с трудом держался на ногах, сообщив ему, что его только что избил Сулима Е.Н., после чего лег на пол в комнате. Примерно в 17-м часу 14 января 2015 года увидел, что из носа С.А., лежавшего на том же месте, течет кровь, он стал хрипеть, с телефона Х.Н. вызвали скорую медицинскую помощь;

свидетелей С.Н.А., которая с Х.Н. пришла в квартиру Б.И., где увидела лежащего на полу лицом вниз С.А., вечером того же дня Б.И. перевернул его на спину и тот стал храпеть, после чего вызвали скорую помощь. Об избиении С.А. Сулимой Е.Н. ей стало известно от Б.И.;

свидетеля Ч.С., что вечером 13 января 2015 года после употребления у него в квартире спиртного С.А. ушел, телесных повреждений не имел. 14 января 2015 года примерно в 16-17 часов в квартире у Б.И. он увидел, лежащего на полу С.А. На лице были телесные повреждения. Позднее от С.Н.А. узнал, что Спиридонова избил Сулима Е.Н.;

свидетеля К.А., что 13 января 2015 года, в ходе распития спиртного у него дома, между С.А. и Сулимой Е.Н. произошла ссора, в ходе которой Сулима Е.Н. нанес С.А. один удар рукой в бок. Примерно в 21 час С.А. без телесных повреждений ушел. Проснувшись примерно через час, увидел, как Сулима Е.Н. выходит на улицу;

свидетеля Ц.Е. о том, что об избиении С.А. Сулимой Е.Н. ей стало известно со слов С.Н.А. и Б.И.;

свидетелей Ш.В,, Б.Ю., С.С,, Н.А,, пребывавших в доме К.И.А. в послеобеденное время 13 января 2015 года с участием С.А., которые телесных повреждений у него не видели;

свидетелей В.А. и В.В., что в день празднования "старого нового года" после 20 часов в квартире у Б.И. употребляли спиртное с участием С.А., который телесных повреждений не имел;

свидетеля Д.Ю., прибывшей по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи, об обнаружении на полу с телесными повреждениями в области лица и головы С.А., присутствующие не поясняли о том, кто причинил телесные повреждения.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой в части времени, места, обстоятельств, связанных с причинением Сулимой Е.Н. вреда здоровью потерпевшему и согласуются с исследованными в судебном заседании и проанализированными судом материалами дела.

В частности, с содержанием:

явки с повинной Сулимы Е.Н., написанной собственноручно, о нанесении им кулаком удара в лицо С.А. в ночное время у подъезда "адрес", а также его объяснений от 14 января 2015 года о нанесении им С.А., в вечернее время 13 января 2015 года, удара кулаком в область ребер на почве ревности, а примерно в 23.30, у подъезда дома, где проживает Б.И., в ходе ссоры он нанес потерпевшему "со всей силы" удар кулаком в область лица, от чего тот упал;

протоколов следственных действий, в т.ч. протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2015 года, с учетом показаний экспертов в суде, о локализации, количестве и тяжести телесных повреждений у С.А. и, что наступление его смерти стоит в причинно-следственной связи с полученной им тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием мозговой комы, отека и сдавления вещества головного мозга, что причинило тяжкий опасный для жизни вред здоровью.

Все следственные действия проведены и протоколы об этом составлены уполномоченными лицами и с соблюдением требований ст.190 УПК РФ, а заключения экспертизы соответствуют положениям ст.204, 207 УПК РФ.

Доводы защиты о непричастности Сулимы Е.Н. к преступлению, основательными не являются.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитников, в приговоре указаны основания, согласно ст.307 УПК РФ, по которым приняты доказательства обвинения об обстоятельствах совершения преступления, и обоснованно отвергнуты доводы защиты о невиновности осуждённого в умышленном преступлении.

Оспаривание в апелляционной жалобе доказательств в виде объяснений Сулимы Е.Н. и его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с применением к нему недозволенных методов следствия, в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на показания свидетелей отца осужденного - С.Н., З.В., Ш.В,, и психического расстройства, уже были, как и обстоятельства допроса свидетелей Б.И. и К.А., предметом тщательного анализа и правильной оценки суда в приговоре (т.5 л.д.373-375), с выводами которого соглашается и апелляционная инстанция.

Эти доказательства, что видно из протокола судебного заседания, проверялись в судебном заседании с допросом сотрудников следственного отдела и отдела полиции: К.Р., П.А., В.М., Б.П., Болдырева С.И., подтвердивших отсутствие каких- либо мер воздействия на Сулиму Е.Н. при заявлении им явки с повинной, отобрания у него объяснений и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. На это же указано и в постановлении следователя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска от 23 марта 2016 года, исследованного судом, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых выше сотрудников отдела полиции и следственного отдела.

Установлено судом и то, что свидетели на досудебной стадии были допрошены следователем, вопреки безосновательным доводам защиты, с соблюдением ном УПК РФ.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод, что объяснение осужденного, которое он дал добровольно, не имея процессуального статуса по делу и до избрания меры пресечения, имеет признаки явки с повинной, что отнесено к смягчающим обстоятельствам при назначении ему наказания.

Суд, также, верно установилдобровольное без принуждения заявление Сулимой Е.Н. явки с повинной и свободное пояснение им о своих действиях в отношении потерпевшего в ночное время 13 января 2015 года у подъезда дома, где проживал Б.И.

Подписи на объяснении, явке с повинной, протоколах допросов и запись об отсутствии замечаний после их прочтения, осужденный признал в судебном заседании суда первой инстанции как выполненные им.

С учетом того, что объяснение Сулимы Е.Н. от 14 января 2015 года отобрано при проверке сообщения о преступлении надлежащим лицом, в нем содержатся сведения, которые имеют значение для установления обстоятельств преступления, то оно судом правомерно, при оценке доказательств, отнесено к числу доказательств как иные документы, что предусмотрено п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ.

Обязательное участие защитника, как правильно указал суд, при заявлении о явке с повинной и даче объяснений при проверке сообщения о преступлении, нормами УПК РФ не предусмотрено.

Поэтому право на защиту осужденного, с чем не согласны защитники, нарушено не было, а явка с повинной и объяснение Сулимы Е.Н. от 14 января 2015 года правомерно признаны допустимым доказательством.

Объяснение, явка с повинной осужденного и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого судом оценены в совокупности с другими доказательствами в той части, в которой их содержание сопоставимы друг с другом.

Как правильно указал суд первой инстанции, показания осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны им с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ и с участием защитника, назначенного постановлением следователя, замечаний по итогам допроса осужденный и его защитник не заявляли.

Тот факт, что в ордере адвоката указан следственный орган прокуратуры, а не следственного комитета, при его реальном участии в допросах Сулимы Е.Н. 30 января и 1 февраля 2015 года, под сомнение данное следственное действие и содержание показаний осужденного о нанесении им ударов потерпевшему у подъезда дома, где проживал Б.И., с чем безосновательно не согласны защитники, апелляционная инстанция не ставит.

Также обоснованный вывод сделал суд первой инстанции, опровергая доводы защиты о пребывании Сулима Е.Н. в алкогольном состоянии и в состоянии временного психического расстройства при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Признавая показания осужденного допустимыми, суд правильно сослался на выводы экспертизы о том, что хотя у Сулимы Е.Н. имелось иное болезненное состояние психики в виде синдрома зависимости от алкоголя осложнилось временным психическим расстройством характера абстинентного состояния с судорожными припадками, но степень выраженности расстройств была незначительной и не лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Правильно, как доказательство, приведены в приговоре и показания свидетеля - врача областной наркологической больницы, где пребывал осужденный, Г.В. о том, что с момента госпитализации Сулимы Е.Н. (с 2.50 31 января до 3 февраля 2015г.), он был ориентирован во времени и пространстве, адекватно вел себя и отклонений в психическом поведении, которые могли препятствовать проведению с ним следственных действий, не имел.

О том, что Сулима Е.Н. не пребывал в состоянии алкогольного опьянения при его допросах, судом приведено содержание протокола медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него 30 января 2015 года, т.е. в день допроса в качестве подозреваемого, не установлено.

Суд должным образом оценив ссылку защиты, в обоснование сомнений в достоверности показаний Б.И., на то, что при вызове скорой медицинской помощи тот не сообщил об избиении потерпевшего, обоснованно указал о его нежелании в первые дни после преступления сообщать обстоятельства, связанные со смертью потерпевшего, т.к. он являлся знакомым осужденного (т.5 л.д.357).

Оглашенные в судебном заседании, в связи со смертью 8 марта 2015 года, показания свидетеля Б.И. (т.5 л.д.270), данные им, в установленном законом порядке, в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимым доказательством, как и показания К.А. (т.5 л.д.230), которые были предметом исследования в суде. Оснований для их оговора осужденного суд не установил, не усматривает их и апелляционная инстанция.

При таком положении, само по себе оглашение показаний этих лиц право на защиту осужденного не нарушает.

Следовательно, в приговоре верно указано, что нарушений норм УПК при получении и фиксации показаний допрошенных лиц не было.

В описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка версии защиты о невозможности потерпевшего, после полученных повреждений, самостоятельно прийти в квартиру Б.И., о разнице в количестве и локализации ударов, указанных осужденным и установленных экспертами и о противоречиях в заключении экспертов, т.к. смерть потерпевшего наступила в более раннее время, чем указано время нанесения ему телесных повреждений(т.5 л.д.377-378).

Согласно ст.17, 87,88 УПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы и они должны проверяться путем их сопоставления с другими доказательствами и оцениваться в совокупности, что было сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о времени совершения Сулимой Е.Н. преступления, т.е. как предъявлено обвинение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из данных, содержащихся в заключении повторной экспертизы и показаний экспертов Л.Н. и Б.Т. в суде, о том, что в заключении экспертизы о времени причинения телесных повреждений С.А., не исключающее их причинение в период от 12 до 24 часов, с момента наступления его смерти, последовавшей 15 января 2015 года в 2.15, указаны усредненные временные ориентиры, которые не исключают причинение телесных повреждений как в более раннее, так и более позднее время.

Поэтому и заключение повторной экспертизы от 30 октября 2015 года оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами.

В частности, в совокупности с показаниями допрошенных лиц, в т.ч. осужденного о нанесении им ударов потерпевшему у подъезда дома, где проживал Б.И., примерно в 23 часа, свидетеля К.А., что С.А. ушел примерно в 21 час, примерно через час, ушел Сулима Е.Н., и свидетеля Б.И., который уснул после 20 часов 13 января 2015 года, а проснулся от хлопка двери, увидел потерпевшего, который ему сообщил об избиении его осужденным, суд обоснованно установилвремя совершения преступления -

в период с 22.30 13 января до 00.00 14 января 2015 года.

Такой вывод не противоречит доказательствам органа обвинения, в т.ч. изложенным в заключении повторной экспертизы, и сделан судом не путем простого сложения временных отрезков, на чем основывает свою версию сторона защиты, а посредством оценки совокупности доказательств.

Только разница в количестве ударов, о которых показал осужденный и установленная судом, доказательством непричастности его к преступлению не является.

Заключение повторной экспертизы о локализации телесных повреждений в области головы потерпевшего носит объективный характер как и вывод о причинно-следственной связи между этими повреждениями и наступлением его смерти. Поэтому суд верно оценил показания осужденного в ходе следствия в части нанесения им меньшего количества ударов в область головы, чем установлено экспертами, как форму защиты от обвинения, и правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы о причинах наступления смерти потерпевшего.

Со ссылкой на показания экспертов в суде и на показания свидетелей по делу, судом сделан вывод в части возможности потерпевшего, после полученных повреждений, самостоятельно добраться до квартиры Б.И., расположенной на первом этаже, и, что именно осужденным причинены телесные повреждения, повлекшие смерть С.А., несмотря на разницу в количестве и локализации ударов, указанных осужденным и установленных судом (т.5 л.д.377-379).

Заключение экспертизы, не исключающей возможности совершать потерпевшим, после получения им телесных повреждений, активные действия, судом обоснованно приняты во внимания при оценке доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, также учтено, со ссылкой на показания экспертов и приговор суда от 28 мая 2015 года в отношении С.Н.А., что удары молотком, нанесенные ею в затылочную область головы потерпевшего, 14 января 2015 года в дневное время, вычленены из общего количества ударов в область головы, от которых наступила его смерть.

В приговоре дана оценка сомнениям защиты в той части, что телесные повреждения могли быть получены С.А. при падении на землю. Они обоснованно отвергнуты судом, с учетом заключения экспертов о невозможности получения обнаруженных у потерпевшего повреждений в области затылка от падения.

Заключение комиссионной судмедэкспертизы от 30 октября 2015 года проанализировано и оценено судом, оно отвечает положениям ст.204 УПК РФ, имеет вводную и исследовательскую части, в нём указаны методы исследования и выводы. Эксперты экспертного учреждения, имеющие специальное образование перед проведением исследования трупа потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст.14, 307 УПК РФ, суд устранил противоречия в соответствии с нормами УПК, поэтому утверждения защиты о наличии сомнений, которые указывают на невиновность Сулимы Е.Н. и на его непричастность к преступлению, основательными не являются.

После проверки судом доказательств, правильно в приговоре указан мотив умышленного преступления, совершенного Сулимой Е.Н., т.е. побудительная причина преступного поведения осужденного, возникшего на почве личных неприязненных отношений после того как ранее знакомый ему С.А. отказался дать сигарету и оттолкнул осужденного.

Нанесение осужденным последовательно один за другим неоднократных ударов руками и ногами в голову потерпевшему, т.е. жизненно-важную часть тела, от которых наступили последствия в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием мозговой комы, отека и сдавления вещества головного мозга, указывает на достаточную силу ударов и подтверждает наличие у Сулимы Е.Н. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью С.А., опасного для его жизни.

Судом достоверно установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Сулимы Е.Н., причинением С.А. телесных повреждений, повлекших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, и его смертью, к наступлению которой осужденный относился неосторожно.

Данных о причинении С.А. указанных телесных повреждений, от которых наступила смерть по неосторожности другим лицом, в другом месте, в другое время или при других, чем установлено судом обстоятельствах, в деле нет, сторона защиты их не указала и не представила сведения об этом ни в суд первой, ни второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, только показания осужденного о своей невиновности и ссылка защиты на недопустимые, по ее мнению, доказательства, сомнения в допустимости которых устранены судом первой инстанции, не свидетельствует о непричастности Сулимы Е.Н. к преступлению.

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в деле нет.

Поэтому действия Сулимы Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. он

совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы о незаконности ведения предварительного расследования следователем Болдыревым С.И., в т.ч. назначения им повторной судмедэкспертизы, т.к. он при первоначальном поступлении уголовного дела в суд был допрошен в качестве свидетеля, суд приходит к следующему.

Постановлением Курского районного суда от 29 июня 2015 года уголовное дело по обвинению Сулимы Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

14 октября 2015 года уголовное дело принято к производству следователем Болдыревым С.И., который был допрошен по этому же делу судом первой инстанции перед его возвращением прокурору.

Болдырев С.И. был допрошен судом в качестве свидетеля, что видно из содержания, исследованного судом второй инстанции, протокола судебного заседания Курского районного суда, при первоначальном поступлении в суд уголовного дела по обвинению Сулимы Е.Н. (т.4 л.д.196, 196 обр., 213 обр., 214, 214 обор.).

Его допрос в судебном заседании не был связан с установлением обстоятельств до, во время или после совершения преступления по уголовному делу.

Показания свидетеля Болдырева С.И. в суде о пояснении свидетелем Б.И. в ходе допроса, что " С.А. сообщил ему, кто причинил телесные повреждения", не указывают на сообщение Болдыревым С.И. сведений, связанных с обстоятельствами преступления, совершенного Сулимой Е.Н., как это указано в апелляционных представлении и жалобе.

Болдырев С.И. не являлся тем должностным лицом, которое подлежало допросу в качестве свидетеля во время проведения предварительного следствия, по настоящему уголовному делу. Он фактически не являлся тем лицом, которому что-либо известно по уголовному делу, находившемуся в его производстве и, что имело бы значение для его расследования и разрешения.

Не являлся Болдырев С.И. и очевидцем или свидетелем преступления, совершенном Сулимой Е.Н., ему ничего не было известно об этом преступлении до того как он в качестве следователя начал расследование дела, и его допрос в суде был связан с выяснением судом обстоятельств не совершения преступления виновным, а обстоятельств проведения им следственного действия - допроса свидетелей Б.И. и К.А. на досудебной стадии.

Не установлено судом и какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела, на что указано в жалобе, т.к. возвращение судом дела прокурору не связано с обстоятельствами допроса свидетелей следователем Болдыревым С.И.

В ходе судебного разбирательства, после нового направления дела в суд, каких-либо ходатайств об исключении доказательств, полученных с участием следователя Болдырева С.И., в связи с его заинтересованностью в исходе дела или в связи с выполнением им несвойственных функций, сторонами заявлено не было.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с участием следователя Болдырева С.И. в производстве по настоящему уголовному делу после его возобновления, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.61,62 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по делу в отношении Сулимы Е.Н. с 14 октября 2015 года.

Следовательно, осуществление следователем Болдыревым С.И. предварительного следствия по делу в отношении Сулимы Е.Н., в т.ч. назначение повторной судмедэкспертизы, после возвращения судом дела прокурору, нарушением уголовно-процессуальных норм не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм УПК при постановлении приговора.

Как видно из содержания приговора, суд, обосновывая виновность Сулимы Е.Н., сослался на его показания в качестве свидетеля от 19 января 2015 года на досудебной стадии, в которых он указывает о причинении ем телесных повреждений потерпевшему.

Ранее, 14 января 2015 года, им были даны объяснения об этих же обстоятельствах, поэтому, хотя положение Сулимы Е.Н. на этот момент не соответствовало признакам подозреваемого, предусмотренного, ст.46 УПК РФ, но фактически, с учетом ранее полученных объяснений, им являлся, но допрашивался без защитника, что следует признать недопустимым доказательством.

Такие показания Сулимы Е.Н. в качестве свидетеля подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Подлежат исключению из приговора и показания свидетеля Болдырева С.И. об указании им на обстоятельства, подтверждающие виновность Сулимы Е.Н., которые стали ему известны при проведении допросов, т.к. такие показания Болдырева С.И., фактически восстанавливают показания допрошенных им лиц, не подтвержденные Сулимой Е.Н. в суде, что нарушает его право на защиту.

Указанное изменение приговора на влечет снижение наказания, т.к. смягчающим обстоятельством не является и не уменьшает объем обвинения.

При назначении Сулиме Е.Н. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела в их совокупности, влияние наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, явка с повинной и объяснения осужденного от 14 января 2015 года, отвечающее положениям ст.142 УПК РФ.

Кроме того, суд признал смягчающими обстоятельствами данные характеризующие его личность, болезненное состояние и противоправное поведение потерпевшего.

При этом суд верно указал, что исправление осужденного возможно только с изоляцией от общества.

Ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, что мотивировано в приговоре, поэтому наказание является, вопреки доводам прокурора, не чрезмерно мягким, а справедливым.

Режим исправительной колонии для отбывания осужденным наказания определен верно.

Правильно судом указано и на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, которые не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы защитников и представления прокурора.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Курского районного суда Курской области от 5 апреля 2016 года в отношении Сулимы Е.Н.- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в части обоснования виновности осужденного Сулимы Е.Н., ссылку на его показания от 19 января 2015 года, данные им в качестве свидетеля, и на показания следователя Болдырева С.И. в качестве свидетеля в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнительными доводами защитников Симонова А.Н. и Ярославкина Р.А. и апелляционное представление прокурора Курского района Курской области Колоусова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья: