Постановление Курского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 22-650/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи

Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем

Носоревым Е.А.,

с участием:

старшего

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.,

заявителя -осужденного Казакова Н.А.,

адвоката Мёдова В.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мёдова В.В. в интересах заявителя - осужденного Казакова Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

ходатайство заявителя - осужденного Казакова Н.А. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.А. был осужден Ленинским районным судом "адрес" с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 150000 рублей в доход федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, и должнику был установлен срок 30 суток для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н.А. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, указав, что немедленная уплата штрафа является для него невозможной.

В апелляционной жалобе адвокат Мёдов В.В. в интересах заявителя осужденного Казакова Н.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не дал объективную и правильную оценку состояния здоровья Казакова Н.А., то, что осужденный имеет лишь пенсию по инвалидности, не имеет возможности трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, то есть, ввиду финансовой несостоятельности его подзащитного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель-осужденный Казаков Н.А. и его защитник - адвокат Мёдов В.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменив постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство.

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес" Харитонов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, а также, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Суд обоснованно признал, что таких оснований осужденным Казаковым Н.А. не представлено.

Суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отказе в предоставлении рассрочки по уплате штрафа в числе прочего приведены данные о доходах Казакова Н.А., с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе материальное положение осужденного, при этом вывод об отсутствии данных подтверждающих доводы Казакова Н.А. о невозможности для него сразу полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основании совокупности доказательств исследованных непосредственно в судебном заседании. Довод жалобы Казакова Н.А. об отсутствии у него постоянного места работы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, а также не могут являться таким основанием и 3 группа инвалидности Казакова Н.А.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в представлении рассрочки уплаты штрафа осужденному Казакову Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мёдова В.В. в интересах заявителя - осужденного Казакова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд.

Председательствующий: Н.А. Глушаков