Апелляционное постановление Курского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-666/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурундуковой С.И.,

с участием прокурора - заместителя начальника

отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

- Кеда Т.В.,

осужденного - Гусаченко Р.В.,

защитника - адвоката Лаптева Ю.А., представившего ордер N042864 от 28 июня 2014 года и удостоверение N174, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 18 октября2002 года

,

представителя потерпевшего - адвоката Мяснянкина В.В., представившего ордер N044984 от 28 июня 2014 года и удостоверение N1106, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22 июля 2015 года,

потерпевших - ФИО8, ФИО26.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Говоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гусаченко Р.В. на приговор Промышленного районного суда Курской области от 16 мая 2016 года, которым

Гусаченко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий сварщиком у ИП ФИО7, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 280 часам обязательных работ,

по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8) к 160 часам обязательных работ,

по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18) к 280 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гусаченко Р.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Гусаченко Р.В. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешен гражданский иск: с Гусаченко Р.В. взыскана компенсация морального вреда - в пользу ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО18 в размере "данные изъяты" рублей.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Гусаченко Р.В. и его защитника Лаптева Ю.А. в поддержании доводов апелляционной жалобы, потерпевших ФИО8, ФИО18 и их представителя - адвоката Мяснянкина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Кеда Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Гусаченко Р.В. признан виновными и осужден за самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, два эпизода угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, в "адрес" между Гусаченко Р.В. и ФИО8 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Гусаченко Р.В., заведомо зная о гражданско-правовых способах возмещения ущерба и пренебрегая ими, решилсамовольно, с угрозой применения насилия, получить от ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет возмещения средств, якобы затраченных им на ремонт кухни указанного дома, при этом, находясь на расстоянии примерно 1 метр от ФИО8, стал размахивать находившимся у него в правой руке топором, и кричать, что будет снимать указанным топором кафель со стен кухни.

Испугавшись за свою жизнь, ФИО8 попросила Гусаченко Р.В. успокоиться и не кричать, после чего последний, желая напугать ФИО8, оказать на нее психическое воздействие и заставить отдать денежные средства, держа в руках топор, стал им размахивать над головой последней, высказывая при этом угрозу убийством и требуя отдать ему денежные средства.

Угрозу физической расправой, высказанную в ее адрес, ФИО8 восприняла реально и опасалась ее осуществления, она продолжила успокаивать Гусаченко Р.В., после чего он бросил топор на пол и свои преступные действия прекратил, причинив ФИО8 своими действиями существенный вред, выразившийся в угрозе приминения насилия, причинении морального вреда в виде опасений за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, в саду "адрес" между Гусаченко Р.В. и ФИО8, па почве ранее сложившихся неприязненных отношений, произошла словесная ссора, в ходе которой Гусаченко Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО8 последней кулаками не менее пяти ударов в область обеих рук и грудной клетки, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения верхних конечностей и туловища в виде четырех ссадин кожи на передне-наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, двух кровоподтеков на наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтека на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, трех прерывистых кровоизлияний под кожу на передней поверхности грудной клетки слева на 7 см ниже середины левой ключицы. После этого Гусаченко Р.В. нанес не менее шести ударов ногами по ногам ФИО8, чем причинил последней физическую боль, а также высказал в адрес ФИО8 угрозу убийством. Затем Гусаченко Р.В. умышленно с силой толкнул ФИО8 обеими руками в сторону недостроенного кирпичного гаража, причинив ей физическую боль, отчего ФИО8 упала на землю, после чего Гусаченко Р.В. взял топор и, удерживая его в руке, подошел к ФИО8 на расстояние около 1 метра, наклонился над ней и с высказыванием угрозы убийством замахнулся топором в область головы ФИО8 В этот момент к Гусаченко Р.В. подбежали ФИО9 и ФИО10, которые начали удерживать Гусаченко Р.В. и пытались его успокоить, в результате чего последний свои преступные действия прекратил.

В результате преступных действий Гусаченко Р.А. ФИО8 были причинены физическая боль и вышеперечисленные телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут, Гусаченко Р.В., на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ФИО18, находясь в саду "адрес" в состоянии алкогольного опьянения и, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последнего, удерживая топор в руке и находясь от ФИО18 на расстоянии менее 3 метров, замахнулся топором в область головы и грудной клетки последнего, высказывая угрозу убийством.

В этот момент к Гусаченко Р.В. подбежали ФИО9 и ФИО10, которые начали удерживать Гусаченко Р.В., и ФИО10 забрал у Гусаченко Р.В. топор, в результате чего последний свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании Гусаченко Р.В. виновным себя по эпизоду совершения самоуправства признал частично, отрицая высказывание угроз убийством в адрес потерпевшей, а по двум эпизодам угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО8 и ФИО18, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гусаченко Р.В. просит отменить приговор суда и оправдать его по предъявленному обвинению.

Полагает, что приговор является незаконным, поскольку преступлений в отношении потерпевших он не совершал, все обвинение построено на показаниях потерпевших ФИО8, ФИО18, его бывшей супруги ФИО13 и его детей, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что потерпевшие и его бывшая жена его оговаривают, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, поводом к которым стал вопрос о пользовании домовладением N по "адрес". Ссылается на то, что в материалах дела имеется заявление его бывшей супруги о привлечении его - Гусаченко Р.В. к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее преступление, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности вышеуказанных лиц в его обвинении.

Также считает, что ненадлежащее оценены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, поскольку они являются несовершеннолетними детьми и находятся под влиянием матери ФИО13 и бабушки ФИО8, с которыми длительное время проживают.

Кроме того, полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку понятой при выполнении данного следственного действия являлась ФИО16, являющаяся заинтересованным лицом, так как она оказывала юридические услуги ФИО13 по разделу домовладения, принадлежащего ему и его бывшей супруге.

Обращает внимание на то, что при таких обстоятельствах нельзя признать показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными.

Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, признав свидетелей ФИО9 и ФИО10 заинтересованными лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, считая приговор

Промышленного районного суда Курской области от 16 мая 2016 года законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Мяснянкин В.Н., ссылаясь на законность, Обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор в отношении Гусаченко Р.В. подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО8, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, Гусаченко Р.В. в "адрес", держа в правой руке топор и размахивая им у нее над головой, в непосредственной близости от нее, требовал передачи ему денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, потраченных им на ремонт кухни, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь во дворе "адрес" Гусаченко Р.В. нанес ей не менее 5-6 ударов кулаками в область груди и рук, а также не менее 5-6 ударов ногами по ногам, после чего руками толкнул ее в грудь, отчего она испытала физическую боль, упала на землю, ударившись спиной и ягодицами о стену гаража, отчего также почувствовала физическую боль, после чего с топором в руке высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально, после чего высказал угрозу убийством и физической расправой ее сыну - ФИО18, на которого он замахнулся топором в область головы и грудной клетки; угрозы со стороны Гусаченко Р.В. она восприняла реально, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, замахивался топором в область головы и туловища, находясь в непосредственной близости;

- показаниями потерпевшего ФИО18 об обстоятельствах, при которых осужденный Гусаченко Р.В. угрожал ему убийством, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу "адрес", Гусаченко Р.В. избил его мать, нанеся ей несколько ударов по рукам, ногам, в область грудной клетки, с силой оттолкнул ее в сторону гаража, отчего она сильно ударилась о стену, а когда он выбежал на их крики, увидел, что осужденный замахивается на нее топором, высказывая при этом угрозу убийством, он крикнул Гусаченко Р.В., что соседи вызвали полицию, тогда он развернулся в его сторону и также замахнулся на него топором в область головы и грудной клетки, высказывая в его адрес угрозу убийством и физической расправы; угрозы в свой адрес и адрес матери он воспринимал реально, поскольку Гусаченко Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в руках держал топор и высказывал угрозы твердим и решительным голосом;

- показания свидетеля ФИО13, которой о совершенных преступлениях известно со слов ее матери - ФИО8 и брата - ФИО18, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Гусаченко Р.В. требовал у ее матери "данные изъяты" рублей, потраченные им на ремонт кухни, при этом угрожал убийством, замахиваясь над ее головой топором; ДД.ММ.ГГГГ между Гусаченко Р.В. и ее матерью также произошел конфликт, в ходе которого Гусаченко Р.В. причинил ей телесные повреждения и угрожал ей физической расправой и убийством, держа при этом в руках топор, после чего высказывал аналогичные угрозы в адрес ФИО18, замахнувшись топором в область его грудной клетки и головы;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 213-218), согласно которым она видела как ее отец Гусаченко Р.В. в ходе возникшего меду ним и бабушкой конфликта требовал от ее 40000 рублей, затраченных на ремонт кухни, замахнулся в ее сторону топоаром и угрожал ей убийством, а также ДД.ММ.ГГГГ наносил ей удары кулаками и руками, после чего толкнул ее в грудь, отчего она ударилась о стену гаража, потом схватил топор и угрожал ей убийством, а когда пришел ФИО18 он также замахнулся на него топором и высказал угрозу убийством;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 205-208), который подтвердил, что в его присутствии в конце лета 2015 года его тец Гусаченко Р.В. на кухне дома угрожал бабушке убийством и замахивался на нее топором, а также в сентябре 2015 года в саду бил ее руками и ногами, замахнулся на не топором, при этом угрожал убийством, а также замахивался топором на дядю ФИО18 и угрожал кему убийством;

показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 - участковых уполномоченных ОП-8 УМВД России по г.Курску, которые ДД.ММ.ГГГГ выезжали на семейный конфликт по адресу "адрес";

- письменными материалами уголовного дела, в том числе, данными заключения судебно-медицинской экспертизы N3396/1 от 23 сентября 2015 года, согласно которой потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения: верхних конечностей: четыре ссадины на передне-наружной поверхности верхней и средней трети правого плеча, два кровоподтека на наружной поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности нижней трети левого плеча; туловища: три прерывистых кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина кожи в межлопаточной области в проекции левой околопозвоночной линии, три ссадины кожи в правой поясничной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д.24-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему по адресу: "адрес", где были обнаружены и изъяты два топора, в том числе тот, которым Гусаченко Р.В. угрожал ФИО8 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.86-90), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Как следует из приговора, все собранные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны достаточными для постановления законного приговора.

Суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к показаниям ФИО9 и ФИО10.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о необъективности показаний потерпевших, свидетелей ФИО13, ФИО22 и ФИО15 и желании оговорить Гусаченко Р.В. не установлено.

Доводы осужденного об оговоре со стороны указанных лиц с учетом предположений осужденного о причинах такого оговора, заслуживающих внимания фактов, не содержат и являются неубедительными.

Достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку все их показания согласуются между собой, и с материалами уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельств, перечисленных в ст.75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведенные в приговоре доказательства, следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено. Судом апелляционной инстанции также не установлено данных, указывающих на использование судом недопустимых доказательств.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия, в связи с тем, что один из понятых ФИО16 является заинтересованным лицом.

Согласно требованиям ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства и их близкие родственники, на момент производства осмотра места происшествия понятая ФИО16 к ним не относилась.

На момент проводимого осмотра ФИО8 не была процессуально признана потерпевшей, и ФИО16 не оказывала ей никаких юридических услуг. Последующее ее вступление в уголовное дело в качестве представителя потерпевших являлось основанием к ее отводу в качестве представителя потерпевших, и в ходе судебного разбирательства судом был удовлетворен заявленный ею самоотвод (т. 3 л.д. 170).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована на фотографиях осмотренной в ходе судебного разбирательства фототаблицы (т. 1 л.д. 86 - 90).

При производстве данного следственного действия присутствовал второй понятой, который, наряду с другими участвовавшими в осмотре места происшествия, удостоверил своими подписями правильность отражения в протоколе результатов следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО19, проводивший осмотр места происшествия, подтвердил изъятие из сарая топора, которым, со слов ФИО8, ей угрожал Гусаченко Р.В..

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что ФИО16, удостоверившая в качестве понятой, факт производства такого следственного действия, как осмотр места происшествия, проводившийся ДД.ММ.ГГГГ является не заинтересованными в исходе данного дела.

Таким образом, учитывая, что удостоверенные понятой ФИО16 обстоятельства подтверждены другими допрошенными в судебном заседании лицами и другими доказательствами по делу, зафиксированы с помощью технических средств, у суда не имелось оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Кроме того, доводы жалобы об участии в осмотре места происшествия указанного понятого не содержат объяснения, как это повлияло на достоверность фактов, изложенных в протоколе осмотра, и выводы суда в приговоре.

Действия Гусаченко Р.В. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, оно рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Что касается справедливости назначенного Гусаченко Р.В. наказания, то оно ему избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

При определении осужденному вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности Гусаченко Р.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие обстоятельства: наличие двоих малолетних детей 2002 года рождения и 2007 года рождения, объяснение Гусаченко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, которое расценено судом в качестве явки с повинной, состояние здоровья осужденного, нахождение у него на иждивении малолетней ФИО23, 2007 года рождения, беременность супруги ФИО9, а также отягчающее обстоятельство - по двум эпизодам угрозы убийством, а также по эпизоду нанесения побоев от ДД.ММ.ГГГГ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что

исправление и перевоспитание Гусаченко Р.В. возможно без изоляции от общества и назначил осужденному за совершенные преступления небольшой тяжести наказание в виде обязательных работ, за преступление средней тяжести - наказание в виде лишения свободы, применив при этом по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений принцип поглощения менее строгою наказания более строгим, а также положения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Гусаченко Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а по ч.2 ст.330 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Гусаченко Р.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда Курской области от 16 мая 2016 года в отношении Гусаченко Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий С.И.Бурундукова