Апелляционное определение Курского областного суда от 06 июля 2016 г. по делу N 22-690/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Волкова А.А.,

судей областного суда Оловникова В.Б.

Кураковой С.С.,

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осужденного Величкова И.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката ФИО9, представившего ордер N от 16.05.2016г. и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГг. УМЮ РФ по "адрес",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Синьковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рудычева Е.В., осужденного Величкова И.А. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 6 мая 2016 года, которым

Величков И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", "адрес", зарегистрированный по месту по адресу: "адрес" временно зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", гражданин Украины, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Величкову И.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Волкова А.А., объяснения осужденного Величкова И.А., его защитника - адвоката Рудычева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Величков И.А. признан виновным и осужден за то, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., на заброшенном участке местности в селе "адрес" "адрес" сорвал дикорастущие растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана). Сорванные растения конопли Величков И.А. отнес в сарай нежилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где высушил, измельчил и незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух стеклянных банках. Часть измельченных растений конопли, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана), Величков И.А. поместил в газетный сверток и незаконно хранил в своем жилище, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в жилище Величкова И.А. и в сарае нежилого домовладения, расположенных по вышеуказанным адресам, сотрудниками полиции обнаружена и изъята растительная масса, содержащаяся в двух стеклянных банках и газетном свертке. Вес наркотического средства каннабис (марихуана) составил: 1,63 г. из газетного свертка, 26,3 г. из одной стеклянной банки, "данные изъяты". из второй стеклянной банки, что образует значительный размер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около "данные изъяты" часов, Величков И.А. незаконно сбыл ФИО12, участвующему в соответствии с ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" в оперативно-розыскном мероприятии - проверочной закупке наркотических средств, наркотическое средство - каннабис (марихуана), хранившееся в его жилище, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле "адрес" "адрес" у гражданина ФИО12

Вес изъятого у ФИО12 наркотического средства каннабис (марихуана) составил "данные изъяты" г., что не образует значительный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Величков И.А. свою вину в совершенных им преступлениях признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор отменить, вынести в отношении Величкова И.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ имело место добровольная выдача наркотических средств, о которых не было известно правоохранительным органам, полностью соответствующая требованиям п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ.

Также считает, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ имела место провокация преступления правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе осужденный Величков И.А. считает

приговор Пристенского районного суда Курской области от 06.05.2016 г. чрезмерно суровым, просит его изменить, по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить Примечание к ст. 228 и освободить его от уголовной ответственности, по ч.1 ст. 228.1 смягчить наказание и сократить срок лишения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считает, что суд при назначении наказания не учел то обстоятельство, что на иждивении у него находится престарелая нетрудоспособная мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 2 группы, проживающая в сельской местности и нуждающаяся в его заботе и уходе.

Также не согласен с возложенными на него процессуальными издержками на оплату труда адвоката ФИО20 в размере "данные изъяты" рублей, т.к. никакой квалифицированной юридической помощи ему адвокатом оказано не было.

Ссылается на то, что имеет разрешение на временное проживание и намеревается получить гражданство Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Пристенского района Курской области ФИО11 считает, что действия Величкова И.А. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено справедливое, а потому жалобы осужденного и его защитника - адвоката Рудычева Е.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Величков И.А. и адвокат Рудычев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб;

прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Вина Величкова И.А. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности,

показаниями Величкова И.А. в судебном заседании, согласно которым вину в совершенных преступлениях он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, на заброшенном участке бывшей животноводческой фермы, расположенной в "адрес" он обнаружил и сорвал 5 кустов растения конопли, которые отнес в сарай нежилого домовладения, раположенного по адресу: "адрес", где высушил, после чего измельчил и ссыпал в две стеклянные банк емкостью около 0,5 и 0,9 л, которые спрятал в указанном сарае, заперев дверь на замок. Приготовленное наркотическое средство иногда употреблял путем курения. Часть приготовленного наркотического средства он хранил в своем доме в газетном свертке в кармане своей куртки;

ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов, находясь в доме своей матери по адресу: "адрес" безвозмездно сбыл часть марихуаны ФИО12

Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которым в ходе проведения осмотра он добровольно, в присутствии понятых, выдал газетный сверток с измельченной растительной массой (марихуаной) и предмет черного цвета, который он использовал для курения наркотического вещества - марихуаны.

Также он добровольно выдал наркотические средства, которые хранил в сарае нежилого домовладения, по адресу: "адрес",

признательными объяснениями Величкова И.А. от 8.01.2016г., данных в ходе предварительного следствия (т. N), признанные судом явкой с повинной. Из указанных объяснений Величкова И.А.следует, что они написаны им добровольно и собственноручно, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ (т. N), каких-либо жалоб в ходе следствия о том, что объяснения даны в результате оказанного давления, от Величкова И.А. не поступало;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции за хранение наркотических средств, обнаруженных у него в доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В ходе беседы с оперуполномоченным ФИО13 он ( ФИО12) подтвердил, что неоднократно безвозмездно приобретал марихуану у Величкова И.А. и добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" наркотического средства - марихуана у Величкова И.А., в роли приобретателя.

После чего, он вместе с сотрудниками полиции и понятыми прибыли к дому Величкова И.А. в "адрес", где по его просьбе Величков И.А. вынес из дома газетный сверток с марихуаной и безвозмездно передал ему ( ФИО12).

После этого он вернулся к ожидавшим его сотрудникам полиции и понятым и сообщил, что Величков И.А. сбыл ему наркотическое средство - марихуана.

После этого, прибывшие сотрудники полиции стали проводить осмотр дома, где находился Величков И.А., который в присутствии понятых добровольно выдал газетный сверток с марихуаной, который в его присутствии, а также присутствии понятых был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, а также составлен протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участниками, в том числе и им.

Из показаний свидетеля ФИО13следует, что в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что Величков И.А. для личного потребления незаконно хранит в своем доме и сарае соседнего нежилого домовладения наркотическое средство марихуану, а также неоднократно занимался сбытом данного наркотического средства ФИО12 была проведена проверочная закупка с участием гражданина ФИО12, которому Величков И.А. ДД.ММ.ГГГГ сбыл марихуану.

Факт документирования и порядок проведения проверочной закупки с участием ФИО12 при приобретении наркотического средства у Величкова И.А. подтвердили в суде свидетель ФИО14, свидетель ФИО15

Свидетели ФИО14, ФИО15, участвовавшие в качестве понятых, в суде пояснили обстоятельства изъятия у Величкова И.А. наркотического средства, при этом указав, что ФИО12 марихуану сбыл Величков И.А.

Вина Величкова И.А. также подтверждается

письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- постановлением оперуполномоченного ОМВД России по Пристенскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении проверочной закупки наркотических веществ у ФИО1;

- протоколом личного досмотра ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому перед производством "проверочной закупки" у ФИО12 наркотических средств не обнаружено;

- протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, перед производством "проверочной закупки" у ФИО13 наркотических средств не обнаружено;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед производством "проверочной закупки" в служебном автомобиле полиции наркотических средств не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у "адрес" "адрес" "адрес" у ФИО12 изъят газетный сверток с растительной массой. При этом ФИО12 пояснил, что данная растительная масса является частями растения конопли, которую ему передал Величков И.А.;

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО16, расположенном в "адрес", "адрес", были обнаружены и изъяты бумажный (газетный) сверток с растительной массой и предмет черного цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае нежилого домовладения, расположенном в "адрес", "адрес", обнаружены и изъяты две стеклянные банки с растительной массой. При этом на момент осмотра дверь сарая заперта навесным замком. Участвующий в осмотре Величков И.А. имеющимся у него ключом открыл замок и пояснил, что содержащаяся в банках растительная масса является частями растения конопли;

- справкой об исследовании N/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса марихуаны, изъятой у ФИО12 в высушенном состоянии составила "данные изъяты" грамма;

- справкой об исследовании N/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса марихуаны, изъятой в доме ФИО16 в высушенном состоянии составила "данные изъяты" грамма;

- справкой об исследовании N и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой масса марихуаны, изъятой в сарае нежилого домовладения в высушенном состоянии составила "данные изъяты" грамма из одной банки и "данные изъяты" грамма из второй банки;

- заключением эксперта N/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета из фрагмента газетного свертка из упаковки N является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы состоянии составила "данные изъяты" грамма. Представленная на исследование растительная масса зеленого цвета из стеклянной банки из упаковки N и растительная масса серо-зеленого цвета из стеклянной банки из упаковки N является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии составила "данные изъяты" грамма из одной банки, "данные изъяты" грамма из второй банки. На внутренней поверхности металлического предмета, встроенного в материал черного цвета из упаковки N обнаружены следы тетрагидроканнабинола;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Величкова И.А. установлен факт употребления наркотических веществ (каннабиноидов) в немедицинских целях;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено: осматриваемые объекты содержатся в полимерном пакете и трех конвертах, опечатанных бирками с пояснительным текстом, подписью эксперта и оттиском печати N ЭКЦ УМВД России по "адрес". При вскрытии пакета извлечены две стеклянные банки, в которых содержится измельченная растительная масса. Одна банка закрыта металлической крышкой красного цвета, на банке имеется этикетка с надписью "паста томатная". Вторая банка закрыта металлической крышкой синего цвета, на которой имеются фабричные надписи "МакМай". При вскрытии одного конверта извлечен металлический предмет, встроенный в материал черного цвета с пятнами коричневого цвета на внутренней поверхности. При вскрытии второго и третьего конвертов извлечены два свертка из газетных фрагментов, содержащих измельченную растительную массу. При сопоставлении данных фрагментов газет можно предположить, что ранее они составляли единое целое: по общей линии разрыва, по наличию текста на обоих фрагментах, читаемого с единым смыслом. После проведенного осмотра данные два фрагмента газе упакованы в бумажные конверты из листов белой бумаги - отдельно от содержащейся в них растительной массы, для дальнейшего производства трасологической экспертизы (установления целого по частям). Растительная масса, ранее содержавшаяся в газетных свертках, упакована в два свертка из листов белой бумаги. Все предметы признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому фрагмент газеты - упаковка растительной массы, изъятый в доме ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, и фрагмент газеты - упаковка растительной массы, изъятый у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ранее составляли единое целое, признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Величков И.А. в присутствии понятых и защитника показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время, проходя мимо заброшенной фермы в с. Н. "адрес", он увидел дикорастущую коноплю, которую сорвал, высушил и впоследствии хранил марихуану для личного потребления. В ходе данного следственного действия Величков И.А. указал место, где он обнаружил и сорвал растения конопли. Указанное Величковым И.А. место расположено в "данные изъяты" метрах к востоку от ближайшего домовладения, принадлежащего ФИО17 по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Величкова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку он, находясь на заброшенном земельном участке возле бывшей животноводческой фермы в селе Нижняя "адрес", незаконно сорвал около 5 кустов растений конопли, отнес в сарай нежилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где высушил, измельчил и незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в двух стеклянных банках. Часть измельченных растений конопли, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана), Величков И.А. поместил в газетный сверток и незаконно хранил в своем жилище, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Общий вес хранимого Величковым И.А. наркотического средства каннабис (марихуана) составил "данные изъяты" грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ" образует значительный размер, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, поскольку Величков И.А. ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно незаконно сбыл, участвующему в соответствии с ФЗ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" в оперативно-розыскном мероприятии "контрольная закупка" ФИО12 наркотическое средство - каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 2,33 грамма, что не образует значительный размер.

Как видно из материалов дела все действия по проведению проверочной закупки у Величкова И.А. по эпизоду от 8 января 2016 года проводились в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника осужденного Величкова И.А. - адвоката Рудычева Е.В. в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются друг с другом, а поэтому доводы защитника осужденного, сводящиеся к тому, что уголовное дело было сфабриковано работниками полиции являются несостоятельными.

Вывод суда о квалификации действий Величкова И.А. по эпизоду от 8 января 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является правильным, поскольку совершенное преступление осужденным проходило под контролем правоохранительных органов и сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота непосредственно после совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Величкова И.А., адвоката Рудычева Е.В., а о том, что Величкова И.А. необходимо освободить от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании примечания п. 1 Примечания к статье 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей наркотического средства были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного следствия с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как предусмотрел законодатель освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Более того, добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как видно из материалов дела, Величков И.А. владел наркотическим средством, распоряжался им по собственному усмотрению, хранил в специально приспособленных предметах, а также в местах недоступных посторонним лицам, т.е. совершал такие действия, которые свидетельствовали о том, что он собирался в дальнейшем распоряжаться наркотическим средством и не имел желания выдавать марихуану правоохранительным органам.

Кроме того, в своих показаниях Величков И.А. указывал, что он никому не говорил о своей криминальной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела следует, что правоохранительным органам о незаконной деятельности Величкова И.А. связанного с незаконным оборотом наркотических средств стало известно в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Сам по себе факт выдачи наркотических средств при осмотре места происшествия, не свидетельствует о их добровольной выдачи, поскольку изъятие наркотических средств имело место в домовладении и иных постройках временно используемых Величковым И.А. при проведении следственных действий связанных по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также задержанию самого Величкова И.А., и выдача последним наркотических средств произошла по предложению должностного лица правоохранительного органа, т.е. выдача была вынужденной - под давлением улик.

Таким образом, судом не установлены основания для освобождения Величкова И.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств сотрудникам полиции, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Данных о том, что на свидетеля ФИО12 со стороны сотрудников полиции было оказано какое-либо давление с целью дачи заведомо ложных показаний, не имеется, как не имеется данных свидетельствующих, что со стороны правоохранительных органов имела провокация.

Наказание Величкову И.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - признание своей вины, явки с повинной по каждому преступлению, которыми суд признал объяснения Величкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в добровольном участии Величкова И.А. в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой им было указано на место произрастания растений конопли, которые он незаконно приобрел, нахождение на его иждивении престарелой нетрудоспособной матери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом 2 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность которых суд признал исключительной и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что осужденный Величков И.А. по месту жительства характеризуется положительно, ранее перенес заболевание в виде компрессионного перелома позвоночника, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Таким образом, доводы осужденного Величкова И.А., что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, являются не состоятельными.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно назначил наказание Величкову И.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о необходимости исправления Величкова И.А. в условиях изоляции от общества, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела не применил к Величкову И.А. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Величкову И.А. окончательное наказание, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Назначая Величкову И.А. вид исправительного учреждения, суд обоснованно определилотбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Величкова И.А. о необоснованности возложения на него процессуальных издержек в размере 1100 рублей, а именно оплату труда адвоката ФИО20, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", приказом Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года N174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" вознаграждение адвоката производится за счет средств федерального бюджета в размере не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один день участия в суде.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в пользу государства.

Как видно из материалов дела ст. следователем СО ОМВД России по Пристенскому району ФИО18 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек адвокату ФИО20 в размере 1100 рублей за то, что он осуществлял защиту подозреваемого Величкова А.И. в течение двух дней: при допросе Величкова А.И. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом ходатайства ст. следователя СО ОМВД России по Пристенскому району Курской области ФИО18 о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Величкова А.И. ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного Величкова А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 1100 рублей, обоснованно взысканы в доход государства с Величкова А.И., как трудоспособного лица, не страдающего заболеванием, препятствующим труду, а также не отказавшемуся от услуг защитника.

Кроме того, взыскание процессуальных издержек будет производиться постепенно, а не единовременно.

Возложение процессуальных издержек на осужденного в указанной сумме не повлияет на его материальное положение.

Из материалов дела не следует, что адвокат ФИО20 осуществлял защиту Величкова И.А., не используя все необходимые законные права в рамках процессуального законодательства и в том объеме, которые ограничивались предъявленным Величкову И.А. обвинения, а также его позиции, выражавшиеся в признании им вины и активном способствовании раскрытию преступлений.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что адвокат осуществлял свои права не добросовестно и в разрез позиции осужденного Величкова И.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Пристенского районного суда Курской области от 6 мая 2016 года в отношении Величкова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Рудычева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суд.

Председательствующий - судья А.А. Волков

Судьи: В.Б. Оловников

С.С. Куракова

"Копия верна"

Судья