Апелляционное определение Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-747/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей Павловой И.А., Найденова А.Д..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей ФИО10,

осужденного С.И.И.,

защитника осужденного - адвоката Симонова А.Н., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по "адрес", ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного- адвоката Симонова А.Н. на приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный: "адрес", проживавший: "адрес", холостой, учащийся заочного отделения Курского государственного университета, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ;

частично удовлетворен гражданский иск: с гражданского ответчика, осужденного С.И.И., в пользу гражданского истца, потерпевшей ФИО10, в качестве компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, причиненного имущественного вреда - в размере 29800 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, а также возражений на жалобу, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда С.И.И. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в овраге лесного массива, именуемом жителями "Барановским лесом", расположенном к западу от "адрес", на территории Охочевского сельсовета "адрес", между С.И.И. и ФИО6 в процессе выяснении обстоятельств отношений, ранее сложившихся между последней и ФИО5, произошла ссора, в результате которой на почве личных неприязненных отношений С.И.И. решилпричинить смерть ФИО6

С этой целью в указанном месте он в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа снял с пояса своих брюк раскладной нож, лезвием которого нанес ФИО6 два удара в область шеи спереди, затем в продолжение реализации умысла на убийство толкнув ФИО6 в грудь, отчего чего она упала на землю, и обеими ногами в обуви с большой физической силой нанес потерпевшей множественные, не менее трех, удары в область головы, а также по другим частям тела, понимая, что такими действиями неизбежно причинит смерть потерпевшей и желая этого. От умышленных действий осужденного ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте: в виде дырчатого перелома правой височной кости; переломов всех отростков правой скуловой кости, правого края альвеолярного отростка верхней челюсти с формированием дырчатого перелома и обнажением гайморовой пазухи, латеральной стенки правой глазницы; перелома на основании черепа в центре мозжечковой ямки справа в виде сквозной трещины.

В судебном заседании С.И.И. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Симонов А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что в ходе судебного разбирательства установлена неполнота предварительного следствия, вызывающая необходимость возвращения дела прокурору.

Отмечает, что обвинительный приговор при отсутствии непосредственных очевидцев преступления основан на показаниях осужденного С.И.И. в ходе предварительного следствии, и объяснениях, отраженных в протоколе явки с повинной последнего, которые добыты вследствие применения со стороны правоохранительных органов физического насилия к С.И.И. и его сожительнице ФИО5

Считает, что имеются обстоятельства, которые указывают на непричастность С.И.И. к убийству потерпевшей.

Отмечает, что изъятые с места преступления предметы (окурки сигарет, пластиковая бутылка и другие) по заключению генетической экспертизы не имеют данных о принадлежности С.И.И.

Показания осужденного, признанные судом достоверными, противоречат установленным в ходе следствия обстоятельствам.

Указывает, что показания С.И.И., данные в ходе предварительного следствия, не согласуются с фактом отсутствия на месте преступления следов уничтожения огнем своих одежды и обуви, отсутствия травы и веток на обнаруженном трупе, а также фактом необнаружения орудия убийства - ножа.

Кроме того, ставит под сомнение возможность осужденного проследовать без верхней одежды незамеченным от места преступления до квартиры потерпевшей и к своему месту жительства, о чем он указывал на предварительном следствии. Отмечает отсутствие следов борьбы у С.И.И., которые, как считает защитник, должны были иметь место.

По мнению автора жалобы, поскольку не установлено, прижизненно или посмертно причинены повреждения в области головы Чуриловой, - причина смерти потерпевшей, установленная в результате экспертизы, носит вероятностный характер. Ссылаясь на пояснения в суде эксперта Истомина, отмечает необходимость проведения ситуационной экспертизы для определения механизма образования повреждений в области правой части головы и лица потерпевшей, при этом указывает, что исходя из данных повреждений для согласованности доказательств обвинения

следователь Петин Н.Н. был вынужден отобрать дополнительные показания у С.И.И. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая в момент удара находилась на левом боку, а не на правом, как он пояснял ранее.

Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО9 о месте нахождения потерпевшей вечером в день убийства, что, по мнению защитника, указывает на несостоятельность версии о договоренности встречи в лесу потерпевшей с осужденным.

Отмечает, что не выяснены отношения, связывающие потерпевшую, Бабий и Мордвинову, не установлена причина наличия большой суммы денег у Чуриловой, ее взаимоотношения с лицами, находящимися в местах лишения свободы, не допрошен несовершеннолетний сын свидетеля Мордвиновой, о допросе которого ходатайствовала потерпевшая ФИО10

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Симонов А.Н. обращает внимание на обстоятельства, которые, по его мнению, опровергают причастность С.И.И. к преступлению, за которое он осужден. При этом приводит доводы, которые аналогичны первой жалобе, отмечая, что точное время наступления и причина смерти потерпевшей не установлены, не обнаружен нож. Кроме того, считает нелогичными признанные судом достоверными показания С.И.И. о том, что после первого удара ножом в шею потерпевшая спустилась с осужденным в овраг, не оказывая сопротивления и не принимая мер к своей защите. Ссылается на отсутствие в объяснениях свидетеля Мордвиновой данных, которые появились в протоколах допроса последней, - об ее осведомленности о предстоящей встречи потерпевшей с осужденным в день убийства, при этом отмечает показания ФИО11- родного брата погибшей, которому о такой встрече ничего известно не было.

Обращает внимание, что судом не допрошен по ходатайству стороны защиты следователь Петин Н.Н.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Нижник А.О. просит оставить приговор суда без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный С.И.И. и его защитник-адвокат Симонов А.Н. апелляционную жалобу с дополнениями поддержали по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности С.И.И. в умышленном причинении смерти ФИО6 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно полно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям С.И.И., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его сожительница, ФИО5, жаловалась ему на поведение ФИО6, которая якобы, забрав личные документы, вымогает у нее деньги; для выяснения данных обстоятельств он договорился о встрече с ФИО6 под предлогом поиска ФИО5 в "Барановском лесу", где между ним и потерпевшей произошла ссора, и он на почве возникших неприязненных отношений решилубить Чурилову, для чего снял с пояса своих брюк раскладной нож и лезвием ножа нанес один удар в шею потерпевшей, затем, когда она прижимала к ране свою футболку, пытаясь остановить кровотечение, нанес второй удар ножом в область шеи, толкнул и лежащей на земле потерпевшей с силой нанес ногами несколько ударов по голове; когда она перестала подавать признаки жизни, он прикрыл ее тело ветками, забрал телефон потерпевшей и ее ключи от квартиры; нож выбросил на месте преступления; снятые с себя туфли, носки, джинсы и футболку поджег с сухими ветками и, когда стемнело, выбрался из леса, по дороге из телефона ФИО6 достал и выбросил сим- и флеш- карты, а также на пересечении улиц Макарова-Курская "адрес" - и сам телефон, из квартиры потерпевшей забрал документы ФИО5 (военный билет, свидетельство о рождении, диплом, сертификат), которые отдал последней ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе явки с повинной и в протоколе проверки показаний на месте осужденным даны аналогичные пояснения.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях, и обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины С.И.И. в преступлении, за которое он осужден.

При этом в приговоре содержится мотивированная оценка показаний осужденного в суде с опровержением доводов последнего об отказе от содержания явки с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Судом обоснованно принято во внимание, что приведенные показания осужденного в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Перед каждым допросом ему разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя самого, в проведении допросов участвовал защитник, а при проверке показаний на месте - велась видеосъемка.

Ни в ходе допросов, ни по их окончанию С.И.И. не сообщал о воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения С.И.И. о том, что показания в ходе предварительного следствия, в которых он признавал себя виновным в совершении убийства, а также явку с повинной он давал в результате примененного к нему и его сожительнице ФИО5 физического воздействия со стороны сотрудника правоохранительных органов ФИО14, суд расценивает как несостоятельные.

Заинтересованность названного сотрудника в даче С.И.И. приведенных выше показаний судом не установлена.

Кроме того, по заявлению С.И.И. о фактах злоупотребления сотрудником МО МВД России "Щигровский" ФИО14 должностными полномочиями, выразившегося, по словам заявителя, в психологическом и физическом воздействии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него и его сожительницу ФИО5, проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Щигровского МСО СУ СК по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО14 состава преступлений.

Судом верно учтено, что, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, С.И.И. давал показания, подробно описывая обстоятельства произошедшего, известные только самому осужденному, в частности, сообщил мотив преступления, указал о нанесении им ран потерпевшей ножом в шею, когда при экспертизе данные о таких повреждениях из-за разрушения и гнилостного состояния мягких тканей потерпевшей установлены не были.

При проверке показаний на месте с использованием видеозаписи следственного действия С.И.И. также детально с ориентировкой на месте сообщал свои конкретные умышленные преступные действия по лишению жизни ФИО6

Кроме того, признавая явку с повинной и показания С.И.И. в ходе предварительного следствия достоверными, в приговоре обоснованно указано, что такие доказательства согласуются с совокупностью других доказательств по делу, указывающих на виновность осужденного в убийстве потерпевшей:

обоснованно признанными достоверными и допустимыми показаниями ФИО5 о том, что в августе 2015 года она своему сожителю, осужденному С.И.И., рассказала о нахождении ее личных документов в квартире ФИО6, которой она длительное время отдает денежные средства согласно расписке о долге на сумму 3000000 рублей для их передачи в места лишения свободы знакомому, сообщила при этом и основания возникновения такого долга; С.И.И. предложил разрешить данную ситуации и помочь вернуть ей документы, для чего отвез ее к своей матери и ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по телефону сообщил о назначенной им с ФИО6 встрече в "Барановском лесу" под предлогом ее поиска; в период времени с 21 до 22 часов осужденный позвонил и сказал, что проблема разрешена, ФИО6 больше нет, а на следующий день доложил, что при встрече с потерпевшей, когда ему не получилось договориться, он решилубить последнюю, для чего использовал нож, затем С.И.И., не договорив по ее просьбе подробностей убийства, передал ей документы, которые ранее хранились в квартире ФИО6;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в день совершения преступления, примерно в 17.00 часов его сестра звонила ФИО15, договариваясь встретиться;

показаниями свидетеля ФИО15, указавшей, что вечером в день убийства, примерно в 17.30 часов, в связи с поиском знакомой ФИО5 ФИО6 в ее присутствии сначала звонила, а затем, примерно в 18.30 часов, отправилась на встречу с осужденным, который предложил встретиться в районе "Барановских дач", перед уходом потерпевшая дала ей номер телефона своего отца, чтобы позвонить, если с ней что-либо случится, с 19 часов она не могла дозвониться ни ФИО6, ни С.И.И., в 21.00 час ей пришло сообщение, что номер потерпевшей доступен, после чего ей позвонил С.И.И. и сообщил, что ФИО6 и ФИО5 уехали со своими знакомыми; в своей квартире потерпевшая с вечера ДД.ММ.ГГГГ не появлялась;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в день преступления примерно в 18.50 часов ему звонила потерпевшая и сообщила о необходимости уйти из дома, после чего он ФИО6 не видел, ее телефонный номер был недоступен;

показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего об обнаружении им телефона потерпевшей в месте, где, как и показывал осужденный он его выбросил,- на обочине дороги, пересечения улиц Макарова- Н.Курская "адрес", а также данными осмотра данного участка дороги;

показаниями свидетеля ФИО18, присутствовавшего с ФИО17 в момент обнаружения им телефона потерпевшей,

данными осмотра телефона с отражением идентификационного номера, зафиксированными в соответствующем протоколе,

содержанием детализации телефонных соединений, из которых следует, что сим-карта с избирательным номером, находящимся в пользовании ФИО6, в день убийства - ДД.ММ.ГГГГ находилась в обнаруженном ФИО17 телефоне; 4, 5 и ДД.ММ.ГГГГ между номером потерпевшей и избирательным номером, находящимся в пользовании осужденного, происходили соединения;

показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что по просьбе знакомых занимались поиском пропавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и в "Барановском лесу" рядом со следами от костра обнаружили труп девушки, о чем сообщили в полицию;

данными осмотра места происшествия в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в лесном массиве на территории Охочевского сельсовета "адрес" трупа женского пола, опознанного впоследствии как потерпевшая ФИО6, с повреждениями костей черепа,

дефектами мягких тканей;

сведениями, отраженными в дополнительном осмотре места обнаружения трупа от ДД.ММ.ГГГГ, об изъятии у места скопления пепла от костра фрагмента белой футболки с обожженным концом и следами бурого цвета;

данными выемки предметов одежды с трупа и их осмотра, указанными в соответствующих протоколах;

заключении экспертизы о том, что принадлежность потерпевшей крови, обнаруженной на левом кроссовке, фрагменте изъятой футболки, не исключается, как и не исключается примесь крови С.И.И.;

заключением экспертиз трупа ФИО6, в ходе которых у потерпевшей установлены телесные повреждения, характер, локализация и количество которых, соответствуют признанным достоверными показаниям С.И.И.: головы, которые сформировались не менее, чем от 3-х травматических воздействий: в виде дырчатого перелома правой височной кости, переломов всех отростков правой скуловой кости с формированием дырчатого перелома и обнажением гайморовой пазухи и латеральной стенки правой глазницы, перелома на основании черепа в центре мозжечковой ямки справа в виде сквозной трещины; при этом перелом правой височной кости и перелом на основании черепа как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых могла наступить смерть потерпевшей при условии их причинения прижизненно; в момент причинения телесных повреждений ФИО6 могла находиться как в вертикальном, так и горизонтально положении и быть обращенной к травмирующей силе указанными анатомическими зонами; на трупе установлены образованные от разрушающего воздействия личинок мух дефекты мягких тканей в левой височно-затылочной области головы, тканей туловища, верхних и нижних конечностей, частичное отсутствие мягких тканей шеи, внутренних органов, в связи с чем получить информацию об их повреждении не представилось возможным; наступление смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не исключено;

пояснениями эксперта ФИО21 в суде о том, что не исключается получение обнаруженных у потерпевшей повреждений в области головы в результате нанесения ударов ногой, обутой в обуви;

показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что ее дочь, ФИО6, дружила с сожительницей осужденного - ФИО5, держала в своей квартире документы последней из-за денежных обязательств;

показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, указавших о наличии у ФИО5 в результате хищения ею денежных средств финансовых обязательств перед ФИО6,

и с другими доказательствами, достаточно подробно изложенными в приговоре, которые верно признаны допустимыми.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению допустимость и достоверность изложенных выше доказательств, в том числе показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО15 в части существа обстоятельств совершенного преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания ФИО9 и ФИО15 в части описания нахождения потерпевшей непосредственно перед убийством и ее предстоящих встречах сначала с Мордвиновой, а затем с осужденным последовательны, стабильны и непротиворечивы. Данных, ставящих под сомнение достоверно сообщенные указанными свидетелями сведения, нет.

Совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, явилась достаточной для верного определения обстоятельств убийства потерпевшей, в том числе, вопреки доводам защитника, его месте и дате совершения, а также формировании вывода о виновности осужденного в преступлении.

Заявления защитника о том, что судом первой инстанции не установлены причины наличия у потерпевшей большой суммы денег, связи последней с лицами, отбывающими наказание в местах лишения свободы, не допрошен для определения взаимоотношений Чуриловой со свидетелями сын свидетеля Мордвиновой, на существо установленных обстоятельств преступления не влияют.

Необходимости в проведении ситуационной экспертизы, как на том настаивает защитник, нет. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз наряду с совокупностью доказательств явились достаточными для определения фактических обстоятельств убийства ФИО6 и изложенных в приговоре выводов.

Отсутствие данных о принадлежности осужденному обнаруженных и изъятых с места преступления - с территории лесного массива (с места общего доступа и посещения) предметов (окурков, пластиковой бутылки и других) при приведенных выше доказательствах также не ставит под сомнение существо установленных фактических обстоятельств преступления и обоснованность осуждения С.И.И.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Учитывая конкретные действия осужденного, который на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес в жизненно-важную область потерпевшей ФИО6 удары: два -ножом в шею и не менее трех -ногами в обуви по голове, применяя при этом значительную силу, о чём свидетельствует характер повреждений черепа, а также принимая во внимание поведение осужденного в момент совершения преступления и после него, действия С.И.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения осужденного при осуществлении предварительного и судебного следствия, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, избирая способ защиты, психическая полноценность последнего сомнений не вызывает. Поэтому судом первой инстанции С.И.И. верно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности С.И.И.

При этом учтены смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, состояние здоровья С.И.И., что позволило суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, не на максимально возможный срок лишения свободы и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости или мягкости, не усматривается.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда о возмещении материального вреда потерпевшей ФИО10, связанного с понесенными расходами на погребение, является правильным и мотивированным.

Обоснованы и выводы суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в связи с утратой родного человека, с учетом причиненных ей нравственных страданий и переживаний. Размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Все заявленные в судебном разбирательстве ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были председательствующим разрешены в предусмотренном законом порядке, с принятием обоснованных решений.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.И., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Симонова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи: И.А. Павлова

А.Д. Найденов