Апелляционное определение Курского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-749/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

судей Павловой И.А., Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.

с участием:

представителя прокуратуры -старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитника осужденного А.А.А. - адвоката Проваторова А.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А.А.А. и его защитника - адвоката Колесниченко О.В., адвоката Проваторова А.А. на приговор Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А.А.,

17 декабря

1961 года

рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", корпус А, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения измена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

приговором суда А.А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. получил от ФИО1 во временное пользование принадлежащий последнему автомобиль "Форд Фокус", черного цвета, государственный регистрационный знак Р 846 ВК 777, VIN:WF05XXWPD57J87.

Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил осужденного вернуть автомобиль, пояснив, что нашел покупателя и собирается его продать, А.А.А., злоупотребляя доверием собственника, решилпохитить указанное выше транспортное средство, для чего в тот же день примерно 17 часов 05 минут у гаража N на территории ГСК-1 "адрес" под предлогом планируемой покупки, скрывая от ФИО1 свои истинные намерения, попросил оставить ему в пользовании автомобиль и заключил устное соглашение о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство передаст денежные средства в сумме 320000 рублей, не намереваясь при этом исполнять взятые на себя обязательства.

ФИО1, не подозревая о намерениях осужденного, доверяя А.А.А. и рассчитывая на выполнение им условий состоявшегося договора, без оформления письменного соглашения или расписки оставил осужденному принадлежащий автомобиль "Форд Фокус" и документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации и страховое свидетельство).

А.А.А., злоупотребляя доверием ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, похитил автомобиль потерпевшего стоимостью 317 338 рублей, которым в последствие распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на названную сумму.

В судебном заседании А.А.А. вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что судом в полной мере не учтены признанные смягчающие обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о его личности (положительными характеристиками), материальным положением и обстоятельствами преступления позволяла применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Колесниченко О.В., ссылаясь на смягчающие обстоятельства, считает назначенное наказание несправедливым по причине чрезмерной суровости, просит его смягчить либо снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Проваторов А.А. приводит аналогичные доводы и отмечает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, дополнительно указывает на наличие оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив названную норму общей части уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - ст. помощник Курчатовского межрайонного прокурора Клюева Л.Б., ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного А.А.А. наказания, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Проваторов А.А. апелляционные жалобы поддержал по основаниям, в них изложенным, прокурор Михайлова Е.Н.полагала об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд при постановлении обвинительного приговора удостоверился, что осужденному А.А.А. обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку пришел к выводу, что предъявленное А.А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия А.А.А. верно квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

что не оспаривается осужденным.

В обоснование квалификации преступления в приговоре приведены мотивы, не вызывающие у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А.А.А., смягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в апелляционных жалобах, и отсутствия отягчающих.

Наличие предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства позволило суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом в полной мере, наказание за совершение тяжкого преступления определено в виде 2-х лет лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и данных для признания такого наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что реальный контроль за осужденными лицами со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации, оснований для применения ст. 73 УК РФ либо для назначения в качестве основного наказания в виде штрафа А.А.А., являющемуся иностранным гражданином и имеющему регистрацию на территории другого государства, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Место отбывания наказания - колония общего режима определено верно, согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом положений ст. 389.15-389.18 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Хохлова

Судьи: И.А. Павлова

А.Д. Найденов