Постановление Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-752/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

осужденного Аксенова В.В., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника Прокудина К.В., представившего ордер N 055382 от 3 августа 2016 года и удостоверение адвоката N1048, выданное Управлением Минюста России по Курской области 8 мая 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аксенова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2016 года, которым

Аксенов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, судимости не имеющему,

осужденному приговором Солнцевского районного суда Курской области от 20 декабря 2011, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Курского областного суда от 28 февраля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к штрафу в размере 20000 рублей, который на основании положений ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Аксенов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, 15 апреля 2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, раскаялся в содеянном, на момент обращения с ходатайством находился на лечении в туберкулезном отделении ФКЛПУ ОКБ УФСИН России по Курской области, не утратил связи с родными, получает пенсию по инвалидности.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Аксенов В.В. просит постановление, отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что судебное заседание проведено формально и посредственно. Оспаривая изложенные в судебном решении выводы о нестабильности его поведения, просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, преклонный возраст и инвалидность, наличие семьи и постоянного места жительства, а также, что им совершено неоконченное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Шатунов

А.А. просит постановление, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности Аксенова В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аксенов В.В.

поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в том числе, по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Исходя из требований указанной ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого Аксеновым В.В. срока наказания, у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а у суда - для его рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, суд в постановлении от 25 апреля 2016 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Аксенова В.В. принял решение о его рассмотрении в помещении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области (л.д.5).

Осужденный Аксенов В.В. в расписке от 27 апреля 2016 года, т.е. после назначения судебного заседания, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрение ходатайства в режиме видеоконференц-связи он не просил (л.д.7).

Из содержания протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции видно, что осужденный Аксенов В.В. принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, однако какого-либо решения об участии осужденного в судебном заседании без его непосредственного участия судом не принималось. Так же суд не выяснил причины, по которым осужденный ходатайствовал о личном участии.

В нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при назначении судебного заседания решение об участии осужденного в режиме видеоконференц-связи не принималось.

В ходе судебного заседания не выяснялись основания, по которым осужденный заявлял о личном участии, не выяснялось его мнение об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не было принято решение об этом, чем было нарушено право Аксенова В.В. на защиту.

При таком положении, когда судом допущены нарушения требований ст.399 УПК РФ, являющиеся существенными, и неустранимые в апелляционным судом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 года в отношении

Аксенова В.В. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья: