Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-755/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осуждённого Коновко П.С.,

адвоката Рашидбегова М.Г.,

представившего ордер N от 10.06.2016г. и удостоверение N, выданное УМЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Коновко П.С. и адвоката Рашидбегова М.Г. на приговор Тимского районного суда Курской области от 6 июня 2016 года, которым

Коновко П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес" 1, "адрес", - с неполным средним образованием (9 классов), не женатый, не работающий, военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Коновко П.С. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО11, объяснения осужденного Коновко П.С., адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Коновко П.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут водитель Коновко П.С., управляя автомобилем "LAND ROVER RANGE ROVER", г/н N, принадлежащий ФИО5, с включенным светом фар, двигаясь по автодороге "адрес" в направлении "адрес", нарушил требования п.п. 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и п. 10.2 ПДД РФ, обязывающий водителя в населенных пунктах осуществлять движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, осуществляя движение по участку 53 км. автодороги "Курск-Воронеж-Борисоглебск", проходящему по территории "адрес", со скоростью 100-110 км/ч в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут автомобиль под управлением Коновко П.С. ударил пешехода ФИО6 передней частью кузова и пешеход ФИО6, переходящий вышеуказанный участок проезжей части, справа налево относительно движения указанного автомобиля, двигаясь с соблюдением всех Правил дорожного движения РФ, предъявляемых к нему в данной дорожной ситуации, как к участнику дорожного движения - пешеходу, в результате чего ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Коновко П.С.

свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Коновко П.С., адвокат ФИО7,

не оспаривая вину Коновко П.С. и квалификацию содеянного, просят изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить ему наказание в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших, либо уменьшить сумму компенсации морального вреда, уменьшив до разумных пределов.

В обоснование своих доводов указывают, что суд назначил не только максимально суровое наказание, но и вообще не учел смягчающих вину обстоятельств, которые в совокупности являются исключительными и должны были повлиять на назначенное наказание.

Также указывают,

что Коновко П.С. в полном объеме возместил потерпевшим материальный и моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует сумме, взыскиваемой судами при рассмотрении исков потерпевших по ч. 3 ст. 264 УК РФ, кроме того, Коновко П.С. добровольно возместил сожительнице погибшего ФИО8 ущерб в размере "данные изъяты" рублей, которая не признана потерпевшей по делу.

Выражают несогласие с тем, что несмотря на указанные обстоятельства, вопреки нормам уголовно процессуального права, которые подразумевают учет материального положения ответчика по делу и соблюдение требований разумности и справедливости при удовлетворении исков в уголовном деле суд удовлетворил исковые требования в максимальном размере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор "адрес" ФИО9

ссылается на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного Коновко П.С. наказания; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Коновко П.С., адвокат ФИО7

поддержали доводы апелляционной жалобы;

прокурор Руденская О.С.,

возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Коновко П.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Коновко П.С. с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Коновко П.С. является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении Коновко П.С. и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному Коновко П.С. наказание является справедливым назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что явка с повинной Коновко П.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), написана им добровольно и собственноручно, каких-либо жалоб в ходе следствия о том, что явка с повинной дана в результате оказанного давления, от Коновко П.С. не поступало.

При назначении наказания суд также принял во внимание удовлетворительные характеризующие данные о личности осужденного Коновко П.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно определилнаказание Коновко П.С. с учетом требований ч.5 ст. 62УК РФ (ч.7 ст.316 УПК РФ), ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Коновко П.С. наказания именно в виде реального лишения свободы. Вместе с этим, суд счел возможным назначить Коновко П.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам, являющимся обязательным, не в максимальном размере.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Коновко П.С. окончательное наказание, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив вопрос о применении в отношении Коновко П.С. ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений указанных статей уголовного закона.

Не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку по делу не установлены данные, которые бы позволяли сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Коновко П.С., и возможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, а так же о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе и назначения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

При таких данных, назначенное Коновко П.С. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Лишение свободы Конвоко П.С. должен отбывать в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом вопрос о разрешении гражданских исков разрешен в соответствии с требованием закона.

Вместе с тем, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих об исполнении осужденным Коновко П.С. порядка уплаты денежных средств в рамках исковых требований потерпевших, то это вопрос может быть разрешен при исполнении приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимского районного суда Курской области от 6 июня 2016 года в отношении Коновко П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суд.

Председательствующий - судья А.А. Волков