Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-768/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.

при ведении протокола судебного заседании секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

защитников осужденного - адвокатов ФИО17, представившего удостоверение N, выданное УФРС по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение N, выданное УМЮ России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего С.И.П.,

представителя потерпевшего С.И.П. - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО4, ФИО17 на приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец и житель "адрес", образование среднее, холостой, не работающий, учащийся первого курса ЮЗГУ, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, определено самостоятельное следование в колонию-поселение,

гражданские иски потерпевших удовлетворены частично:

с осужденного взыскано: в пользу С.И.П. - в качестве компенсации морального вреда 750000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба - 292080 рублей,

в пользу ФИО6 взыскано в качестве компенсации морального вреда 750000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба - 179729 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, регистрационный знак М 733 ХО 46, осуществлял движение по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью не менее 60 км/ ч, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечила ему возможность с учетом погодных условий (осадков в виде снега), сколького покрытия проезжей части и темного времени суток постоянного контроля за движением автомобиля и своевременного принятия мер к снижению скорости, в связи с чем он, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2752, регистрационный знак Е 439 МС 46, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения осужденным указанных пунктов правил дорожного движения пассажирам автомобиля марки ВАЗ 21150 ФИО7, который находился на переднем сиденье, и ФИО8, находящемся на заднем сиденье, были причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал, указав, что, управляя автомобилем ВАЗ 2115, двигался в городе Щигры по направлению в "адрес" со скоростью 60 км/ч, не доезжая до перекрестка с "адрес", увидел, что с указанной "адрес", он затормозил, что было дальше, не помнит.

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) осужденный ФИО1 просит отменить приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

Считает оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным без должной оценки доказательств, указывающий на его невиновность.

Отмечает, что принятые в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО10 и его супруги ФИО9, заинтересованных в его осуждении, имели существенные противоречия. Не учтено, что в объяснениях ФИО10 указывал о том, что выезжал на "адрес", образующих перекресток, ближайший по отношению к месту ДТП, а затем поменял свои показания в этой части, пояснив, что до столкновения двигался по главной дороге. Причину изменения показаний - ввиду шокового состояния считает надуманной, противоречащей показаниям свидетелей и адекватному поведению ФИО10 на месте. Указывает, что судом не приняты во внимание пояснения ФИО10 о том, что шины его автомобиля имели всесезонную резину, и пояснения защиты, что такие шины предназначены для езды в летнее время, экспертом состояние колес и шин автомобиля Газель исследованы не были.

Ссылается на показания потерпевшей ФИО6, которая со слов сотрудника ДПС Меркулова знает, что водитель ФИО10 перед столкновением транспортных средств выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу его автомобилю, и на пояснения о такой причине ДТП свидетеля Петрищева, Махота и Ягутян, на показания свидетеля Аскерова, указавшего, что до столкновения Газель выезжала с "адрес"

Обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра со схемой данных, которые имели значение для определения места столкновения автомобилей и установления виновника ДТП: нет отражения сведений о расположении следов шин автомобилей и торможения, которые зафиксированы на фотографиях в материалах уголовного дела, не указано расстояние от правого заднего колеса Газели до правого края проезжей части.

Отмечает, что фотографии с места происшествия не направлялись для проведения автотехнической экспертизы, а оптический диск с 36 изображениями, находящийся у эксперта, впоследствии исчез. Вынесенное по данному факту судьей частное постановление указывает на недопустимость заключения автотехнической экспертизы

Выражает несогласие с мнением эксперта об отсутствии следов от шин автомобилей. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы. Поскольку протяженность следа торможения, имеющегося на фото, измерена сотрудниками полиции не была, вывод суда о скорости движения его автомобиля относит к предположению.

Считает, что неверно избранная скорость не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указывает, что прибегнул к экстренному торможению, поскольку увидел препятствие на своей полосе в виде автомобиля Газель.

Ссылаясь на отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО10, полагает, что последний в момент столкновения был пьян.

Отмечает, что длительное время ввиду травмы не помнил обстоятельств аварии, а защитник на следствии уговорил его признать вину. Считает, что в судебном же заседании фактически была установлена вина водителя ФИО10

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о нарушении им п.9.1 ПДД РФ, поскольку, исходя из приговора, выезд на полосу встречного движения связан с выбором неверной скорости и потери в связи с этим контроля за движением.

Считает, что при разрешении гражданских исков не был учтен его социальный статус, материальное положение и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 ссылается на отсутствие доказательств вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, к показаниям заинтересованных в исходе дела ФИО10, Божковой E.Л. и ФИО12 просит отнестись критически. При этом отмечает противоречия в первоначальных объяснениях ФИО10 и его последующих показаниях в части улицы, с которой он выехал на главную дорогу, приводит с учетом скорости автомобилей, времени реакции водителей расчет расстояния, на котором водитель ФИО10 должен был увидеть выезжающий на его полосу движения автомобиль, что, по мнению автора жалобы, не совпадает с пояснения в этой части ФИО10 Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетеля Некрасовой, которая является подругой ФИО9, и недостоверность ее пояснений, считает, что исходя из расстояния до дома Некрасовой и скорости ее движения она не могла видеть автомобиль ФИО10, якобы повернувший с "адрес".

Полагает, что описанные в обвинительном заключении и приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности дорожная обстановка непосредственно перед столкновением автомобилей, является неверной.

По мнению защитника, совокупность доказательств, характер повреждений и угол столкновения автомобилей указывают на выезд автомобиля ФИО10 на перекресток с "адрес" с созданием помехи автомобилю осужденного, который был вынужден применить экстренное торможение с учетом непосредственной близости от перекрестка. В подтверждение данного обстоятельства приводит показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не установлено место столкновения транспортных средств, траектория движения и взаимное расположение автомобилей на проезжей части непосредственно перед столкновением и во время столкновения, в связи с чем имелась необходимость проведения следственного эксперимента, проверки показаний на месте, автотехнической и ситуационной экспертиз. Ссылается, что ходатайства о назначении повторной и дополнительной автотехнических экспертиз и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ необоснованно судом оставлены без удовлетворения.

Отмечает, что судом в приговоре лишь перечислили пункты правил дорожного движения, которые нарушил ФИО1Си и при описании преступного деяния не указано, нарушение каких пунктов правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в приговоре суда не установлено, в какой момент для ФИО1 с учетом предшествующей дорожной обстановки возникла опасность для движения и имелась ли у него и ФИО10 техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

Обращает внимание, что действиям водителя ФИО10, который вместо экстренного торможения, применил маневр поворота вправо, что, по мнению автора жалобы, и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, не дано оценки.

Просит отменить приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в защиту интересов осужденного П.А.В. также выражает несогласие с приговором Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах осужденного и адвоката ФИО4

Отмечает, что в оспариваемом судебном решении не нашло отражение, почему одни доказательства судом приняты, другие - нет. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено направление движения автомобиля, которым управлял осужденный, полоса его движения, скорость, а также место столкновения.

Обращает внимание на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО10, который в момент обнаружения опасности не принял мер к полной остановке своего транспортного средства, а произвел маневр вправо по курсу своего движения, что, считает, способствовало наступлению тяжких последствий. Приводя в жалобе расчеты, ставит под сомнение достоверность пояснений последнего, что расстояние между его автомобилем и приближающимся транспортным средством под управлением осужденного было 3-5 метров, указывает, что такое расстояние должно быть намного больше.

Поддерживает версию о расположении автомобилей в момент столкновения и причине произошедшего, изложенную осужденным и защитником ФИО4 Полагает, что в момент обнаружения опасности автомобиль ФИО10 находился на встречной для него полосе движения, что создало помехи движения автомобиля ФИО1 и стало причиной ДТП.

Ссылается на противоречия в объяснениях свидетеля ФИО10 и последующих его показаниях в части улицы, с которой он выехал на главную дорогу, где и произошло столкновение, и скорости движения транспортного средства. Считает, что изменение показаний было направлено на избежание привлечения к уголовной ответственности.

Ставит под сомнение заключение автотехнической экспертизы и отсутствие у эксперта возможности установить место столкновение при наличии следов торможения транспортных средств.

Обращает внимание на недочеты в схеме ДТП.

Кроме того, ссылается на отсутствие истребованных данных о погодных условиях в месте произошедшего.

Связывает позицию ФИО1, указавшего при допросе в ходе предварительного следствия о признании вины, с плохим самочувствием после полученной травмы и доверием защитнику, отмечая, что обстоятельства произошедшего осужденный не излагал.

Обращая внимание на положительные характеристики ФИО1, состояние его здоровья, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает, что при разрешении гражданских исков суд не учел материальное положение осужденного, который является студентом очной формы обучения, самостоятельного источника дохода не имеет. Полагает, что определенную судом в пользу потерпевших сумму компенсации морального вреда нельзя признать разумной и справедливой.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Согласно поступившим на апелляционные жалобы возражениям от потерпевшей ФИО6, потерпевшего С.И.П. и государственного обвинителя ФИО19, их авторы ссылаются на законность и обоснованность приговора суда, просят судебное решение оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитники поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным; прокурор ФИО20, потерпевший Сапрыкин и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

показаниях свидетеля ФИО10 о том, что он, управляя автомобилем ГАЗ-2152, выехал с "адрес", двигался со скоростью 40 км/час по своей полосе движения в направление "адрес", дорога была скользкой, шел снег, автомобиль осужденного, двигавшийся по встречной полосе, за 3-5 метров до сближения внезапно отбросило на его полосу движения, где произошло столкновение с правой частью его транспортного средства, в результате ДТП автомобиль под управлением осужденного, в котором находилось два пассажира, оказался на правой обочине по направлению в "адрес", а его автомобиль развернуло в сторону "адрес";

аналогичных показаниях свидетеля ФИО9

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отнесения показаний свидетелей Божковых к недостоверным нет.

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 непосредственно перед столкновением выезжал на "адрес", и причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение именно ФИО10 правил дорожного движения, который не уступил дорогу автомобилю осужденного, двигавшемуся по главной дороге, была проверена судом и верно признанна несостоятельной с учетом совокупности доказательств, в частности, показаний свидетеля ФИО27 о том, что выезд на "адрес" был осуществлен ФИО10 с "адрес", на которую он выехал с "адрес"; показания свидетеля ФИО21 о том, что непосредственно перед ДТП автомобиль ФИО10 двигался по "адрес".

Приведенные в жалобах доводы не ставят под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО27 и ФИО21 Эти доказательства согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия со схемой, согласно которым расположение транспортных средств осужденного и свидетеля ФИО10 зафиксировано на "адрес" на расстоянии примерно 60 метра от пересечения с "адрес", при этом автомашина "Газель" находится на правой полосе проезжей части в сторону "адрес", развернута в сторону "адрес", ВАЗ 2115 - перпендикулярно проезжей части на правой обочине в сторону "адрес", что указывает на несостоятельность утверждений стороны защиты о столкновении автомобилей при выезде ФИО10 с "адрес", в непосредственной близи от перекрестка.

Каких-либо существенных неточностей в информации, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, не установлено.

В суде первой инстанции свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили данные, изложенные в указанном протоколе о месте произошедшего, расположении транспортных средств и их повреждениях, нахождении пострадавших, а также погодных условиях и состоянии дорожного покрытия.

О скольком дорожном покрытии, а также осадках в виде снега указали и потерпевший С.И.П., свидетели ФИО10 и Е.Л., ФИО27, ФИО28, ФИО29 и другие свидетели, чьи показания приведены в приговоре, а также сам осужденный, а потому доводы стороны защиты об отсутствии у суда метеосведений являются несостоятельными и не указывают на неполноту проведенного по делу расследования. Кроме того, судом была исследована справка о погодных условиях на момент ДТП по данным метеорологической станции Тим, что получило надлежащую оценку в приговоре.

В подтверждение вины осужденного судом также обоснованно приняты: показания осужденного в той части, что он, управляя автомобилем ВАЗ-2115, двигался с пассажирами ФИО7 и ФИО8 в направлении "адрес" в городе Щигры со скоростью 60 км/час по сколькой дороге, когда резко затормозил, произошло столкновение;

показания потерпевшего С.И.П.и ФИО6 о том, что их сыновья при направлении в "адрес" в автомобиле под управлением осужденного погибли в результате дорожно-транспортного происшествия;

показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 об управлении в день ДТП их сыном, осужденным ФИО1, автомобилем и получении последним незадолго до произошедшего (за 2,5 месяца) водительского удостоверения;

данные, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием транспортных средств, места происшествия, погодных условий, состояния дорожного покрытия, освещении, сведений о водителях, очевидцах и пострадавших;

данные в протоколе осмотра автомобилей с отражением их деформаций и повреждений;

заключение судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, которые образовались прижизненно, в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекли смерть;

заключение автотехнической экспертизы о повреждениях кузова

ВАЗ 21150 преимущественно в правой части транспортного средства, деформации спереди-назад и справа-налево относительно продольной оси транспортного средства с образованием вмятин и складок металла, наибольшого характера повреждений в правой средней вертикальной стойке, повреждения автомобиля ГАЗ 2752 преимущественно в правой передней части по направлению спереди-назад и несколько справа-налево относительно продольной оси транспортного средства; угле расположения продольных осей автомобилей ВАЗ 21150 и ГАЗ 2752 в момент столкновения - 218 +-5 градусов, а также об отсутствии признаков неисправности, указывающих на отказ в действии рабочей тормозной системы, рулевого управления, колес и шин автомобиля ВАЗ 21150, и отнесения обнаруженных повреждений к аварийным, образованным в процессе происшествия;

другие доказательства, достаточно подробно приведенные в приговоре.

Данных для признания заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Неустановление экспертом места столкновения таким основанием не является. В заключении подробно указано, почему невозможно установить экспертным путем место столкновения автомобилей, такой вывод достаточно мотивирован и обоснован.

Экспертиза проведена компетентным специалистом.

Заключение отвечает всем предъявленным требованиям, основано на материалах уголовного дела в полном объеме, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы и отражены в заключении, выводы которого конкретны.

Отсутствие в материалах дела диска с фотографиями с места преступления также не ставит под сомнение допустимость изложенного выше заключения. Как отражено экспертом, изучение диска не выявило наличие иной следовой информации и вещной обстановки, указанной в протоколе осмотра места происшествия, что также не позволило прийти к выводу о наличии возможности определить место столкновения транспортных средств на проезжей части и в границах обочин.

Представленное же в суд апелляционной инстанции заключение специалиста о месте столкновения и механизме возникновения происшествия, а также времени прохождения женщиной-пешеходом определенного расстояния не может быть принято в качестве доказательств, поскольку ни само заключение, ни приложение к нему не содержат каких-либо материалов с исходными данными о дорожно-транспортном происшествии, и иным путем установить объем таких материалов, которыми руководствовался специалист, их достоверность и относимость именно к данному происшествию, не представляется возможным. Из текста данного заключения лишь следует, что исследование произведено на основе представленных стороной защиты копий материалов дела без указания, каких именно.

Кроме того, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, его заключение противоречит совокупности принятых в основу приговора допустимых и достоверных доказательств и не может служить доказательством невиновности ФИО1 в преступлении, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

Для назначения и проведения повторной автотехнической и ситуационных экспертиз по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, оснований не имеется, как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Место дорожно-транспортного происшествия и фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективности этой оценки и неправильности выводов суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о том, что нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновение с автомобилем Газель, и как следствие, с причинением по неосторожности смерти двум лицам, в приговоре мотивированы и являются правильными.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 выбрал скорость, которая в условиях темного времени суток, осадков в виде снега и сколького состояния дорожного покрытия не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что послужило причиной неконтролируемого выезда его автомобиля на встречную полосу, где произошло столкновение транспортных средств.

Довод стороны защиты о том, что скорость движения автомобиля ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не установлена, опровергается показаниями самого осужденного, пояснявшего, что управлял автомобилем со скоростью 60 км/час. О небезопасной скорости движения с учетом погодных условий показали свидетели, в том числе ФИО32, а также следует из самого факта потери ФИО1 контроля за движением транспортного средства на проезжей части.

Утверждения защиты о том, что ФИО10 при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ФИО1, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на совокупность приведенных доказательств. Невыполнение ФИО10 обязанностей водителя, предусмотренных правилами дорожного движения, а также данных о нахождении последнего в момент произошедшего в состоянии опьянения не установлено.

Ссылка стороны защиты в жалобах на показания свидетелей ФИО14, ФИО33, ФИО15 и других не опровергают верно установленные обстоятельства преступления и вывод суда о виновности в его совершении осужденного.

Как верно отмечено в приговоре, указанные свидетели участниками дорожно-транспортного происшествия, а также непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, давали пояснения о причине произошедшего со слов других лиц, которые лишь выдвигали свои версию и догадки о причине столкновения, очевидцами которого не были.

При таких данных суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку все обстоятельства исходя из положений ст. 73 УПК РФ установлены, представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы, действия ФИО1 получили правильную квалификацию по п.5 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку из фактических обстоятельств дела явствует, что в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти двух лиц находится нарушение осужденным лишь пункта 10.1 Правил дорожного движения, а выезд на полосу встречного движения автомобиля последнего был не намеренным и являлся следствием несоблюдения указанного пункта правил, в результате потери контроля над движением транспортного средства, вмененные пункт 1.4 Правил об установлении на дорогах правостороннего движения транспортных средств, п.1.5 - об обязанности участников движения действовать без создания опасности для движения и непричинения вреда, а также пункт 9.1 об определении количества полос движения и отнесения половины проезжей части к полосе встречного движения, подлежат исключению.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права.

Отказ в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертиз с целью установления места столкновения и механизма возникновения ДТП, в приобщении заключения специалиста и других ходатайств, вопреки доводам стороны защиты, не может рассматриваться как ограничение прав участников уголовного процесса. Все заявленные в судебном разбирательстве ходатайства были председательствующим разрешены в предусмотренном законом порядке, с принятием обоснованных решений.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес молодой возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие награды "адрес" "Добровольческая миссия", а также учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, награжден за активное участие в общественной жизни и спортивных мероприятиях, что наряду с отсутствием отягчающих обстоятельств позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.

Вместе с тем, грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения не позволило суду назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, а также явилось основанием для определения срока назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания убедительно мотивирована в приговоре. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется, как и не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Однако с учетом исключения судом апелляционной инстанции из осуждения ФИО1 необоснованно вмененного нарушения трех пунктов правил дорожного движения, основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, и оснований для снижения взысканных сумм, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Решение суда о возмещении материального вреда потерпевшим С.И.П. и ФИО6, связанного с понесенными расходами на погребение, является правильным, соответствует положениям ст. 1094 ГК РФ, и мотивированным.

Обоснованы и выводы суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевших в связи с утратой сыновей, с учетом причиненных им нравственных страданий и переживаний. Размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания. С учетом изложенного оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст.389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

приговор Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, снизив в связи с этим наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая И.А. Павлова