Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 22-770/2016

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Волкова А.А.,

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осуждённого Никитченко А.С., адвоката Кобцева О.О., представившего ордер N 066952 от 25.07.2016г. и удостоверение N 922, выданное УМЮ РФ по Курской области 18.01.2012г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитченко А.С. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года, которым

Никитченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, обучающийся на 2-м курсе МИЭП по заочной форме обучения, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Никитченко А.С. оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск: с Никитченко А.С. взыскано в пользу ФИО6 в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного Никитченко А.С., адвоката Кобцева О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Никитченко А.С. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", г/н N, в салоне которого находились пассажиры, в том числе на переднем пассажирском сиденье ФИО4, и осуществлял движение в "адрес" со скоростью не менее 70-80 км/ч вне населенного пункта по 23-му км. автодороги: граница "адрес" "адрес", со стороны пгт. "адрес" в сторону автодороги "адрес"

В пути следования, Никитченко А.С., проявляя преступную небрежность, проигнорировал соблюдение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира ФИО4, которая не была пристегнута ремнем безопасности, не предвидел при этом, что ставит под угрозу ее жизнь, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, невнимательно и непредусмотрительно отнесся к установленным на данном участке дороги знакам 1.11.1 "Опасны поворот направо", 1.33 "Прочие опасности", не учел дорожные условия, пренебрежительно отнесся к обязанностям водителя по соблюдению п. 10.1 ПДД РФ, избрал в конкретной дорожной ситуации неверную скорость движения, и, приближаясь к опасному повороту, своевременно не принял мер к снижению скорости на данном участке дорожного движения, в результате чего допустил выезд в левый по ходу его движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля и выпадение из него пассажира ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые являются компонентами сочетанной травмы тела, рассматриваются в совокупности, как компоненты единого платоморфологического и патофизиологического процесса, квалифицируемой, как причинившей тяжкий вред здоровью человека, состоят в причинной связи с наступившей впоследствии смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Никитченко А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Никитченко А.С.,

не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, просит пересмотреть приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначит ему основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Щигровской межрайонной прокуратуры ФИО5, потерпевшая ФИО6 ссылаются на законность и обоснованность приговора и справедливость назначенного Никитченко А.С. наказания; апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Никитченко А.С., адвокат Кобцев О.О.

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года изменить, назначить Никитченко А.С. основное наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

прокурор Болотникова О.В.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Никитченко А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Никитченко А.С., с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился Никитченко А.С. является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении Никитченко А.С. и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному Никитченко А.С. наказание является справедливым назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в виде перевода денежных средств на имя потерпевшей, добровольное оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в приобретении лекарств непосредственно после ДТП, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка 2015 г.р., полное признание Никитченко А.С. вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что объяснение Никитченко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признал, как явку с повинной написаны им добровольно и собственноручно, каких-либо жалоб в ходе следствия о том, что объяснения даны в результате оказанного давления, от Никитченко А.С. не поступало.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что осужденный Никитченко А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.7), положительно характеризуется по месту жительства, учебы, по месту прохождения срочной службы (л.д. N), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.209, 210), является военнообязанным (л.д. N

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно определилнаказание Никитченко А.С. с учетом требований ч.ч.1,5 ст. 62УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Никитченко А.С. наказания именно в виде реального лишения свободы. Вместе с этим, суд счел возможным назначить Никитченко А.С. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствам, являющимся обязательным, не в максимальном размере.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Никитченко А.С. наказание, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения или назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении в отношении Никитченко А.С. ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений указанных статей уголовного закона.

Не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части, у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку по делу не установлены данные, которые бы позволяли сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никитченко А.С., и возможности назначения ему наказания ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден, а так же о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в том числе и назначения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 июня 2016 года в отношении Никитченко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суд.

Председательствующий - судья А.А. Волков

"Копия верна"

Судья