Апелляционное постановление Курского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-774/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденной Прокопенко Е.М.,

адвоката Шклярова Я.А.,

представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. УМЮ РФ по "адрес",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прокопенко Е.М. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2016 года, которым

Прокопенко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", со средним образованием, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающая, инвалид 2 группы, проживающая по адресу: "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес", ком. 76, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденной Прокопенко Е.М., адвоката Шклярова Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Прокопенко Е.М. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Прокопенко Е.М. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Прокопенко Е.М. свою вину в совершенном ею преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Прокопенко Е.М. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что она трижды ударила рукой в область лица сотрудника полиции ФИО12, не подтверждается доказательствами, имеющимися, исследованными в судебном заседании, в частности данный вывод противоречит показаниям свидетелей ФИО14, ФИО4, к которым суд отнесся критически.

Кроме того, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 также подтверждают, что она не наносила ударов потерпевшему.

Также указывает, что выводам суда противоречит видеозапись, содержащаяся на компакт диске, которая произведена потерпевшим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития.

Судом оставлено без внимания, что обвинение в совершении ею преступления основано только на показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками полиции и следователя, который вел следствие по данному делу, полученных с существенным нарушением норм УПК РФ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, не дав надлежащую оценку неустранимым противоречиям в показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, истолковав их в пользу обвинения, суд незаконно пренебрег требованиями Конституции РФ, а также п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре".

Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, не дана надлежащая оценка представленным суду доказательствам, при вынесении приговора нарушены нормы уголовного закона, в частности принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ, нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту.

Также ссылается на незаконный характер действий представителей власти, в том числе потерпевшего ФИО12 в отношении её сына ФИО8

В деле нет данных, что действия ФИО12 по доставлению ФИО8 в отдел полиции были законными и не носили противоправный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Прокопенко Е.М., адвокат ФИО5

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор Кировского районного суда г. Курска от 7 июня 2016 г. - отменить, вынести в отношении Прокопенко Е.М. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;

прокурор Болотникова О.В.

возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Вина Прокопенко Е.М. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в частности,

показаниями потерпевшего ФИО12, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного ОП-5 указание проехать к общежитию по адресу: "адрес" связи с фактом хулиганства по указанному адресу, он совместно с сотрудниками ОВО УМВД России по "адрес" ФИО7, ФИО9 на служебном автомобиле прибыли к общежитию по вышеуказанному, где они встретили ранее не знакомого ему мужчину, как он сейчас знает ФИО8, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении у вахтера причину вызова сотрудников полиции ФИО8 начал выражаться нецензурной бранью, на просьбы прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, после чего они предложили ФИО8 проехать в ОП-5 для составления протокола, на что он стал отказываться и продолжал нецензурно выражаться. Через несколько минут после телефонного звонка ФИО8 пришла его мать - Прокопенко Е.М., которая подошла к ним и стала высказывать в их адрес нецензурную брань, закрывать собой ФИО8, говоря, что не даст доставить его в отдел полиции, поскольку он является инвалидом, при это они поясняли Прокопенко Е.М., что ФИО8 следует доставить в ОП-5, т.к. он совершил хулиганские действия и попросил ему в этом не препятствовать.

После того, как Прокопенко Е.М. достала из сумки фотоаппарат и сообщила, что будет снимать происходящее, он также достал мобильный телефон и стал снимать происходящее. В этот момент Прокопенко Е.М. подошла к нему и нанесла три удара ладонью по лицу от чего он испытал физическую боль. После чего они применили к Прокопенко Е.М. ФИО8 физическую силу и посадили в служебный автомобиль и доставили их в ОП-5. Затем он прошел медицинское освидетельствование, в результате которого у него было установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на левой щеке, после чего участвовал в осмотре места происшествия. Претензий материального характера к Прокопенко Е.М. и причин ее оговора он не имеет.

Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО13, которые полностью подтвердили показания потерпевшего об обстоятельствах оказания неповиновения ФИО8, нанесение телесных повреждений Прокопенко Е.М. сотруднику полиции ФИО12

Эксперт ФИО10пояснила, что по материалам уголовного дела ею была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО12 При проведении указанной экспертизы у ФИО12 было установлено телесное повреждение головы: в левой скуловой области кровоподтек в виде припухлости мягких тканей. Данное телесное повреждение образовалось пределах часа, в связи с чем, исходя из того, что освидетельствование ФИО12 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут и, исходя из характеристики телесного повреждения, оно могло образоваться в "данные изъяты" минут.

Свидетель ФИО11 показал, что, работая следователем ЖМСО СУ СК России по Курской области, вечером ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОП-5 УМВД России по "адрес" он получил сообщение о том, что в отношении сотрудника полиции ФИО12 было применено насилие в связи с исполнением им служебных обязанностей. Прибыв в ОП-5 ФИО12, ему пояснили, что, находясь в общежитии на вызове о мелком хулиганстве ФИО8, мать последнего нанесла ему три удара рукой по лицу. В области левой щеки ФИО12 он увидел кровоподтек. После чего ФИО12 было проведено судебно-медицинское освидетельствование, которым эксперт зафиксировал на его лице телесные повреждения.

Вина Прокопенко Е.М. также подтверждается письменными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре, в частности:

- рапортом полицейского группы задержания пункта централизованной охраны роты N 2 батальона полиции ОВО по г. Курску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области сержанта полиции ФИО12, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО7 в "данные изъяты" минут от оперативного дежурного ОП N 5 УМВД России по г. Курску получил сообщение о хулиганстве ФИО8 по адресу: "адрес", куда вместе с вышеуказанными лицами, а также участковым уполномоченным полиции ОП N 5 УМВД России по "адрес" ФИО13 прибыл для разбирательства. Во время разбирательства, находясь в общежитии "адрес", мать ФИО8 - Прокопенко Е.М. ударила его рукой три раза в лицо, в связи с чем, в соответствии с законом "О полиции" к Прокопенко Е.М. была применена физическая сила, после чего последняя доставлена для разбирательства в ОП N УМВД России по г. Курску (т. N):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является коридор, расположенный при входе в "адрес". Вход в указанный дом оснащен металлической дверью, которая с внутренней стороны облицована деревянной вагонкой. В средней части двери имеется повреждение в виде скола фрагмента вагонки. Участвующий в осмотре полицейский ОВО ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут ему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно пресечением административного правонарушения ФИО8, когда последний находился в коридоре у входа в холл "адрес", к нему подошла Прокопенко Е.М., которая ударила его по лицу рукой три раза (т. N);

- согласно выписки из приказа начальника ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Курской области" N/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 назначен на должность полицейского группы задержания пункта централизованной охраны роты N 2 батальона полиции отдел вневедомственной охраны по г. Курску - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курской области (т. N);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и подозреваемой Прокопенко Е.М., где ФИО12 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в "данные изъяты" минут ФИО1, находясь в коридоре первого этажа "адрес" применила по отношению к нему насилие (т. N);

- объяснениями Прокопенко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: "адрес" она увидела, как двое сотрудников полиции пытались заламывать ее сыну ФИО8 руки за спину. ФИО8 уворачивался от сотрудников полиции. Она обратилась к ним, пояснив, что она мать молодого человека, и, что у него сломана рука, поэтому своими действиями они могут причинить ему телесные повреждения. После чего сказала, что будет снимать их действия на фотоаппарат, который достала из сумки и попыталась включить режим видео. В этот момент у нее кто-то выбил фотоаппарат из рук. Затем она подошла к сыну и стала оттаскивать его от сотрудников полиции. В это время один из сотрудников полиции все происходящее снимал на свой мобильный телефон. Она разозлилась на сотрудников полиции за то, что они заламывали больную руку ее сыну, а также за то, что у нее выбили фотоаппарат. Она продолжила оттаскивать сына от сотрудников полиции. Однако, они его удерживали и не давали ей его от них оттянуть. Это ее разозлило, и она ладонью руки нанесла пощечину по лицу одному из сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции заломили ей руки за спину и вывели из подъезда дома на улицу, где поместили в автомобиль. Вину в том, что она нанесла пощечину сотруднику полиции по лицу признает, но она не желала драться с ним, а просто заступалась за своего больного сына, которого ей было жалко (т N);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемой Прокопенко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой ФИО11 подтвердил ранее данные им показания о том, что он лично принимал объяснения от Прокопенко Е.М., которая давала объяснения добровольно (т. N);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. компакт диска с видеозаписями Прокопенко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи запечатлены моменты, предшествующие моменту причинения последней телесных повреждений ФИО12 (т. N);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен компакт диск, в результате осмотра которого потерпевший ФИО12 показал, что данная запись произведена им ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут в коридоре общежития, расположенного по адресу: "адрес". На данной видеозаписи запечатлена Прокопенко Е.М. непосредственно перед и в момент причинения ему телесных повреждений последней в область лица. Кроме того, на данной видеозаписи запечатлены ФИО8, участковый уполномоченный полиции ФИО13, сотрудник полиции ФИО7 и женщины. На осматриваемой записи отчетливо запечатлена Прокопенко Е.М., которая держит в руке фотоаппарат, после чего кидается драться на ФИО12, выражаясь при этом нецензурно, после чего раздается шлепок, и видеозапись прерывается (т. N);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО12 установлены телесные повреждения: в левой скуловой области овальной формы кровоподтек в виде припухлости мягких тканей красно-багрового цвета, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждении не отобразились. Телесное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать в пределах 1 часа. Телесное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или изначальной стойкой утраты трудоспособности (т N).

Все ходатайства, как стороны защиты, так и стороны государственного обвинения рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления всех значимых по делу обстоятельств. В том числе стороной защиты подавались и замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены, и было вынесено решение в указанной части, которое не противоречит требованиям закона.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Признав показания вышеуказанных лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО8 о невиновности Прокопенко Е.М. суд обоснованно отнесся критически, довод апелляционной жалобы в этой части является несостоятельным, опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, свидетели ФИО15 является гражданским супругом Прокопенко Е.М., ФИО8 её сыном и заинтересованы в исходе дела.

Приведенные в жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, в том числе и на незначительные по мнению стороны защиты противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей не отражают в полной мере их существо и оценены стороной защиты в отрыве от совокупности всех имеющихся доказательств по делу, поскольку судом оцениваются все доказательства в совокупности, что судом первой инстанции и было сделано и дало основания для вынесения обвинительного приговора.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивируя свои выводы, суд указал на последовательность и согласованность показаний протерпевшего - сотрудника полиции, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и с показаниями свидетелей. С этими выводами также соглашается суд апелляционной инстанции и, кроме того, отмечает, что сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли в общежитие по сообщению о нарушении ФИО8 общественного порядка. Ранее они осужденною Прокопенко Е.М. прибывшие сотрудники полиции не знали, оснований для её оговора судом не установлено, в связи, с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Как уже отмечалось выше, каких-либо существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления и не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Каких либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденной Прокопенко Е.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проанализированных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что действия Прокопенко Е.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась версия защиты о невиновности осужденного, а также иные доводы. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и показания осужденной обоснованно были расценены судом как способ ее защиты от обвинения.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись, содержащаяся на компакт диске, которая произведена потерпевшим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в коридоре общежития, являющаяся доказательством обвинения, исследованная в рамках судебного следствия, не получила оценки в приговоре суда является не состоятельным и не соответствующим материалам дела, поскольку, в приговоре суд, дав оценку ходатайству защитника - адвоката ФИО16 об исключении из числа доказательств акта судебно-медицинского освидетельствования N и заключения эксперта N, указал, что доводы эксперта мотивированны и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в частности видеозаписи, содержащейся на компакт диске, из которой следует, что она была произведена потерпевшим ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут в коридоре общежития, расположенного по адресу: "адрес". На данной видеозаписи запечетлена Прокопенко Е.М. непосредственно перед и в момент причинения ему телесных повреждений последней в область лица. Кроме того, на осматриваемой записи отчетливо запечетлена Прокопенко Е.М., которая держит в руках фотоаппарат, после чего кидается драться на ФИО12, выражаясь при этом нецензурно, после чего раздается шлепок, и видеозапись прерывается.

Наказание Прокопенко Е.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, характеризующими ее данными, обстоятельств, смягчающих наказание - явки с повинной, которой суд признал объяснения осужденной (т.1 л.д. 43-45), в которых Прокопенко Е.М. добровольно рассказывает о совершенном ею преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, ее возраст, состояние ее здоровья - инвалидность 2 группы, состояние здоровья ее сына - ФИО8 - инвалидность 2 группы, состояние здоровья ее матери, состояние здоровья ее гражданского супруга - инвалидность 3 группы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что осужденная Прокопенко Е.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. N), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" и старшей по дому, где проживает Прокопенко Е.М., характеризуется положительно (т. N), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд учел совокупность обстоятельств, в том числе смягчающих наказание осужденной, что позволило суду назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому она осуждена, в альтернативном порядке, не в максимально возможном размере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Курска области от 7 июня 2016 года в отношении Прокопенко Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суд.

Председательствующий - судья А.А. Волков