Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22-776/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жаткиной Н.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Руденской О.С.,

осуждённого Балажа Д.В.,

участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Колесникова Е.В., представившего ордер N от 27.06.2016г. и удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ. УМЮ РФ по "адрес",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балаж Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес" республики, гражданин РФ, русский, не военнообязанный, образование среднее, разведенный, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

28.04.2005г. Мещанским райсудом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления президиума Московского горсуда от 10.10.2008 г. к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

17.08.2006г. Старорусским городским судом Новгородской области по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 119, ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа, к назначенному наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 28.04.2005 г., окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

14 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Старорусского городского суда Новгородской области от 17.08.2006 г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено по совокупности приговоров (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13.09.2013г. и апелляционного определения Курского областного суда от 6.11.2013г.) в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13.05.2014 г.;

2.09.2015г. Железногорским городским судом Курской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденный по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Железногорского горсуда Курской области от 2.09.2015г. к отбытию Балаж Д.В. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок фактически отбытого наказания зачтено наказание, отбытое Балажем Д.В. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 2.09.2015г. с 27 июля 2015 года по 24 мая 2016 года. Срок наказания исчислен с 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда

Волкова А.А., объяснения осужденного Балажа Д.В., адвоката Колесникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Балаж Д.В. осужден за то, что в нарушение ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", умышленно, без уважительной причины, с целью уклониться от осуществления за ним административного надзора ДД.ММ.ГГГГ без уведомления территориального органа внутренних дел - ОП N 5 УМВД России по г. Курску, самовольно оставил свое место жительства, расположенное по адресу: "адрес" уклонился от административного надзора, проживая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", а затем в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", д. Дроздино, "адрес", чем не соблюдал административные ограничения, возложенные на него решением Ленинского райсуда г. Курска от 20.02.2014г. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Балаж Д.В. был задержан сотрудниками полиции по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", кроме того, Балаж Д.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленные графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию дни в ОП 5 УМВД России по "адрес" Балаж Д.В. на регистрацию не являлся.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Балаж Д.В.

свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней осужденный Балаж Д.В.,

просит пересмотреть приговор Железногорского горсуда Курской области от 02.09.2015 г., а также приговор Кировского районного суда г. Курска от 25.05.2016г., снизить размер наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учесть то обстоятельство, что в 2015 г. без вести пропал его отец, помочь его матери, являющейся инвалидом второй группы, кроме него некому. Просит пересмотреть приговор Железногорского горсуда Курской области от 2.09.2015 года с учетом изменений внесенных в ст. 158 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор Железнодорожного административного округа г. Курска А.М. Агапов

указывает на законность приговора и справедливость назначенного Балажу Д.В. наказания; апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Балаж Д.В. и адвокат Колесников Е.В.

поддержали доводы как апелляционной жалобы, так и дополнения к ней;.

прокурор Руденская О.С.,

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается материалами уголовного дела, то принимает решение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, судом выяснялся вопрос о добровольном волеизъявлении Балажа Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного Балажем Д.В. с учетом мнения государственного обвинителя.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился Балаж Д.В. является обоснованным и подтверждается материалами дела, и правильно квалифицировал его действия, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об обоснованном осуждении Балажа Д.В. и постановлении в отношении него приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Назначенное осужденному Балажу Д.В. наказание является справедливым назначено судом в соответствии с требованиями закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, выраженной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном осужденным до возбуждения уголовного дела, молодой возраст подсудимого и состояние здоровья его матери, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что объяснения Балажа Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д N), признанные судом явкой с повинной, написаны им добровольно и собственноручно, каких-либо жалоб в ходе следствия о том, что объяснения даны в результате оказанного давления, от Балажа Д.В. не поступало.

При назначении наказания суд также принял во внимание, что по месту отбывания наказания Балаж Д.В. характеризуется отрицательно (л.д. N), по месту жительства удовлетворительно (л.д N).

При назначении наказания, суд первой инстанции правильно определилнаказание Балажу Д.В. с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре приговора Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2015 г. не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции в рамках данного производства, поскольку наказание ему назначено приговором от 2 сентября 2015 г., который вступил в законную силу, а поэтому в апелляционном порядке пересмотру не подлежит, а может быть проверен в ином порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что в 2015 г. без вести пропал его отец, помочь его матери, являющейся инвалидом второй группы, кроме него некому суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку из представленных материалов усматривается, что сведения о признании отца осужденного Балажа В.В. пропавшим без вести в материалах дела отсутствуют, кроме того данное обстоятельство осужденным не было сообщено не на стадии предварительного следствия, ни при рассмотрения дела в суде, также, как и отсутствуют сведения о том, что мать осужденного - Балаж Л.И. нуждается в постоянном уходе.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Балажу Д.В. наказания именно в виде реального лишения свободы.

Обсудив вопрос о применении в отношении Балажа Д.В. ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с учетом положения указанной статьи уголовного закона.

Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении Балажа Д.В. и положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все обстоятельства, известные суду и имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Балажу Д.В. окончательное наказание, соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения или назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Балажу Д.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку до вынесения приговора Железногорским городским судом Курской области от 2 сентября 2015 года, осужденный совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1УК РФ, за которое осужден по настоящему делу.

Вместе с тем приговор в части принятия решения о зачете срока наказания подлежит изменению, поскольку как следует из материалов уголовного дела, а также приговора Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2015 года Балаж Д.В. был фактически задержан 24 июля 2015 года и эта же дата указана в вышеуказанном приговоре, как начало срока, с которого необходимо исчислять срок содержания под стражей.

Кроме того, подлежит исключению как излишне указанное, ссылка суда о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения назначен судом при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Данные изменения, не влияют на квалификацию содеянного и изменяют и фактические обстоятельства преступления, а поэтому суд не находит оснований для снижения наказания как по конкретному преступлению, так и по совокупности.

Лишение свободы Балаж Д.В. должен отбывать в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2016 года в отношении Балажа Д.В. изменить:

- в срок фактически отбытого наказания зачесть наказание, отбытое Балажем Д.В. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2015 г. с 24 июля 2015 года по 24 мая 2016 года включительно.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ вид исправительного учреждения, а именно следующие слова - "с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима".

В остальной части приговор Кировского районного суда г. Курска от 25 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья А.А. Волков