Апелляционное определение Курского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-785/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей: Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Говоровой Г.В.

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

осужденной Поповой Е.В.,

адвоката Бабухина М.Н.,

представившего удостоверение N N выданное ДД.ММ.ГГГГ года УМЮ РФ по Курской области и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Бабухина М.Н. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 июня 2016 года, которым

Попова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., "адрес" "адрес", проживающая по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, замужняя, на иждивении лиц не имеющая, работающая уборщицей в ООО " "данные изъяты"" ТГК " "данные изъяты"", не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения осужденной Поповой Е.В., адвоката Бабухина М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), мнение потерпевшего Попова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Попова Е.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часу Попова Е.В. и ФИО33., в состоянии алкогольного опьянения находились в помещении кухни, расположенной по адресу: "адрес", где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, входе которой ФИО33 нанес один удар кулаком по лицу Поповой Е.В., причинив ей физическую боль. После чего у Поповой Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 с применением предмета используемого в качестве оружия.

С этой целью Попова Е.В., удерживая в правой руке кухонный нож, который взяла из раковины, подошла сзади к выходившему из помещения кухни Попову В.В., т.е. воспользовавшись тем, что ФИО23 обращен к ней спиной и не сможет предпринять мер к отражению осуществляемого ей нападения, умышленно нанесла ему один удар клинком кухонного ножа сзади по туловищу в область правой половины грудной клетки, причинив ФИО33 тяжкий вред здоровью.

В суде Попова Е.В. вину в преступлении признала частично.

В апелляционных жалобах адвокат Бабухин М.Н. считает назначенное Поповой Е.В. наказание чрезмерно суровым, несоответствующим личности обвиняемой и обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание на то, что Попова Е.В. по сути себя виновной признала, указав, что ударила мужа ножом, но умысла на убийство у нее не было. На протяжении всего предварительного следствия Попова Е.В. давала признательные показания и раскаивалась в содеянном, способствовала установлению обстоятельств преступления. Кроме того, указывает, что потерпевший ФИО23 систематически злоупотреблял спиртным, ранее применял насилие к Поповой Е.В. В соответствии с материалами дела потерпевший Попову Е.В. простил, претензий к ней не имеет.

Выражает несогласие, с указанием в приговоре суда (стр. N), что Попова Е.В. характеризуется удовлетворительно, хотя характеристика с места работы от ООО " "данные изъяты"" исключительно положительная.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель высказал мнение о наличии оснований для назначения Поповой Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы.

Попова Е.В. ранее не судима, характеризуется положительно, в период предварительного следствия активно способствовала расследованию преступления, поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Тяжких последствий от ее действий фактически не наступило, т.к. потерпевший в кратчайшие сроки был выписан из больницы, тяжкий вред квалифицирован по "признаку опасности" для жизни.

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств бытовые трудности, в которых оказалась Попова Е.В. перед совершением преступления: фактически она являлась единственным кормильцем семьи, т.к. потерпевший нигде не работал, злоупотреблял спиртным, находился на ее иждивении.

Просит изменить приговор суда, назначить Поповой Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В отзыве на апелляционные жалобы потерпевший ФИО33

просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная Попова Е.В. адвокат Бабухин М.Н. доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить;

потерпевший ФИО33 просил суд удовлетворить доводы апелляционных жалоб;

прокурор ФИО7 полагал необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и отзыве на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины Поповой Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо показаний самой Поповой Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, о том, что в результате ссоры ФИО33 который находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей удар кулаком в правую часть лица в область щеки, от чего она испытала сильную физическую боль, а также чувство обиды и злости, после чего, она, повернувшись в сторону супруга, который уже вышел из кухни, приблизившись к нему, правой рукой нанесла удар ножом в область его туловища, а именно в правый бок, её вина подтверждается показаниями ФИО33 согласно которым в ходе ссоры с Поповой Е.В. он, выходя из кухни, нанес последней один удар рукой в область правой щеки, и перешагнув порог кухни, почувствовал резкую боль в области правого бока. Пройдя в комнату, лег на диван и почувствовал, как со стороны правого бока идет кровь, после чего стал ощущать ухудшение самочувствия; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она слышала, что родители ругались на кухне, после чего в комнату, где она находилась, зашел отец, упал на пол и попросил вызвать скорую помощь. Она увидела, что у него из правого бока течет кровь, после чего позвонила сестрам ФИО9 и ФИО10, вызвала скорую помощь, до приезда которой с сестрами оказывали помощь отцу; аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

а также фактическими данными, содержащимися в явке с повинной Поповой Е.В., протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью и, участвующая при осмотре Попова Е.В. пояснила, что именно этим ножом она нанесла телесные повреждения ФИО5, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертов, в том числе о том, что у ФИО5 обнаружено телесное повреждение туловища - проникающее ножевое ранение в правую плевральную полость, с развитием гемопневмоторакса справа, что относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в других приведенных в приговоре суда доказательствах.

Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Поповой Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденной Поповой Е.В., а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Учтены судом в достаточной степени и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, совершение преступления Поповой Е.В. впервые, то есть те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства бытовых трудностей, в которых оказалась Попова Е.В. перед совершением преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Поповой Е.В., с тяжкого на средней тяжести с учетом общественной опасности совершенного ею деяния.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Невозможность назначения осужденной иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суда также не имеется.

При таких данных, когда при назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства по делу, назначенное Поповой Е.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной Поповой Е.В. определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (основная и дополнительная) адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 июня 2016 года в отношении Поповой Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Бабухина М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: Волков А.А.

Судьи: Бурундукова С.С.

Рассаднева Ю.Ф.

"Копия верна"

Судья