Апелляционное определение Курского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-801/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

судей Безгиной Е.Ю., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного Панькова В

.И.,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Галкиной М.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панькова В.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2016 года, которым,-

Паньков В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", имеющий среднее образование, не работающий, инвалид 2 группы, не военнообязанный, судимости не имеющий,-

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

по приговору суда Паньков В.И. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" минут, находясь в помещении кафе " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" подошел к ФИО5 и на почве неприязненных отношений, умышленно нанес имеющимся у него ножом, один удар в правую половину грудной клетки ФИО5, причинив ему проникающее ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием опасного для жизни состояния -гемоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью.

Преступление Паньковым В.И. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании осужденный Паньков В.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Паньков В.И.,

считает, что суд не учел поведение потерпевшего ФИО5 спровоцировавшего его ( Паньков В.И..) на причинение телесного повреждения.

Кроме того, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно: наличия у него заболеваний, имеющихся положительных характеристик, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд должен бы применить положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6

считает, что наказание Панькову В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2016 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Паньков В.И. и адвокат ФИО7

поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор изменить, снизить размер назначенное наказание, применив положения ст. 62 УК РФ;

прокурор Солдатова А.Ю.

просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного Панькова В.И., адвоката ФИО7, мнение прокурора ФИО8, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Панькова В.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, инкриминируемого преступления, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом исследованы всесторонне и объективно, дело рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон и в пределах предъявленного Панькову В.И. обвинения.

Выводы суда о доказанности вины Панькова В.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, в явке с повинной осужденный Паньков В.И. указал, что достал из кармана пальто нож, разложил его и нанес им один удар в область туловища ФИО19 (т. N).

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Паньков В.И. пояснил также, что в момент нанесения удара ножом ФИО5 его жизни и здоровью ничего не угрожало, но он находился в агрессивном состоянии (т N).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Паньков В.И. вновь кратко указал обстоятельства, при которых он нанес ножевое ранение ФИО5

При этом в показаниях осужденный не указывал, что он наносил удар в обстоятельствах свидетельствующих о наличии каких-либо неправомерных действиях в отношении него со стороны ФИО5

Несостоятельность доводов осужденного Панькова В.И. о причинении им ножевого ранения при неправомерном характере действий ФИО5 опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что у него с Паньковым В.И. на протяжении последних 2-3 лет сложились натянутые отношения из-за постоянных оскорблений Панькова В.И., который в кафе стал прогонять его. Он не обращал на это внимание. Прошел и стоял у около барной стойки, а Паньков В.И. в это время продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Когда он ( ФИО5) стоял спиной к барной стойке и мимо него проходил Паньков В.И., то нанес ему один удар кулаком в грудь с правой стороны, отчего он почувствовал резкую боль, начал падать почувствовал кровь, понял, что Паньков В.И. ударил его ножом.

Свидетель ФИО9 показал о том, что в его присутствии ФИО5 к Панькову В.И. не подходил.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ФИО19 сообщил ей о том, что находится в больнице в связи с полученным им ножевым ранением. От сотрудников полиции узнала, что ранение сыну причинил Паньков В.И., при этом указала, что ранее сын ей рассказывал, что с Паньковым В.И. лучше не связываться, так как он очень вспыльчивый, всегда носит при себе нож.

Приведенные выше показания полностью согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО5 было обнаружено проникающее ранение правой половины грудной клетки без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием опасного для жизни состояния - гемоторекса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами; протоколом явки с повинной, в которой Паньков В.И., указал, что достал из кармана пальто нож, разложил его и нанес им один удар в область туловища ФИО19 заявлении потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Панькова В.И.: в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в кафе " "данные изъяты"" изъят нож; в протоколе осмотра предметов с участием Панькова В.И. согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, которым, по объяснениям Панькова В.И. им был нанесен удар ФИО5, а также другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном решении.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, которым дан анализ и оценка в приговоре.

Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшему и свидетелей у суда не было, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, а также об оговоре ими осужденного Панькова В.И., по делу не имеется, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5 ФИО11 каким-либо образом не угрожал, неправомерных действий в отношении него не совершал, находившиеся ранее с ним за одним столом ФИО9 и Руслан на тот момент не находились, угрозы для него не было.

Таким образом, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о правильности позиции суда первой инстанции в части квалификации, а поэтому виновности Панькова В.И. в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Панькову В.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как, признание вины, явка с повинной, а также учтено судом его состояние здоровья, в том числе и наличие у него второй группы инвалидности и семейное положение - престарелый возраст его матери.

Таким образом, суд при назначении наказания руководствовался положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, и с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств назначил наказание в размере меньшем, чем верхняя граница максимального срока.

Проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о необходимости исправления Панькова В.И. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не усмотрел суд и оснований для применения в отношении Панькова В.И. и положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В тоже время, суд счел возможным не применять к Панькову В.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 июня 2016 года в отношении Паньков В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий А.А. Волков

Судьи Е.Ю. Безгина

Ю.Ф. Рассаднева