Апелляционное определение Курского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-807/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего

Кравченко О.В.,

судей:

Хохловой Е.В., Бурундуковой С.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Закурдаева А.Ю.,

осужденного

Михайлова А.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Михайлова А.П. -

адвоката Моргуна А.Ю., представившего удостоверение N1250, выданное 17 марта 2016 года Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N061531 от 28 июля 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года, которым:

Михайлов Анатолий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, работающий слесарем-сантехником у ИП " ФИО4", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", военнообязанный, ранее судимый:

приговором Медвенского районного суда Курской области от 26 октября 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 20 декабря 2005 года, постановления Ингодинского районного суда г.Читы от 27 марта 2015 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ (судимость за эти преступления погашена), п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединялась неотбытая часть наказания по приговору Медвенского районного суда Курской области 19 июня 2003 года в виде трех месяцев лишения свободы) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

приговором Медвенского районного суда Курской области от 21 февраля 2006 года (с учетом постановления президиума Курского областного суда от 24 мая 2006 года, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 27 марта 2015 года) по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 23 марта 2010 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Михайлову А.П. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания засчитано время задержания и содержания под стражей с 3 ноября 2015 года по 14 июня 2016 года.

Мера пресечения в отношении Михайлова А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскано с Михайлова А.П. в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО5 - 67 000 рублей, в пользу ФИО7 - 14 880 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

а также по апелляционной жалобе Михайлова А.П. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года, которым с Михайлова А.П. взысканы процессуальные издержки в сумме 5 880 рублей в доход государства, выплачиваемые за участие адвоката Машошиной Л.Н. по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова А.П.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда и постановления суда о выплате вознаграждения адвокату, существо апелляционных жалоб Михайлова А.П., возражений на жалобы, объяснения осужденного Михайлова А.П. и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года Михайлов А.П. признан виновным и осужден за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых - с незаконным проникновением в жилище, и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда

ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов Михайлов А.П., находясь вблизи дома ФИО5, расположенного в "адрес", пытаясь ввести последнего в заблуждение относительно истинных преступных намерений, предложил ФИО5 пройти к автомобилю, припаркованному напротив территории указанного домовладения, а сам направился в дом последнего, где из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом ФИО5 и в период времени с 17 часов 02 минут по 17 часов 05 минут, находясь в зале дома ФИО5, тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 67000 рублей и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут Михайлов А.П., находясь в доме ФИО6, расположенном по адресу: "адрес", тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, Михайлов А.П., находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где проживала ФИО7, потребовал от последней передать ему денежные средства, на что последняя отказалась, указав на отсутствие денежных средств. После чего Михайлов А.П. нанес ФИО7 не менее пяти ударов ладонью правой руки в область лица, а также два удара головой в левую лобную и височную области головы.

После чего примерно в 21 час 30 минут Михайлов А.П. снова потребовал передать ему денежные средства, однако ФИО7 отказалась выполнять требования Михайлова А.П., указав на отсутствие денежных средств.

Продолжая высказывать требования о передаче денежных средств, Михайлов А.П. вновь нанес ФИО7 не менее трех ударов в область лица, а также по одному удару в область левого и правого уха, а когда она закрыла голову руками, нанес ей не менее двух ударов рукой по кисти левой руки, после чего вновь потребовал передать ему денежные средства, после чего, удерживая ФИО7 правой рукой за левую нижнюю половину плеча, нанес ногами не менее трех ударов по ногам.

Затем примерно в 21 час 40 минут Михайлов А.П. открыл дверцы шкафа, после чего в поисках денежных средств, а также ювелирных изделий из золота, начал доставать носильные вещи. В это время из шкафа выпала косметичка, в которой ФИО7 хранила принадлежащие ей ювелирные изделия.

После этого ФИО7, осознавая, что Михайлов А.П. не собирается останавливаться на хищении ювелирных изделий, а также опасаясь продолжения применения насилия с его стороны, передала последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, после этого Михайлов А.П. похитил из косметички золотые изделия на общую сумму 8800 рублей, а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в размере 14800 рублей.

В результате преступных действий Михайлова А.П. потерпевшей ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области головы, левой верхней конечности, правой нижней конечности, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Михайлов А.П. вину в совершении кражи денежных средств ФИО5 признал частично, в совершении кражи денежных средств ФИО8 и грабежа признал.

Постановлением Кировского районного суда г. Курска от 15 июня 2016 года принято решение об оплате труда адвоката Машошиной Л.Н. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты Михайлова А.П. по назначению суда в судебных заседаниях в сумме 5 880 рублей и о взыскании с осужденного этой суммы в виде процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В

апелляционных жалобах (основной и дополнительной) на приговор суда осужденный Михайлов А.П. указывает о своем несогласии с приговором.

Считает, что его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку выводы суда о том, что он незаконно проник в дом потерпевшего и в этот момент похитил денежные средства, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд критически отнесся к его показаниям и взял во внимание показания потерпевшего ФИО5, которые были даны им спустя три года после совершения преступления, и основаны на предположениях. Кроме того, не была проведена очная ставка между ним и потерпевшим для устранения противоречий.

Кроме того, обращает внимание, что из показаний потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО9 следует, что, когда он (Михайлов А.П.) заходил в дом пить воду, он их об этом предупредил и препятствий с их стороны не было. Кроме того, в суде не были исследованы его показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д.110-112) и объяснение (том 2 л.д.105-106), а также объяснение потерпевшего ФИО5 (том 2 л.д.49), согласно которым они зашли в дом, и в зале дома последний передал ему (Михайлову А.П.) 5000 рублей.

Полагает также, что его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ необходимо переквалифицировать с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку представитель потерпевшей ФИО10 в судебном заседании пояснил, что, возможно, на тот момент для потерпевшей ФИО6 сумма ущерба была значительной, для него ( ФИО10) сумма ущерба является незначительной, претензий к нему (Михайлову А.П.) он не имеет, сумма похищенного составляет только 1/3 от ежемесячного дохода потерпевшей.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года, по данному делу он содержался под стражей по постановлению Улетовского районного суда Забайкальского края от 10 июля 2014 года с 9 июля 2014 года до 22 февраля 2015 года. В связи с этим считает, что окончательное наказание ему было назначено с нарушением требований ч.5 ст.69 УК РФ и не зачтено в срок наказания время его нахождения под стражей с 9 июля 2014 года по 22 февраля 2015 года.

Кроме того, указывает, что добровольно явился в правоохранительные органы и написал явки с повинной по всем эпизодам, в содеянном раскаялся. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учел его характеристику по месту регистрации, но он там не проживал, что подтверждается материалами уголовного дела.

Считает также, что было нарушено его право на защиту, так как он свое согласие на участие защитника Машошиной Л.Н. в судебном заседании не давал.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить срок наказания, применив положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

В

апелляционной жалобе на постановление суда от 15 июня 2016 года о выплате вознаграждения адвокату Михайлов А.П. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

При этом ссылается на то, что он не давал письменного согласия на участие адвоката Машошиной Л.Н. для защиты его интересов, чем были нарушены его права. Также указывает, что в ходе предварительного следствия отказывался от защитника Машошиной Л.Н., о чем им были поданы два письменных ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.П.

государственный обвинитель - заместитель прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска Кофанов А.В., указывая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется и просит приговор и постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Михайлов А.П. апелляционные жалобы поддержал, просил изменить приговор суда и постановление по доводам, указанным в жалобах.

Адвокат Моргун А.Ю. поддержал апелляционные жалобы осужденного, а также просил приговор суда изменить в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и производство по делу в части осуждения Михайлова А.П. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Закурдаев А.Ю. полагал необходимым апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, вместе с тем, в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, устраняющего преступность деяния, совершенного Михайловым А.П., квалифицированного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, приговор суда в этой части отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Михайлова А.П. состава преступления.

Потерпевшие ФИО5, ФИО7 и представитель потерпевшей ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Михайлова А.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на позицию, занятую осужденным в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе, вывод суда о доказанности вины Михайлова А.П. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование вины осужденного в совершении преступления суд правильно сослался на показания самого

Михайлова А.П., не отрицавшего факта совершения им хищения денежных средств потерпевшего в сумме 67000 рублей, показания потерпевшего

ФИО5 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств в размере 67000 рублей, в частности о том, что в комнате из тумбочки он достал газетный сверток с денежными средствами в сумме 72000 рублей, из которых 5000 рублей передал Михайлову А.П., при этом последний находился в коридоре, после этого вместе с Михайловым они вышли на улицу и пошли к машине, в это время Михайлов А.П. сказал, что хочет пить и пошел в сторону его дома, а ему сказал, чтобы он подходил к машине; через несколько минут Михайлов А.П. вернулся, сел в автомобиль и уехал; зайдя в дом, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 67000 рублей, которые, как он понял, похитил Михайлов, когда один пошел в сторону дома, поскольку, находясь вместе с ним в доме, Михайлов без присмотра не оставался; кроме того, его супруга пояснила ему, что когда он пошел к машине, Михайлов вернулся и прошел без разрешения в дом, где находился несколько минут, а когда он вышел из дома, она спросила, что он делал в доме, и он ей ответил, что заходил попить воды; кроме Михайлова никто в дом не заходил.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях потерпевшего ФИО5, и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции такую оценку находит правильной, поскольку показания потерпевшего подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.

Причин для оговора со стороны потерпевшего осужденного, судом не не установлено.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правдивость сообщенных им сведений, в показаниях ФИО5 не содержится.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля

ФИО9, исследованными судом в связи с ее смертью, о том, что после того, как Михайлов А.П. вышел из дома с ее супругом ФИО5, и они пошли в сторону дороги, где стоял автомобиль, на котором приехал Михайлов, последний развернулся и, ничего ей не говоря, вошел один в дом, и вышел примерно минуты через две-три; она спросила его, что он делал в доме, на что он ответил, что заходил попить воды, после этого парень уехал, а муж зашел в дом и сразу же вышел, сказав о пропаже денег; показаниями свидетеля

ФИО14 - дочери потерпевшего, которой стало известно о вышеуказанных обстоятельствах со слов ФИО5, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключении экспертизы о наличии на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия изображения следа протектора шины колеса, и в других имеющихся в деле доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям осужденного о том, что в дом в отсутствие потерпевшего он не заходил и похитил денежные средства в тот момент, когда находился вместе с ФИО5 в доме, судом дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки доказательств, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

То обстоятельство, что во время следствия не была проведена очная ставка между потерпевшим и Михайловым А.П., не является нарушением закона, в суде потерпевший был допрошен, и осужденный имел возможность задать ему вопросы.

Ходатайств об оглашении показаний Михайлова А.П., потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, сторонами заявлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что квалифицирующий признак совершения кражи - с "незаконным проникновением в жилище" отсутствует, являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Поскольку, как установлено по делу, Михайлов А.П., имея умысел на хищение денежных средства потерпевшего, именно с этой целью, пытаясь ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предложил ему пройти к автомобилю, а сам путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилой дом, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий осужденного на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вина Михайлова А.П. в открытом хищении имущества ФИО7 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, помимо показаний самого Михайлова А.П., который признал вину в совершении этого преступления, подтверждается показаниями

потерпевшей ФИО7, изложившей обстоятельства хищения ее имущества с применением к ней насилия; свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, подробно приведенных в приговоре суда, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Михайлова А.П. по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что судом также в достаточной степени мотивировано и осужденным не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с заменой адвоката в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания, Михайлов А.П. в судебном заседании 10 мая 2016 года подтвердил, что он согласен на его защиту в судебном заседании адвокатом Машошиной Л.Н. (том 6, л.д. 176); в дальнейшем отвода ей не заявлял. Адвокат Машошина Л.Н. согласно протокола судебного заседания надлежащим образом осуществляла свои полномочия по защите Михайлова А.П. Кроме того, адвокат Машошина Л.Н., как и участвующий в ходе предварительного слушания адвокат Антимонов С.В., осуществляли защиту интересов Михайлова А.П. по назначению суда.

При назначении наказания осужденному за эти преступления судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного Михайлова А.П. и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учел явки с повинной Михайлова А.П., раскаяние в содеянном, признание вины, возраст осужденного, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери и сестры, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений (опасный), в связи с чем назначил наказание осужденному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не согласиться с чем оснований не имеется.

Обоснованно учтены судом и данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось оснований для изменений категории совершенных осужденным преступлений.

При этом наказание осужденному за указанные преступления назначено в размерах, близким к минимальным при рецидиве преступлений, кроме того, Михайлову А.П. не назначены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные в альтернативном порядке санкциями части 3 статьи 158 и части 2 статьи 161 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ и зачета в срок наказания Михайлова А.П. времени содержания его под стражей с 9 июля 2014 года по 22 февраля 2015 года по уголовному делу, по которому он был осужден приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года, как об этом содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Преступления, за которые осужден Михайлов А.П. по данному делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2015 года, которым он был осужден по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от наказания и на основании п. 12 постановления с Михайлова А.П. снята судимость.

Поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут.

Вид исправительного учреждения осужденному Михайлову А.П. определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ приговор суда подлежит частичной отмене по следующим мотивам.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в частности в примечание к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Кроме того, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершенное в том числе путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Как видно из материалов уголовного дела, Михайлов А.П. признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО6, в сумме 2500 рублей, с причинением ей значительного ущерба.

Из чего следует, что в деянии, совершенном Михайловым А.П. и квалифицированном судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в настоящее время отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ в случае, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поэтому приговор суда в части осуждения Михайлова А.П. п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ необходимо отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

При назначении наказания Михайлову А.П. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции также применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оспариваемое осужденным постановление суда, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого в пользу государства.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного Михайлова А.П., который является совершеннолетним, трудоспособным, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывался, не имеется, суд, приняв правильное решение о выплате вознаграждения адвокату Машошиной Л.Н. за счет средств федерального бюджета в сумме 5 880 рублей, осуществлявшей защиту интересов Михайлова А.П. по назначению суда, обоснованно взыскал указанную сумму с осужденного Михайлова А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года в отношении Михайлова Анатолия Петровича в части его осуждения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить, и уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч.3 ст.158 и п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, окончательно назначить Михайлову Анатолию Петровичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Михайлова А.П. и постановление Кировского районного суда г.Курска от 15 июня 2016 года о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий: (подпись) О.В. Кравченко

Судьи:

С.И. Бурундукова

(подписи)

Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского

областного суда Е.В. Хохлова