Апелляционное определение Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-808/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

судей Павловой И.А., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес" Максимова Р.Н.,

осужденного М.А.Ю. посредством конференц-связи,

его защитника - адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного М.А.Ю. - адвоката Поздняковой Е.М. на приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

М.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес"-А, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (частично присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года);

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом "адрес" по п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом 80000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на нее помощника прокурора, выслушав выступление прокурора, осужденного и его защитника, суд

установил:

приговором суда М.А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ, в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, в покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. при телефонном разговоре с ФИО5 договорился о сбыте ему за 1500 рублей психотропного вещества - амфетамина. В тот же день в 16 часов 30 минут ФИО5 через электронно-платежный терминал осуществил денежный перевод осужденному в указанной выше сумме в счет приобретения амфетамина. ДД.ММ.ГГГГ М.А.Ю. во исполнение своего преступного умыла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества, договорился о встрече с Цукановым, которая состоялась в тот же день в 12 часов 30 минут у здания колледжа по адресу: "адрес", 3-й "адрес"-а, где М.А.Ю. в салоне автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак К042 ОР 46, передал ФИО6 в свертке из полимерной пленки психотропное веществ - амфетамин общей массой 0,18 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время М.А.Ю. по телефону договорился с ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, действующего в интересах ФИО22, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о незаконном сбыте психотропного вещества - амфетамина в крупном размере за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

ФИО7 совместно с ФИО22 по достигнутой с М.А.Ю. договоренности прибыли в тот же день в 19 часов 05 минут в "адрес" "А" по "адрес", где М.А.Ю. за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей незаконно сбыл ФИО7, действующему в интересах ФИО22, психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1,10 грамма, что образует крупный размер. 13.02.2014г. в 19 часов 06 минут ФИО7 в квартире осужденного передал приобретенное психотропное вещество ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.А.Ю. в телефонном разговоре с ФИО5 договорился о незаконном сбыте последнему психотропного вещества - амфетамина за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей.

В тот же день в 20 часов 50 минут М.А.Ю. в указанной выше квартире за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей незаконно сбыл ФИО6, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано и принимавшему участие в соответствии с Федеральным Законом РФ N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об оперативно-розыскной деятельности" в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка" в качестве покупателя, психотропное вещество в значительном размере - амфетамин, общей массой 0, 67 грамма, находящееся в двух полимерных свертках белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут при производстве личного досмотра ФИО6 в помещении Управления ФСКН России по "адрес" по адресу: "адрес", последний добровольно выдал сотрудникам оперативной службы Управления ФСКН России по "адрес" переданное ему осужденным психотропное вещество, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от М.А.Ю. обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М.А.Ю. в ходе телефонного разговора с ФИО5, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, договорился сбыть последнему хранящегося у него наркотическое средство - марихуану в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО5 в офисе "Билайн" по адресу: "адрес", через электронно-платежный сервис "Киви - кошелек" осуществил денежный перевод в сумме 2 000 рублей на номер, находящийся в пользовании М.А.Ю., в счет оплаты за приобретаемое вышеуказанное наркотическое средство, и в тот же день в 15 часов М.А.Ю. в здании кафе "Березка", расположенного на 523 километре автодороги М-2 "Крым" в "адрес", передал ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях М.А.Ю., газетный сверток с марихуаной в значительном размере, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 11 грамм, для передачи ФИО6, что ФИО9 и сделала ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут.

ФИО5, участвовавший в соответствии с Федеральным Законом РФ N-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка", указанный сверток с наркотическим веществом - марихуаной, весом 11 грамм в тот же день в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут добровольно выдал сотрудникам оперативной службы Управления ФСКН России по "адрес" при производстве личного досмотра в помещении Управления ФСКН России по "адрес" по адресу: "адрес", в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от М.А.Ю. обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час М.А.Ю., находясь на территории бывшего консервного завода по адресу: "адрес", увидел автомобиль ВАЗ-21093, государственный зегистрационный знак М374ХУ46.

Пользуясь тем, что собственник автомобиля ФИО10 спит в здании котельной, и за действиями никто не наблюдает, М.А.Ю. открыл автомобиль и из его салона тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество: автомагнитолу "Pioneer MVH-160 UI" стоимостью 1 500 рублей; две акустические колонки "JBL CS-69" на общую сумму 550 рублей; акустическую полку стоимостью 300 рублей; автомобильный усилитель "Blaupunkt GTA 450" стоимостью 1 400 рублей; автомобильный сабвуфер "Alpine SBG-1044BR" стоимостью 1 300 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 6050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут М.А.Ю. в автомобиле "Дэу Нексиа", государственный регистрационный знак Н 673 НО 46, у "адрес" с целью совершения хищения попросил у ФИО11 под предлогом осуществления звонка телефон Fly IQ 4409 Quad ERA life4, лежащий на передней приборной панели указанного автомобиля, не намереваясь в дальнейшем телефон возвращать.

ФИО11, не подозревая об истинных намерениях осужденного, передал ему свой мобильный телефон, стоимостью 3 992 рубля.

М.А.Ю., сделав вид, что осуществляет звонок, покинул место происшествия с переданным ему потерпевшим телефоном, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 значительный ущерб на сумму 3 992 рубля

В судебном заседании М.А.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М.А.Ю. - адвоката Позднякова Е.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что М.А.Ю. полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Считает, что судом при постановлении приговора не учтена в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и матери, которая является инвалидом, наличие иного болезненного состояния психики, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизодам осуждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - явки с повинной, по эпизоду кражи - добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО10

Обращает внимание на положительную характеристику, которая была дана свидетелем ФИО8 в отношении осужденного, а также на молодой возраст последнего

Просит приговор изменить, назначенное наказание - смягчить.

В возражениях

на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Сеймского административного округа "адрес" Пикалова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения и справедливость назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции: осужденный М.А.Ю. и его защитник Позднякова Е.М. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Максимов Р.Н. просил действия осужденного с ч.2 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем произвести изменения в назначенном наказании по данному эпизоду и по совокупности преступлений; в остальном просил приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М.А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, и на основании которых верно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, в подтверждение вины осужденного в совершении незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ психотропного вещества суд верно сослался:

на показания осужденного М.А.Ю., который признал вину и пояснил, что в указанный день в 12 часов 35 минут в автомобиле ФИО15 у здания Курского аграрно-технического колледжа по адресу: "адрес", 3-й "адрес",4-А, передал ФИО6 за денежное вознаграждение, которое получил на счет мобильного телефона, амфетамин весом 0,18 грамма;

показания свидетеля ФИО6 о договоренности с осужденным о приобретении у последнего для личного потребления амфетамина, переводе им через платежный терминал на мобильный телефон М.А.Ю. денег и получении ДД.ММ.ГГГГ в полимерном свертке названного выше психотропного вещества весом 0,18 граммов;

показания свидетеля ФИО15, пояснившего о передаче осужденным в его присутствии в автомобиле в районе 3-го Промышленного переулка "адрес" свертка с порошком ФИО6,

о задержании их в пути следователя сотрудниками наркоконтроля, осмотре его автомобиля, досмотре ФИО6 и изъятии у него переданного осужденным свертка;

показания свидетеля ФИО16 и аналогичных показаниях свидетеля ФИО17, сотрудников Курчатовского МРО Управления ФСКН России по "адрес", об их участии ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативных материалов в отношении М.А.Ю. в оперативно-розыскном мероприятии - наблюдении за ФИО5, который передвигался в автомобиле под управлением ФИО15 и был задержан; о досмотре ФИО6, в кармане куртки которого обнаружен и изъят сверток с веществом, которым по пояснениям последнего являлся амфетамин и был им приобретен за денежное вознаграждение для личного потребления у М.А.Ю.;

а также данные, содержащиеся: в постановлении N об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий с прослушиванием телефонных переговоров и снятием информации с технических каналов связи в отношении М.А.Ю. и неустановленного лица по имени Владимир, в акте проведения скрытого наблюдения за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

в протоколе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН России по "адрес" ФИО6, в ходе которого во внутреннем кармане куртки обнаружен сверток, в котором, по пояснениям ФИО6, находится амфетамин, приобретенный им 13.02.2014г. за 1500 рублей у М.А.Ю.;

показания свидетеля ФИО18 и аналогичных показаниях свидетеля ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО6 и подтвердившие изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства;

выводы заключения эксперта и данные справки об исследовании о том, что изъятое у ФИО6 вещество представляет собой порошкообразную смесь, содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин массой, с учетом израсходованного на исследование, 0,18 грамма;

и другие приведенные в приговоре доказательства.

В подтверждение вины М.А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере

судом обоснованно указаны следующие доказательства:

показания осужденного, признавшего вину и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов передал в квартире, которая находилась в его пользовании, по адресу: "адрес"А -55, за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей ФИО7 амфетамина в двух свертках общей массой 1,10 граммов, который последний в его присутствии отдал ФИО22;

показания свидетеля ФИО7 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ у М.А.Ю. для ФИО22 амфетамина в двух свертках, о задержании в тот же день в автомобиле сотрудниками наркоконтроля;

показания свидетеля ФИО22, пояснившего аналогичные обстоятельства и дополнившего, что в здании УФСКН РФ по "адрес" в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него был обнаружен амфетамин, который он купил через ФИО7 у осужденного;

показания свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО22 и ФИО7, а также других парней к кинотеатру "Ассоль" "адрес", по возвращении примерно через 10 минут все присутствующие в автомобиле были задержаны сотрудниками наркоконтроля;

показания свидетеля ФИО21, согласно которым ФИО22 обращался к нему с предложением купить в Курске через ФИО7 амфетамин, он согласился; когда ФИО35 и Евдокимов отправились к сбытчику данного вещества, которого, как он понял со слов Евдокимова, зовут ФИО2 и который проживает в "адрес" А по "адрес", он, его брат Денис и ФИО23 ожидали недалеко от дома осужденного в автомобиле Ткаченко, по возвращении ФИО35 и Евдокимова все были задержаны сотрудниками УФСКН;

аналогичные показания об обстоятельствах приобретения амфетамина ФИО22 свидетелей ФИО21 и ФИО23;

показания свидетеля ФИО19 об участии в качестве понятого при личных досмотрах ФИО7 и ФИО22, в ходе которого у последнего из кармана куртки были изъяты два полимерных свертка с веществом розового цвета, которым, как пояснил ФИО22 является амфетамин, приобретенный им для личного потребления в "адрес" "А" по "адрес" у парня по имени ФИО2;

аналогичные сведения об обстоятельствах досмотра ФИО22, отраженные в соответствующем протоколе;

показания свидетеля ФИО24 и аналогичные показания свидетеля ФИО25, старших оперуполномоченных второго отдела оперативной службы Управления ФСКН России по "адрес", пояснивших о поступлении в январе 2014 года в оперативную службу информации об организации жителем "адрес" по имени ФИО2 канала поставки из "адрес" амфетамина и его незаконном сбыте, установлении ФИО22 и ФИО7 как приобретающих амфетамин у указанного лица, а также о проведении ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и пресечение преступной деятельности лица по имени ФИО2, в ходе которых ФИО22 и ФИО7 были задержаны, при личном досмотре у ФИО22 обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом, которое приобрел ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 05 минут в "адрес" "А" по "адрес" у лица по имени ФИО2, личность которого была установлена как М.А.Ю., житель "адрес";

содержание акта проведения ОРМ "наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО22 и ФИО7;

выводы проведенного химического исследования и заключения экспертизы об отнесении изъятого у ФИО22 вещества к психотропным - амфетамину, общей массой 1,10 грамма;

данные в протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ФИО7 опознал М.А.Ю., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 05 минут в "адрес" "А" по "адрес" продал ему амфетамин за 2 000 рублей для ФИО22;

другие доказательства, отраженные в приговоре.

В обоснование вины осужденного в покушении ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере суд верно сослался на:

показания М.А.Ю., признавшего вину и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут он за денежные средства в сумме 3000 рублей передал ФИО6 по месту своего жительства в "адрес" два свертка с амфетамином;

показания свидетеля ФИО6 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут при участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" амфетамина у М.А.Ю., которое он в присутствии понятых выдал сотрудникам наркоконтроля в здании Управления ФСКН России;

сопоставимые между собой показания свидетелей ФИО26 и С.С. об их участии ДД.ММ.ГГГГг. в качестве понятых при проведении проверочной закупки, передаче в здании Управления наркоконтроля в "адрес" ФИО6 как покупателю психотропного вещества - амфетамина денежных средств в сумме 3 000 рублей и диктофона, личном досмотре до закупки ФИО6, который, созвонился с М.А.Ю. и договорился встретиться у последнего дома на "адрес", после чего ФИО5 приобрел у М.А.Ю. амфетамин, которое выдал в УФСКН, а изъятые два свертка были упакованы и опечатаны;

аналогичные данные, содержащиеся в протоколе личного досмотра ФИО6, а также в показаниях свидетеля ФИО16 о том, что Курчатовским МРО Управления ФСКН России по "адрес" в рамках оперативных материалов было установлено, что М.А.Ю. осуществляет незаконный сбыт амфетамина, в том числе ФИО6, с которым достигнута договоренность о содействии органам наркоконтроля в документировании противоправной деятельности осужденного, для чего ДД.ММ.ГГГГг. с участием ФИО6, выступающего в роли покупателя, была проведена "проверочная закупка", в результате которой последний за выданные ему денежные средства приобрел у осужденного по месту его жительства в "адрес" психотропное вещество, которое, согласно выводам заключения эксперта и данных справки об исследовании, представляет собой порошкообразное вещество - смесь, содержащую амфетамин, общей массой, с учетом израсходованного на исследование, 0,67 грамма.

Изложенные выше показания осужденного и свидетелей согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий, переданных в установленном порядке в распоряжение органов следствия, содержание которых достаточно подробно отражено в приговоре, в том числе с заявлением ФИО6 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", данными: постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокола осмотра и передачи денежных средств, ценностей, используемых для проведения проверочной закупки; протокола личного досмотра ФИО6, протокола осмотра свертка с порошкообразным веществом; протокола осмотра и прослушивания фонограммы CD диск с переговорами, состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и М.А.Ю. в момент приобретения амфетамина в рамках проверочной закупки, содержание которых не отрицал осужденный в суде первой инстанции.

В подтверждение вины М.А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд обоснованно привел следующие доказательства:

показания осужденного, признавшего вину и пояснившего, что в телефонном разговоре с ФИО5 согласился продать имевшуюся у него марихуану по 500 рублей за спичечный коробок, сообщив номер телефона, на который следовало перевести деньги; после поступления денежных средств в размере 2000 рублей сказал ФИО6 о возможности забрать наркотик в кафе "Березка" на трассе "Москва?Белгород" у знакомой ФИО8, которой передаваемый сверток выдал за замазку для автомобилей;

показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, принимая участие в проведении проверочной закупки в качестве покупателя, приобрел у М.А.Ю. марихуану в объеме четырех спичечных коробков,

показания свидетеля ФИО8 о том, что М.А.Ю. в кафе "Березка", где она работала, попросил передать сверток Цуканову, сообщив, что это замазка для автомобиля, что она и сделала;

показания свидетелей ФИО26 и С.С., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки в отношении М.А.Ю., а также показания свидетеля старшего оперуполномоченного ФИО16, указавшие о добровольности участия ФИО6 в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, о договоренности последнего в здании УФСКН по телефону с осужденным о покупке марихуаны, перечислении в офисе Билайн в "адрес" на сообщенный М.А.Ю. номер телефона 2000 рублей в счет оплаты наркотического средства, которое Цуканов забрал по указанию осужденного в кафе "Березка" у продавца;

данные справки об исследовании и заключения экспертизы о том, что приобретенное у осужденного и выданное ФИО5 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуаной, постоянной массой после высушивания, с учетом израсходованного вещества на исследование, 11,0 граммов;

материалы оперативно-розыскных мероприятий, переданные в установленном порядке в распоряжение органов следствия, содержание которых достаточно подробно отражено в приговоре:

данные постановления председателя Курчатовского городского суда о разрешении осуществления оперативно-розыскного мероприятия - "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" в отношении М.А.Ю. и в отношении неустановленного лица по имени Владимир с указанием их телефонных номеров; содержание заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на участие в качестве покупателя в проверочной закупке наркотических средств у М.А.Ю., данные, содержащиеся в постановлении о проведении проверочной закупки, в протоколе осмотра и передачи денежной суммы, используемой для ее проведения ФИО6, в протоколе осмотра бумажного свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, чека оплаты компании "Билайн", представленных последним; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы CD диска с переговорами, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО8 во время передачи свертка с марихуаной, оставленной М.А.Ю., а также прослушивания фонограммы CD диска с переговорами, полученными в результате прослушивания телефонных переговоров М.А.Ю. и содержание которых в суде первой инстанции последний подтвердил: о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним состоялась договоренность о сбыте ФИО6 марихуаны по 500 рублей за коробок, было оговарено место, где М.А.Ю. передаст марихуану ФИО6, каким способом произведется оплата в сумме 2 000 рублей за приобретаемые четыре коробка наркотического средства.

Признавая М.А.Ю. виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО10, судом обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания осужденного в суде и аналогичные пояснения отраженные им протоколе явки с повинной от 08.12.2015г., о том, что он на территории бывшего завода в поселке Прямицыно, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля спит, иные лица за ним не наблюдают, проник в салон транспортного средства, откуда похитил и затем продал на рынке автомагнитолу, две акустические колонки, акустическую полку, автомобильный усилитель, сабвуфер, а также денежные средства в размере 1 000 рублей;

показания потерпевшего ФИО10, согласно которым из оставленного им на стоянке пилорамы в "адрес" личного автомобиля ВA3-21093 было похищено перечисленное выше имущество, за несколько минут до кражи он видел силуэт мужчины, выходящего из котельной, который мог забрать его ключи от автомашины, когда он спал;

показания свидетеля ФИО27 о приобретении потерпевшим имущества, которое впоследствии было похищено;

показания свидетеля ФИО28 о наличии в автомобиле потерпевшего до кражи магнитолы, усилителя звука, сабвуфера и колонок;

данные осмотра места происшествия, отраженные в соответствующем протоколе, в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея "Tyumen Battery 112 V60 Ah", которую, как показал осужденный, он похитил с другим имуществом, но выбросил по дороге;

сведения, содержащиеся в протоколе осмотра кошелька с банковскими картами и аккумуляторной батареи, обнаруженных на улице;

данные в справках и заключении эксперта о стоимости похищенного имущества, и другие доказательства, приведенные в приговоре.

В подтверждение вины М.А.Ю. в совершении путем обмана хищения имущества ФИО11 судом верно указаны следующие доказательства:

показания осужденного в суде и его пояснения при даче явки с повинной о том, что, двигаясь в автомобиле-такси, решилпохитить находящийся на панели телефон "Fly", для чего попросил его у водителя под предлогом осуществления звонка, делая вид, что звонит, с телефоном скрылся и продал похищенное на рынке;

показания потерпевшего ФИО11 о том, что, не подозревая об истинных намерениях осужденного, свой телефон "Fly" передал последнему для осуществления звонка и возвращения назад, однако с телефоном М.А.Ю. скрылся, причинив ему ущерб;

показания свидетеля ФИО29 о вызове М.А.Ю. по его просьбе службы такси;

показания свидетеля ФИО30, согласно которым им в рамках оперативно-розыскных мероприятий был установлен пользователь похищенного телефона - ФИО31, который добровольно его выдал;

показания свидетеля ФИО31 о приобретении им на Центральном рынке "адрес" у незнакомого мужчины мобильного телефон Fly IQ 4409, который был им выдан в ОП-8 УМВД России по "адрес";

данные осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления и изъят товарный чек на телефон;

сведения об опознании потерпевшим ФИО11 М.А.Ю., как мужчины, который совершил путем обмана хищение его телефона;

данные в протоколе выемки телефона Fly IQ 4409 Quad ERA life4, а также протокола осмотра товарного чека на его приобретение с указанием идентификационных номеров; заключение эксперта о стоимости с учетом износа.

Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Как правильно установлено судом, все положенные в основу приговора по каждому эпизоду доказательства, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Действия М.А.Ю., связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно учел конкретные действия осужденного и их последствия, фактические обстоятельства преступлений, а также размер психотропного и наркотического веществ, задействованных в незаконном обороте, который определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от 01.10.2012г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ.

При юридической оценке содеянного М.А.Ю. судом приняты во внимание основания для проведения дважды в отношении осужденного проверочных закупок: 13 и ДД.ММ.ГГГГ и верно учтено, что в первом случае, исходя из содержания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, целью закупки являлось документирование преступной деятельности осужденного, связанной с незаконным сбытом героина и амфетамина, а также для установления лиц, к ней причастных и источника поступления данных веществ, а во втором случае, проведение проверочной закупки связано с получением оперативной информации о сбыте осужденным марихуаны и необходимостью в связи с этим документирования такой деятельности и установления канала поступления к М.А.Ю. и неустановленному лицу указанного наркотического средства.

Поскольку по эпизоду сбыта амфетамина ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут и сбыта марихуаны ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов преступления не были доведены до конца по независящим от М.А.Ю. обстоятельствам, так как указанные вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками оперативной службы Управления ФСКН России по "адрес" в результате проведения оперативно розыскных мероприятий - проверочных закупок, такие действия осужденного верно квалифицированы как покушение.

При квалификации действий М.А.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учтено совершение осужденным хищения с корыстной целью, в условиях отсутствия собственника и иных лиц, которые могли бы пресечь преступную деятельность, то есть тайно, а также значительность ущерба, исходя из стоимость похищенного -6050 рублей и имущественного положения потерпевшего.

Что касается квалификации действий М.А.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части приговор подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ - в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ в примечание 2 к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов уголовного дела, М.А.Ю. признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 УК РФ за мошенничество - хищение путем обмана телефона потерпевшего ФИО11 стоимостью 3992 рубля, с причинением ему значительного ущерба.

Таким образом, с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ и положений ст. 10 УК РФ, в действиях М.А.Ю. отсутствует квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" гражданину.

В связи с изложенным действия М.А.Ю. подлежат переквалификации с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при назначении наказания по которой суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции (наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его матери, раскаяние в содеянном), а также отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует характеру и степени его общественной опасности, данным о личности осужденного, наличию смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и является справедливым.

Что касается наказания М.А.Ю. за преступления, связанные с незаконным оборотом психотропного и наркотического веществ, суд не учел ряд обстоятельств, влияющих на размер назначаемого наказания по каждому из таких эпизодов.

Так, судом первой инстанции оставлено без внимании: что осужденный полностью признал свою вину, дал полные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений; что он молод, совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ, впервые и в течение месяца, с незначительным временным перерывом между каждым деянием;

что, хотя задействованное в сбыте либо покушении на сбыт наркотические и психотропное вещества и относятся к крупному (эпизод от 13.02.2014г), а также к значительному (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг.) размерам, их масса является небольшой; что данные вещества были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из оборота, и никаких вредных последствий от действий М.А.Ю. ни для кого не наступило.

Совокупность изложенных данных наряду со смягчающими обстоятельствами, перечисленными в приговоре, суд апелляционной инстанции находит исключительными и приходит к выводу о возможности применения к М.А.Ю. при назначении наказания за преступления, связанные с незаконными сбытом и покушением на сбыт наркотического и психотропного веществ, положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения осужденному наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных преступлений.

При назначении наказания М.А.Ю. по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции также применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений 73 УК РФ при назначении наказания М.А.Ю. суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному М.А.Ю. определен судом в соответствии с требованиями с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, п. 1 ч.1 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Ю. изменить.

Переквалифицировать действия М.А.Ю. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев;

Применив положения ст. 64 УК РФ, М.А.Ю. смягчить назначенное наказание:

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - до 3 (трех) лет лишения свободы;

по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 13.02.2014г) - до 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно М.А.Ю. назначить

8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий:

Е.В. Хохлова

Судьи: И.А. Павлова

С.И. Бурундукова