Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 22-809/2016

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бабенко Р.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской "адрес"

Болотниковой О.В.,

подсудимого

Трудокова И.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката

Потаповой Т.Г., представившей удостоверение N, выданное УМЮ РФ по Курской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Трудокова И.Н. на постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым, -

избранная мера пресечения Трудокову И.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12 в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Органами предварительного следствия Трудоков И.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а,в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166, п. "а" ч.2 ст. 166, 246.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Трудокова И.Н., ФИО10, ФИО11 и ФИО12 поступило в Промышленный районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Постановлением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трудокова И.Н., ФИО10, ФИО11, ФИО12 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, сроком на 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской "адрес".

В апелляционной жалобе подсудимый Трудоков И.Н.,

считает постановление

подлежащим отмене, просит избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку в суде не было предоставлено доказательств, того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо каким другим способом повлиять на рассмотрение уголовного дела.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что он трудоустроен в УН "Спецстрой", на его иждивении находится сожительница и трое малолетних детей, не учтено мнения потерпевших, просивших об изменении в отношении него меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Глушакова Н.А., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Трудокова И.Н. и его защитника - адвоката Потапову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления дела в суд и до постановления приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и более, при условии продления срока каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса об оставлении Трудокову И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока нахождения под стражей, суд исходя из всей совокупности обстоятельств, явившихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности, с учетом того, что в период непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он вновь обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, осознавая, что за инкриминируемые преступления ему грозит наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, таким образом, наличие предусмотренных законом и подтвержденных материалами оснований следует полагать, что, находясь на свободе, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления указанной меры пресечения без изменения.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Трудокова И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено. Поскольку отмена или избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе не будет отвечать интересам правосудия, а также разрешению дела в разумные сроки.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Трудокова И.Н. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части меры пресечения в отношении обвиняемого Трудокова И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Трудокова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Судья Курского

областного суда: Н.А. Глушаков