Апелляционное определение Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-816/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей Хохловой Е.В.,

судей Павловой И.А., Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного П.В.М.,

защитника осужденного - адвоката Кудрявцева Е.О., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по "адрес", ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.В.М. на приговор Касторенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним неполным образованием, инвалид 2-й группы, зарегистрированный и проживавший: "адрес", холостой, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, а также возражений на жалобу, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда П.В.М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 21 часа 45 минут в "адрес" в "адрес" между П.В.М. и ФИО11 в процессе распития спиртных напитков возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО10 нанес кулаком П.В.М. один удар в область переносицы, а П.В.М. нанес один удар со значительной физической силой кулаком в область подбородка ФИО11, отчего ФИО10 упал на пол. Когда ФИО10 поднялся, он, схватив П.В.М. руками за шею, лбом нанес последнему один удар в область лица. Затем П.В.М. нанес не менее четырех ударов кулаками со значительной физической силой в область лица ФИО11, отчего ФИО10 упал на пол, а когда поднимался, взял со скамейки в правую руку молоток, металлической частью которого нанес П.В.М. два удара в область головы, причинив телесные повреждения.

После чего у П.В.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, реализуя который П.В.М., осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, выхватил у ФИО11 молоток, металлической частью которого нанес потерпевшему не менее трех ударов со значительной физической силой в область головы, отчего ФИО10 упал на пол, а когда стал подниматься, П.В.М. еще не менее 10 раз ударил металлической частью молотка с большой физической силой по голове потерпевшего.

В результате умышленных действий осужденного ФИО10 получил открытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением (размозжением) вещества головного мозга - левой теменно-височной доли, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка и в боковые желудочки, множественными ранами волосистой части головы и мягких тканей лица, от которой скончался на месте.

В судебном заседании 1-й инстанции П.В.М. виновным себя в совершении преступления признал частично, не оспаривая факта нанесения потерпевшему множественных ударов молотком в голову, от которых наступила смерть ФИО11, указал, что действовал, обороняясь.

В апелляционной жалобе осужденный П.В.М. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что фактические обстоятельства дела установлены неверно: спиртное с потерпевшим он не распивал, а оговорил себя в этой части при допросе следователя в результате плохого состояния здоровья из-за полученной травмы головы, телесные повреждения нанес Ильинову в результате необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь.

Считает, что на следователя, и государственного обвинителя и судью было оказано давление со стороны сотрудника полиции- родственника потерпевшего Ильинова, в связи с чем дело рассмотрено необъективно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каховский В.Г. просит оставить приговор суда без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный П.В.М. и его защитник

Кудрявцев Е.О. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, при этом адвокат просил переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 108 УК РФ и исключить признанное судом отягчающее наказание обстоятельство "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя";

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности П.В.М. в умышленном причинении смерти ФИО11 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, полученных и исследованных судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточно полно изложенных в приговоре:

показаниях П.В.М. в суде в той части, что в ходе ссоры с ФИО11, переросшей в обоюдную драку, когда потерпевший нанес ему по голове молотком два удара, которые получились несильными ввиду того, что он закрыл голову руками, он разозлился на ФИО11, выхватил у него молоток, взял потерпевшего рукой за одежду и, держа таким образом, нанес ему со значительной силой 2-3 удара в голову, отчего у потерпевшего сильно потекла кровь, затем отпустил ФИО11, который упал, под ним образовалась лужа крови, но, услышав от потерпевшего угрозу убийством, еще сильнее разозлился, перестал себя контролировать, схватил ФИО11 за одежду и вновь нанес ему по голове со значительной силой металлической частью молотка не менее 7 ударов, после чего отпустил потерпевшего на диван, бросил на пол молоток и отправился к соседу ФИО7, чтобы рассказать о случившемся;

показаниях свидетеля ФИО7, пояснившего, что о преступлении узнал от осужденного, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут пришел к нему домой и сообщил, что убил ФИО11, зайдя в дом П.В.М. он и ФИО8 обнаружили много крови и на диване без признаков жизни потерпевшего, голова которого имела видимые повреждения;

аналогичных показаниях свидетеля ФИО8;

показаниях свидетеля ФИО9 о том, что 14 декабря в 13.00 часов ФИО10 ушел в гости к П.В.М., а примерно в 22 часа ФИО7 сообщил ей, что П.В.М. признался в убийстве Ильинова, придя домой к осужденному она увидела много крови, ФИО10 находился поперек дивана с повреждениями головы без признаков жизни, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи и полицию;

данных осмотра места происшествия, в котором зафиксированы изложенные свидетелями обстоятельства, отражена обстановка в доме осужденного, указано о слабой выраженности трупного окоченения потерпевшего ФИО10, об обнаружении и изъятии у дивана, на котором был расположен труп, молотка с наложениями на ручке и металлической части пятен крови, а также об изъятии наволочки, дверной ручки, фрагмента линолеума и обоев с пятнам темно-бурого цвета;

данных выемки одежды осужденного, в которой он был одет в момент совершения преступления, и одежды с трупа ФИО11; сведениях об осмотре изъятых предметов, отраженные в соответствующем протоколе, которые затем признаны вещественными доказательствами;

заключении судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО11 в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением (размозжением) вещества головного мозга - левой теменно-височной доли, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и мозжечка и в боковые желудочки, множественными ранами волосистой части головы и мягких тканей лица; телесные повреждения, которые должны рассматриваться в совокупности, как составляющие единого патофизического процесса и патоморфологического комплекса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действия острой грани тупого предмета /предметов или при травматическом контакте с таковыми, прижизненно, за промежуток времени от нескольких единиц минут до десятков минут на момент смерти пострадавшего, образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста на твердую поверхность не могли; в области головы ФИО11 обнаружено не менее 15-ти зон травматизации; учитывая характер повреждений, удары в область головы пострадавшего наносились со значительной силой; в результате травмы ФИО10 мог потерять сознание; после причинения телесных повреждений головы смерть пострадавшего наступила через временной интервал времени от нескольких единиц минут до десятков минут; после формирования повреждений головы с повреждением вещества головного мозга возможность совершения потерпевшим целенаправленных самостоятельных движений исключается; смерть ФИО11 наступила за 6-18 часов до момента исследования трупа в морге, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ;

заключении медико-криминалистической экспертизы, согласно которому не исключается образование телесных повреждений у потерпевшего от воздействия молотка;

заключении судебно-биологической экспертизы о принадлежности на изъятых одежде и на предметах из дома осужденного крови ФИО11, а также неисключении наличия на некоторых из них примеси крови осужденного,

а также других доказательств, достаточно подробно изложенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Оснований для того, чтобы подвергать сомнению допустимость и достоверность принятых в основу приговора доказательств, нет.

Совокупность приведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, явилась достаточной для верного определения обстоятельств убийства потерпевшего и формирования вывода о виновности П.В.М. в его совершении.

Принимая во внимание конкретные действия осужденного, связанные с умышленным нанесением на почве личных неприязненных отношений потерпевшему ударов металлической частью молотка в жизненно-важную область со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранений, поведение осужденного в момент совершения преступления, верно установлено, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть смерти ФИО11, в связи с чем суд правильно применил уголовный закон, квалифицировав действия П.В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и превышения ее пределов являются верными.

О совершении П.В.М. убийства ФИО11 по мотиву личной неприязни, поводом для которой послужила ссора, указывает совокупность доказательств, в том числе показания самого осужденного как в суде, так и данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что он стал наносить множественные удары молотком по голове со значительной силой ФИО11, поскольку поссорился с ним и разозлился за причиненные телесные повреждения.

При этом, из содержания данных показаний, а также пояснений осужденного, изложенных в протоколе проверке показаний на месте и в объяснениях от об обстоятельствах содеянного, следует, что в момент нанесения осужденным неоднократных и опасных для жизни ударов, имевших место уже после изъятия у ФИО11 молотка, последний реального сопротивления не оказывал и опасности для осужденного не представлял.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы о наличии у П.В.М. телесных повреждений в виде раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью, а также кровоподтеков и ссадин, которые не причинили вреда здоровью, наряду с совокупностью доказательств, вопреки утверждениям осужденного, не опровергает верно установленные фактические обстоятельства, а напротив, подтверждает наличие конфликта между осужденным и ФИО11, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой потерпевший несколько раз ударил ФИО12, что вызвало у последнего злость и желание убить обидчика.

Судом также верно установлено, что ссора между осужденным и потерпевшим возникла после совместного распития спиртного, а доводы осужденного об отсутствии факта совместного употребления спиртных напитков, нахождения потерпевшего в его доме против его воли, верно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

С учетом поведения осужденного при осуществлении предварительного и судебного следствия, когда он принимал активное участие в судопроизводстве, избирая способ защиты, данных заключения судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии у П.В.М. хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а также о ненахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта, психическая полноценность последнего сомнений не вызывает. Поэтому судом первой инстанции П.В.М. верно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному, совершившему особо тяжкое преступление, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности П.В.М.

Судом обосновано, исходя из конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, отсутствие факта привлечения его к административной ответственности, наличие инвалидности 2 группы, положительную характеристику по месту жительства, а также в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО11 и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование П.В.М. раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволило суду назначить наказание не на максимально возможный срок лишения свободы и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в части назначения наказания приговор суда подлежит изменению.

В силу ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной; заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Судом установлено, что убийство ФИО11 имело место в отсутствии непосредственных очевидцев. О преступлении правоохранительным органам стало известно благодаря самостоятельному сообщению осужденным П.В.М. об убийстве сразу после его совершения своим соседям. В своих объяснениях (т.1 л.д. 41), данных на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, П.В.М. добровольно изложил обстоятельства содеянного, предоставив информацию, которая не могла быть известной от третьих лиц.

При таких обстоятельствах в соответствии с указанной выше нормой уголовно-процессуального закона добровольное сообщение П.В.М. о совершенном им преступлении следует признать как явку с повинной и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное П.В.М. наказание смягчить.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения осужденного о нарушении судом принципов состязательности сторон, а также о заинтересованности и обвинительном уклоне суда - неосновательны.

Отводов председательствующему судье и государственному обвинителю заявлено не было. Оснований для отвода, как и данных, указывающих на заинтересованность в обвинении П.В.М. следователя, в производстве которого находилось дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, при судебном разбирательстве были соблюдены требования уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Касторенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.М., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной П.В.М., смягчив в связи с этим наказание до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая Е.В. Хохлова

Судьи: И.А. Павлова

С.И. Бурундукова