Апелляционное постановление Курского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 22-820/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола секретарём Колесниковой Ю.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

представителя СУ СК РФ по Курской области Трусова К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО7 на частное постановление Промышленного районного суда г. Курска от 10.06.2016г., которым обращено внимание Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО6 и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя СУ СК России по Курской области.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., выслушав мнение прокурора Шиханова Д.Н. об отмене частного постановления суда, представителя СУ СК РФ по Курской области Трусова К.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом N 6 СУ УМВД России по г. Курску возбуждены уголовные дела по п. "б,в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением N.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором САО г. Курска уголовное дело N было передано для предварительного расследования в СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области.

В последующем также возбуждались уголовные дела в отношении ФИО10 по различным частям статьи 158 УК РФ, по которым он является обвиняемым и подозреваемым.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО12 по ходатайству следователя был продлен до 7 месяцев 25 суток для выполнения следственных действий направленных на окончания предварительного расследования и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Основаниями продления срока содержания под стражей судом указано, что ФИО10 обвиняется и подозревается в многочисленных эпизодах преступлений средней тяжести, а также относящихся к категории тяжких, неоднократно нарушал ранее избранную в отношении его меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и домашнего ареста, а поэтому находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10, судом в порядке ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, которым обращено внимание Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО6 и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя СУ СК России по Курской области.

С данным частным постановлением не согласился и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО7, который в своей апелляционной жалобе просил частное постановление районного суда отменить, поскольку судом не приведено достаточных обоснований свидетельствующих, что имело место со стороны должностных лиц следственного комитета грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, и что предварительное расследование проводится не эффективно, отсутствует надлежащий контроль по стороны руководства следственного органа за расследованием по конкретному делу. При этом в обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело представляет определенность сложность как по количеству эпизодов преступной деятельности, объему материалов дела, количеству потерпевших и свидетелей, так и проведения большого количества следственных действий, экспертных исследований и сбора иных материалов.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частное постановление суда подлежит отмене.

Как предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако данным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает.

С учетом приведенных обоснований, а также фактически имеющихся данных о ходе расследования, нельзя согласиться с выводом суда о том, что с учетом времени и количества проведения следственных действий, в том числе и последнего следственного действия проведенного с участием обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, что имеет место не эффективность расследования уголовного дела.

Как видно из материалов дела, уголовное дело расследуется в отношении значительного количества эпизодов преступной деятельности обвиняемых ФИО8 и ФИО9, по делу проведены 34 различных экспертных исследований, проведены комплексные стационарные психолого-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых, которые проводятся после сбора необходимых характеризующих данных. Кроме того, по делу допрошено значительное количество свидетелей, проведены иные следственные действия, в том, числе осмотры мест происшествия, проверки показаний на месте, на проведение которых затрачиваются значительные силы, средства и время, собраны характеризующие данные на обвиняемых.

Судом не принято во внимание, что в период нахождения ФИО10 на подписке о невыезде, им совершено новое преступление. После задержания обвиняемого ФИО10 по инициативе суда в отношении его избрана места пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем им также была нарушена, поскольку он скрылся от органов следствия.

Данные обстоятельства вынуждали осуществлять розыск обвиняемого, проводить расследование по новому эпизоду преступной деятельности с проведением необходимых следственных действий, что служило причиной продления срока следствия и содержания под стражей обвиняемого.

Об осуществлении ведомственного контроля со стороны руководства Следственного комитета России в рамках расследования данного дела свидетельствуют указания, которые даны порядке п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Значительный промежуток времени, не проведения следственных действий с участием обвиняемого ФИО10 не свидетельствует о не эффективности расследования дела, поскольку в этот период проводились следственные и иные мероприятия, не требующие участия обвиняемого, но направленные на расследование дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания существенным, грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства предоставления следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10 в срок менее чем за 7 суток предусмотренный ч.8 ст. 109 УПК РФ, поскольку хотя законодатель и наделил органы следствия обязанностью предоставления материалов за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей с той целью чтобы суд мог подготовиться к рассмотрению ходатайства, а именно ознакомить участников процесса при их желании с материалами дела с предоставлением последними возражений, однако как видно из материалов дела постановление следователя судом было рассмотрено до окончания предельного срока содержания под стражей обвиняемого, что свидетельствует об отсутствии оснований, что процессуальные права участников судопроизводства на рассмотрение дела в установленный срок были нарушены.

Кроме того, в процессе рассмотрения постановления следователя, сторонам были предоставлены возможности подготовиться к рассмотрению дела и изложить свою позицию в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо существенных, грубых нарушений норм уголовно-процессуального права, а также не эффективности при расследовании дела и возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО10 судом в обжалуемом постановлении, не приведено.

В связи с выше изложенным, а также учитывая, что данное частное постановление суда принято в рамках разрешения конкретного дела по существу, то оно как подлежащее отмене, направлению на новое судебное разбирательство не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Промышленного районного суда г. Курска от 10 июня 2016 года, которым обращено внимание Председателя Следственного комитета РФ ФИО5 на грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем СО по САО г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО6 и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя СУ СК России по Курской области отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья А.А. Волков

"Копия верна"

Судья