Апелляционное определение Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-822/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи

Хохловой Е.В.,

судей:

Бурундуковой С.И., Павловой И.А., с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

защитника осужденной Зайцевой Е.А. -

адвоката Масловой И.М., представившей удостоверение N926, выданное 10 февраля 2012 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер N065883 от 8 августа 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Зайцевой Е.А. - адвоката Поздняковой Е.М. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2016 года, которым

Зайцева Елена Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 июля 2016 года.

Мера пресечения осужденной Зайцевой Е.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения защитника осужденной Зайцевой Е.А., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2016 года Зайцева Е.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут Зайцева Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне "адрес", в ходе ссоры с ФИО4, применяя в качестве оружия нож, находившийся у нее в правой руке, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив ФИО4 телесное повреждение туловища в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением левой доли печени, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Зайцева Е.А. вину в совершении преступления признала.

В

апелляционной жалобе защитник осужденной Зайцевой Е.А. - адвокат Позднякова Е.М. считает вынесенный в отношении Зайцевой Е.А. приговор суда несправедливым.

При этом указывает, что Зайцева Е.А. полностью признала себя виновной, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, принесла ему свои извинения, которые он принял и в суде пояснил, что простил Зайцеву Е.А., претензий к ней не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Считает, что эти обстоятельства судом учтены не в полной мере.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Зайцевой Е.А. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной Зайцевой Е.А. - адвоката Поздняковой Е.М.

государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Дюкарева А.Ю., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется и просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденная Зайцева Е.А. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляла.

В судебном заседании защитник осужденной Зайцевой Е.А. - адвокат Маслова И.М. апелляционную жалобу об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания поддержала в полном объеме.

Прокурор Максимов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное Зайцевой Е.А. наказание справедливым, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Зайцевой Е.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, помимо показаний самой Зайцевой Е.А., которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в ходе конфликта Зайцева Е.А. нанесла ему кухонным ножом один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости; свидетелей ФИО9, ФИО10, подробно приведенных в приговоре суда,

а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-биологической, судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз, согласно которым у ФИО4 обнаружено телесное повреждение туловища: проникающее ранение брюшной полости с повреждением левой доли печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое образовалось от травматического воздействия предмета колюще-режущего характера; на представленном на экспертизу ноже и платке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает ее происхождение от ФИО4; откопированный с рукоятки ножа след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Зайцевой Е.А. и в других, приведенных в приговоре суда доказательствах.

Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении и правильно квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие ее личность, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Невозможность назначения осужденной иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением оснований, по которым суд не счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суда также не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, учтены судом в достаточной степени.

Не назначено осужденной и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зайцевой Е.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд правильно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что мотивировал в приговоре, не согласиться с чем оснований не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного осужденной тяжкого преступления на менее тяжкую, у суда не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, выявлено не было.

При таком положении назначенное Зайцевой Е.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной Зайцевой Е.А. определен судом в соответствии с требованиями с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденной Зайцевой Е.А. - адвоката Поздняковой Е.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 4 июля 2016 года в отношении Зайцевой Елены Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: Е.В. Хохлова

Судьи: С.И. Бурундукова

И.А. Павлова