Постановление Курского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-825/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синьковой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулешова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2016 года, которым

Кулешов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, не имеющему регистрации на территории РФ, судимости не имеющему,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2009 года, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июля 2009 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Кулешов А.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 21 апреля 2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл две трети назначенного судом срока наказания, поощрен, взысканий не имеет, исковые требования погасил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.396-397, 399 УПК РФ, постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кулешов А.В. просит постановление, которое считает незаконным, отменить, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что судебное заседание проведено формально и необъективно, председательствующая судья отвлекалась, а характеристика, данная ему участвующим в судебном заседании прокурором, отличается от положительных характеризующих данных сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, поддержавших его ходатайство. Оспаривая изложенные в судебном решении выводы, полагает, что суд не должен был ссылаться на погашенные к моменту обращения с ходатайством взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Курский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Шатунов А.А. просит постановление, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности Кулешова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ходатайствовал о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болотникова О.В., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2016 года, являющееся законным и обоснованным, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом, в том числе, по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Исходя из требований указанных в ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытого Кулешова А.В. срока наказания, у осужденного имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а у суда - для его рассмотрения.

При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, согласно ч.2 ст. 399 УПК РФ, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

При этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, суд в постановлении от 22 апреля 2016 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Кулешова А.В. принял решение о его рассмотрении в помещении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области (л.д.43).

Осужденный в расписке от 28 апреля 2016 года, т.е. после назначения судебного заседания, ходатайствовал о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции. Рассмотрение ходатайства в режиме видеоконференц-связи он не просил (л.д.47).

Из содержания протокола судебного заседания и постановления суда первой инстанции видно, что Кулешов А.В. принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, однако какого-либо решения об участии осужденного в судебном заседании без его непосредственного участия судом не принималось. Так же суд не выяснил причины, по которым осужденный ходатайствовал о личном участии.

В нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при назначении судебного заседания решение об участии осужденного в режиме видеоконференц-связи не принималось.

В ходе судебного заседания не выяснялись основания, по которым осужденный заявлял о личном участии, не выяснялось его мнение об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и не было принято решение об этом, чем было нарушено право осужденного на защиту.

При таком положении, когда судом допущены нарушения требований ст.399 УПК РФ, являющиеся существенными, и неустранимые апелляционным судом, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 мая 2016 года в отношении

Кулешова А.В. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии рассмотрения ходатайства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья подпись

Копия верна

Судья: