Апелляционное определение Курского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 22-827/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

судей:

Бурундуковой С.И., Павловой И.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

защитника осужденного Василькова А.В. - адвоката

Варганова В.В., представившего удостоверение N14846, выданное 29 декабря 2015 года Управлением Министерства юстиции РФ по г. Москва, и ордер N938 от 8 августа 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Василькова А.В. - адвоката Варганова В.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2016 года, которым:

Васильков Антон Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, работавший слесарем в ООО " "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 июня 2016 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Василькова А.В. с 13 ноября 2015 года по 9 июня 2016 года.

Мера пресечения осужденному Василькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Взыскано с Василькова А.В. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 300000 рублей, в пользу ФИО5 - 400000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующей - судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу, объяснения защитника осужденного Василькова А.В. - адвоката Варганова В.В., мнение прокурора Максимова Р.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2016 года Васильков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 12 часов Васильков А.В. находился в комнате N, расположенной по адресу: "адрес", где совместно с ФИО17, ФИО15, ФИО6 и ФИО18 распивал спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО6 возник словесный конфликт, развитие которого было пресечено присутствующим при этом ФИО15 Спустя непродолжительное время между оставшимися вдвоем в комнате Васильковым А.В. и ФИО6 словесный конфликт продолжился, в результате чего Васильков А.В. умышленно, из личной неприязни, с силой нанес один удар кулаком в область лица ФИО6, отчего последний упал на пол указанной комнаты, после чего Васильков А.В. нанес со значительной силой лежащему на полу ФИО6 не менее двух ударов кулаком, не менее одного удара ногой в область головы последнего, причинив ему телесные повреждения в виде: раны в лобной области слева; кровоподтеков на веках левого и правого глаза; ретинального кровоизлияния левого глаза; ссадин на переносице; прерывистого кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны в левой височно-теменной области с переходом на затылочную область; следов кровоизлияния, охватывающего левое полушарие головного мозга, под твердой мозговой оболочкой; диффузного кровоизлияния, охватывающего все левое полушарие головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), под мягкой мозговой оболочкой, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, являются компонентами закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга вправо, левосторонним внутрижелудочковым кровоизлиянием, отчего ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ОБУЗ " "данные изъяты"".

В судебном заседании Васильков А.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Василькова А.В. - адвокат Варганов В.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда о виновности Василькова А.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 (фельдшер скорой помощи), которая в судебном заседании пояснила, что по приезду к потерпевшему у него было рассечение над левой бровью, и больше никаких повреждений она не видела, хотя внимательно его рассмотрела. Свидетель ФИО11 (врач-травмотолог), осматривавшая ФИО6 в больнице, также пояснила в суде, что внимательно осматривала его, но никаких повреждений у последнего, кроме рассечения лба над левой бровью, не видела. Между тем, в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются и такие телесные повреждения, которые свидетели у умершего не видели.

Утверждает, что согласно указанного заключения давность образования телесных повреждений на голове у ФИО6 относительно друг друга, составляет временной интервал от 4-х до 7 суток, что в совокупности с показаниями свидетелей об образе жизни покойного (частым и чрезмерным злоупотреблением крепких алкогольных напитков), не дает однозначной возможности судить о правдивости показаний свидетелей, утверждавших, что после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 никуда не выходил и находился дома. Осталось невыясненным, как долго, сколько времени, и при каких обстоятельствах ФИО6 проследовал из больницы домой, самовольно покинув ее и отказавшись от лечения.

Все эти неустранимые сомнения в виновности Василькова А.В. должны толковаться только в пользу обвиняемого.

Полагает, что умысел Василькова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 стороной обвинения не доказан.

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона отказ суда первой инстанции в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что ограничило право Василькова А.В. на защиту, повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Просит приговор суда отменить, Василькова А.В. оправдать, либо, учитывая его раскаяние и признание вины, приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Журавлева О.Н., указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просит приговор суда в отношении Василькова А.В. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО4 также считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.

Осужденный Васильков А.В. ходатайства о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

защитник осужденного Василькова А.В. - адвокат Варганов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Максимов Р.Н., считая приговор суда в отношении Василькова А.В. законным, обоснованным и справедливым, полагал необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на позицию, занятую осужденным Васильковым А.В. в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе его защитника, вывод суда о доказанности вины Василькова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, помимо показаний самого осужденного Василькова А.В.,

который не отрицал, что нанес потерпевшему как минимум три удара в область головы, в том числе один раз ногой, суд обоснованно сослался в приговоре на

показания

потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он заехал к брату - ФИО6 и увидел, что у последнего была перебинтована вся голова, и под глазами начали образовываться синяки; утром ДД.ММ.ГГГГ брата увезли в больницу, где он умер ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии от ФИО18 он узнал, что брата избил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО18, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в комнате их соседки ФИО17, где находились также ее сожитель ФИО6, ФИО15 и Васильков А., между последним и ФИО6 произошла ссора; затем они помирились и продолжили распивать спиртные напитки; когда ФИО15 ушел, она с ФИО17 вышли из комнаты покурить, но услышав грохот, забежали в комнату, где увидели, что ФИО6 лежал на полу немного на боку и на животе, а Васильков А.В. наносил ему удары, один или два раза ударил кулаком правой руки по голове, а затем босой ногой по голове с небольшого размаху. Она бросилась оттаскивать Василькова, но он не успокаивался, и тогда ФИО17 выгнала его из комнаты. У Кулиша была сильно рассечена бровь, шла кровь, она повела его домой и вызвала скорую помощь, которая увезла его в больницу, но через некоторое время ФИО5 вернулся домой с перевязанной головой; после этого у ФИО6 никаких конфликтов не было, и он ни с кем не дрался, нигде не падал; ДД.ММ.ГГГГ он отлучался из дома в магазин на 15 минут, также в этот день к ним приходил их знакомый ФИО25 и они распивали спиртное; утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что ФИО6 хрипит и у него начались судороги, после чего она вызвала скорую помощь, которая по приезду забрала его в больницу;

аналогичными показаниями

свидетеля ФИО17 об обстоятельствах происшедшего у нее в комнате ДД.ММ.ГГГГ; показаниями

свидетеля ФИО15, которому также со слов ФИО17 стало известно, что Васильков наносил удары ФИО6 по голове; показаниями

свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к ФИО6, где также находилась сожительница последнего, они вместе распили спиртное, и примерно через час он ушел.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанных выше показаниях свидетелей, и обоснованно сослался на них в подтверждение виновности осужденного.

Признавая достоверность вышеуказанных показаний, суд правильно исходил из того, что никаких поводов для оговора осужденного, у свидетелей установлено не было; свидетели ФИО17 и ФИО18 являлись непосредственными очевидцами происшедшего, их показания последовательные, соответствуют друг другу и другим доказательствам по делу.

В связи с чем с доводами апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей согласиться нельзя.

Кроме того, вина Василькова А.В. объективно подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Василькова А.В., в которой он указал, что во время распития спиртных напитков у него с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ему два удара кулаком в область головы и ногой по голове;

протоколе осмотра мест происшествия, из которого следует, что в помещении вышеуказанной комнаты обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые согласно заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6;

заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга вправо, левосторонним внутрижелудочковым кровоизлиянием, компонентами которой являлись имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в области головы: в виде раны в лобной области слева; кровоподтеков на веках левого и правого глаза; ретинального кровоизлияния левого глаза; ссадин на переносице; прерывистого кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны в левой височно-теменной области с переходом на затылочную область; следов кровоизлияния, охватывающего левое полушарие головного мозга, под твердой мозговой оболочкой; диффузного кровоизлияния, охватывающего все левое полушарие головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние), под мягкой мозговой оболочкой, которые должны рассматриваться только в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

все телесные повреждения (кроме раны на голове) могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, к категории которых может относиться рука или нога человека; механизм образования раны в лобной области установить не представляется возможным, так как данная рана была подвергнута первичной хирургической обработке; на голове обнаружено 4 зоны травматизации (лобная область, область левого глаза, область правого глаза, область переносицы);

закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются такие внутричерепные повреждения, как субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, обычно сопровождается потерей сознания, а также так называемым "периодом светлого промежутка"; до потери сознания и во время "светлого промежутка" потерпевший мог совершать целенаправленные действия, в зависимости от индивидуальных особенностей организма, от нескольких часов до нескольких дней.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в указанном выше заключении судебно-медицинской экспертизы и также обоснованно сослался на него в подтверждение виновности осужденного.

Оснований сомневаться в правильности данных выводов и необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда не имелось. Каких-либо значимых фактов, ставящих под сомнение выводы эксперта и суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Что касается показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 - медицинских работников, осматривавших ФИО6 в день происшедшего - ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили о наличии у последнего раны в лобной области слева, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, а также содержащихся в жалобе утверждений, что по делу не выяснено, где находился ФИО6 после того, как покинул больницу ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению защитника, должно быть истолковано в пользу осужденного, то они не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 также следует, что поскольку за медицинской помощью в связи с имеющейся раной над бровью ФИО6 обратился сразу после ее получения, внешние признаки закрытой черепно-мозговой травмы еще себя не проявили, а от рентгенологического исследования ФИО6 отказался.

Кроме того, из приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы следует однозначный вывод о том, что причиной смерти потерпевшего послужила закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения на голове, давность образования которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно другу друга составляет временной интервал

от нескольких минут до нескольких часов, относительно смерти - от 4 до 7 суток.

Таким образом, установив на основании вышеизложенных доказательств действия Василькова А.В. по нанесению телесных повреждений потерпевшему и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования, числе травмирующих воздействий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осужденного и закрытой черепно-мозговой травмой, обусловившей наступление смерти ФИО6 и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Василькова А.В. не имеется.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, и в основу приговора положены только согласующиеся между собой допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

В приговоре суд указал конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности Василькова А.В. в содеянном, допустимости тех или иных доказательств по делу, привел мотивы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав, в том числе осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность Василькова А.В. и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и родственникам погибшего, а также состояние здоровья Василькова А.В.

Суд принял во внимание и личность осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание осужденному назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, Василькову А.В. не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При таком положении назначенное Василькову А.В. наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному Василькову А.В. определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного Василькова А.В. - адвоката Варганова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 июня 2016 года в отношении Василькова Антона Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: Е.В. Хохлова

Судьи: С.И. Бурундукова

И.А. Павлова