Апелляционное определение Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-833/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Хохловой Е.В.,

судей - Бурундуковой С.И., Павловой И.А.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области -

Солдатовой А.Ю.,

осужденного -

Бортника А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката

Крюкова А.Н., представившего ордер N045481 от 15 августа 2016 года и удостоверение N55, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 октября 2002 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бортника А.В. на приговор Поныровского районного суда Курской области от 08 июня 2016 года, которым

Бортник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель "адрес", гражданин РФ, с образованием 1 класс, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 13.08.2010 года Золотухинским районным судом Курской области по ст.158 ч.3 п. "а", 64, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 24.12.2009 г., судимость по которому погашена) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 21.12.2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

22.10.2014 года Поныровским районным судом Курской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 28.09.2015 г. по отбытии срока наказания

_

признан виновным и осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Бортнику А.В. исчислен с 08 июня 2016 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного Бортника А.В. и его защитника адвоката Крюкова А.Н. в поддержании доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бортник А.В. признан виновным и осужден за совершение 2-х эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Бортник А.В., узнав, что в "адрес", принадлежащей ФИО8, в которой проживал ФИО9, никого нет, решилсовершить тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, Бортник А.В. с силой рукой дернул входную дверь, отчего она открылась, и незаконно проник в квартиру, находясь в которой похитил из кармана оставленной ФИО9 на диване куртки денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а также указанную куртку стоимостью "данные изъяты" рублей, после чего скрылся с похищенным. В результате данных преступных действий Бортника А.В. ФИО9 причинен материальный ущерб в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Бортник А.В., увидев на входной двери домовладения ФИО7, расположенного по адресу: "адрес", навесной замок и понимая, что ФИО7 дома нет, решилсовершить тайное хищение его имущества, находящегося в жилище.

Осуществляя свой преступный умысел, Бортник А.В. дернул рукой за навесной замок, который открылся, и через входную дверь незаконно проник в дом ФИО7, где обнаружил и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО7 на общую сумму "данные изъяты" рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании Бортник А.В. вину в совершении инкриминированных преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

Бортник А.В. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание, а также изменить режим колонии - на колонию строгого режима.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не были в полной мере учтены фактические обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе, наличие у него на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его матери.

Ссылается на то, что он вину признал, раскаивается в содеянном.

Полагает, что на результаты рассмотрения дела повлияло предвзятое отношение к нему со стороны суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бортника А.В. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайства осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии своего адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя, а также потерпевших ФИО7 и ФИО9.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. по каждому из эпизодов, с которым согласился Бортник А.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Наказание Бортнику А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бортника А.В., судом учтено: признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие явок с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано наличие в действиях осужденного по каждому из преступлений рецидива преступлений. Судом верно установлен в действиях осужденного, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены тяжкие преступления при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, с учетом стоимости похищенного и отсутствия тяжких последствий в результате совершенных преступлений, суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенные преступления, и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом первой инстанции не было установлено, поэтому в приговоре верно указано на то, что оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Выводы суда о невозможности изменения категории совершенных Бортником А.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ также обоснованы, приведены в приговоре суда и соответствуют закону.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у осужденного на иждивении малолетних детей материалами дела не подтверждены.

Сам осужденный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции утверждал, что не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц (л.д.221). Как следует из материалов дела, документов, подтверждающих отцовство осужденного Бортника А.В. в отношении каких-либо лиц, не имеется, что подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам осужденный. Поэтому его доводы о том, что при назначении наказания суду следовало учесть наличие у него на иждивении малолетних детей, являются несостоятельными.

Ссылка осужденного на наличие у его матери тяжелых заболеваний не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым и

не является чрезмерно суровым. Кроме того, справок из медицинского учреждения в подтверждении доводов осужденного не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Бортнику А.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона.

Доводы осужденного о назначении ему местом отбывания наказания колонии строгого режима не основаны на требованиях закона, поскольку в соответствии с п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания свидетельствует о рассмотрении дела с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Сведений о необъективности суда из него не усматривается, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении судьи, не имеется и никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств для отвода судьи участниками судебного процесса в судебном заседании не заявлялось.

Постановление судьей на основании совокупности доказательств обвинительного приговора не может быть расценено как предвзятое отношение к кому-либо из участников процесса.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Поныровского районного суда Курской области от 08 июня 2016 года в отношении Бортника А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи