Апелляционное определение СК по уголовным делам Курского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 22-845/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кравченко О.В.,

судей Медвецкого А.М., Рассадневой Ю.Ф.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Потаповой М.П.,

оправданного Шелехова М.О.,

защитника -

адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение N, и ордер N,

потерпевшего

Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Говоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2016 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционному представлению "данные изъяты" и апелляционной жалобе потерпевшего Н. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 31 мая 2016 года, которым

Шелехов М.О., "данные изъяты", ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2012 года по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения своды с отбыванием наказания в ИК общего режима. 31.05.2013 года освобожден по отбытию наказания.

оправдан по ч.1 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием за Шелеховым М.О. права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кравченко О.В., выслушав объяснения оправданного Шелехова М.О. и его защитника - адвоката Матушанской И.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, доводы потерпевшего Н. и мнение прокурора Потаповой М.П. о наличии оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Шелехова М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Шелехову М.О. было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

16 мая 2015 года примерно в 16 часов 50 минут в комнате "адрес" Шелехов М.О. на почве личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, нанес Н. руками, сжатыми в кулаки, более 20-25 ударов в область головы. От нанесенных ударов Н. упал на пол. После этого, Шелехов М.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ногами, обутыми в обувь, в область туловища Н. 10-15 ударов, а всего не менее 40-50 ударов в область головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, включающей ссадины кожи лица, волосистой части головы, гематомы век правого глаза, сотрясение головного мозга, причинившее Н. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также тупой травмы живота, включающий разрыв селезенки с образованием гемоперитонниума, причинивший тяжкий вред здоровью Н. по признаку опасности для жизни.

По данному обвинению Шелехов М.О. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В суде первой инстанции Шелехов М.О. вину в совершении преступления не признал, указав, что на месте совершения не находился и при обстоятельствах, указанных в обвинении, насилия к потерпевшему не применял.

В апелляционном представлении "данные изъяты" ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шелехова М.О. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы о непричастности Шелехова М.О. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд односторонне оценил доказательства, рассмотрев каждое в отдельности, а не в совокупности.

Отметил, что суд необоснованно отверг ряд доказательств, предоставленных стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о невиновности оправданного, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим нахождение Шелехова М.О. в квартире Т. и причинения Н. телесных повреждений последним, представленных стороной обвинения. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Н. и свидетеля М., прямо указывающих на Шелехова М.О. как на лицо совершившее преступление, не указаны мотивы, послужившие причинами признания их недостоверными, несмотря на то, что ранее потерпевший и свидетель не были знакомы с оправданным.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т., данным в период предварительного расследования и в суде, и имеющим существенные противоречия в части нахождения Шелехова М.О. на месте преступления 16.05.2015 года и применения к нему насилия.

При оценке показаний свидетелей П. и Ш. суд, признав их показания достоверными, не учел то, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания опровергаются доказательствами, представленными по делу стороной обвинения.

Суд необоснованно без надлежащей оценки и в нарушение ст.ст.87-88 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами протоколы опознания Шелехова М.О. свидетелем М. и потерпевшим Н., протокол дополнительного допроса свидетеля М..

Давая оценку положенным в основу обвинения заключениям эксперта N и N, суд указал, что они вызывают у него сомнения в предъявленном Шелехову М.О. обвинении, однако, фактически не мотивировал, по какой причине данные заключения не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Отметил, что судом с учетом имеющейся в материалах уголовного дела биллинговой информации судом сделан неверный вывод о возможном местонахождении Шелехова М.О. в инкриминируемый ему период времени.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. просит отменить оправдательный приговор в отношении Шелехова М.О ... При этом указывает, что он был избит Шелеховым М.О., который причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, на одежде которого были обнаружены его ( Н.) следы крови.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Шелехова М.О. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованию ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

При этом при принятии решения суд должен исходить из анализа состава преступления, его квалифицирующих признаков, а свои выводы основывать на исследованных в судебных заседаниях доказательствах в их совокупности, которая исключает другое решение, кроме принятого судом.

В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Шелехова М.О. выполнены не в полной мере.

Как видно из содержания приговора, суд оправдал Шелехова М.О. по ч.1 ст.111 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступления.

Однако, изложив существо предъявленного Шелехову М.О. обвинения, суд в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, в совершении которого оправдал подсудимого.

Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, а также возможности установления причастности, либо непричастности Шелехова М.О. к совершению вмененного ему преступления.

Оценив каждое приведенное в приговоре доказательство в отдельности, суд не принял мер к их проверке в совокупности путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, признав достоверными утверждения оправданного Шелехова М.О. о его непричастности к преступлению, несмотря на противоречивость доказательств, представленных стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Н. и свидетеля М., суд первой инстанции указал, что они крайне противоречивые, непоследовательные, основанные на предположении. Однако, эти выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что до 16.05.2015 года, т.е. до того, как потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший Н. и свидетель М. ранее знакомы с оправданным Шелеховым М.О. не были. Первые показания потерпевшим Н. были даны 21.05.2015 года в лечебном учреждении после проведенной ему операции, а свидетель М., который являлся непосредственным очевидцем нанесения оправданным Шелеховым М.О. потерпевшему Н. телесных повреждений, принимал участие в осмотре места происшествия от 16.05.2015 года, где указал на обстоятельства совершенного преступления.

Допрошенные в ходе предварительного следствия по делу потерпевший Н. и свидетель М. описывали и указывали приметы лица, применившего насилие, отмечали, что смогут опознать нападавшего " М.".

Суд оставил без внимания то, что показания потерпевшего Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля М., который предоставил органам следствия первоначальную информацию о нападавшем. Именно свидетель М., ранее не знакомый с Шелеховым М.О., явился случайным очевидцем преступления, впервые увидев Шелехова М.О. через приоткрытую дверь в комнате Т. в момент избиения Н., а затем наблюдал уходящего Шелехова М.О. в коридоре общежития.

Остались без внимания суда те обстоятельства, что именно свидетель М. сразу же после события преступления принимал участие в осмотре места происшествия 16.05.2015 года, в ходе которого он указал на место причинения свидетелю Т. и потерпевшему Н. телесных повреждений, описал внешность применившего насилие " М.", а, будучи допрошенным после этого, более подробно описал внешность нападавшего.

Сославшись лишь на надуманность показаний свидетеля М. и потерпевшего Н. в части применения к последнему насилия Шелеховым М.О., суд в ходе судебного следствия не установили в приговоре не мотивировал, каковы были причины у данных лиц для оговора Шелехова М.О..

Оправданный Шелехов М.О. также в суде апелляционной инстанции не смог указать на причины оговора.

Из постановленного приговора суда не ясно, носят ли различия в показаниях, на которые обратил внимание суд, существенный и значимый характер, касаются ли данные различия предмета доказывания, и каким образом они повлияли на выводы суда по вопросу доказанности вины Шелехова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Н. и свидетеля М. о причинах отдельных расхождений в их показаниях судом каким-либо образом не оценены и их состоятельность не проверена.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд посчитал достоверным факт применения насилия к свидетелю Т., связанного с наружным кровотечением у последнего, одновременно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н..

Кроме того, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, и не высказав каких-либо сомнений в достоверности показаний потерпевшего Н. и свидетеля М. об одежде, в которую был одет оправданный Шелехов М.О. в момент совершения инкриминируемого ему преступления, согласившись с заключением эксперта N года о принадлежности биологического материала на брюках из джинсовой ткани и куртке Шелехова М.О. крови принадлежащей Н., а также не усомнившись в выводах эксперта N об обнаружении в соскобах с дивана (спального места свидетеля Т.), на брюках из джинсовой ткани и куртке, принадлежащих Шелехову М.О., биологического материала - крови, произошедшей от одного лица мужского генетического пола (не содержащего крови Н.), не дал оценку данному факту как обстоятельству, подтверждающему нахождение оправданного Шелехова М.О. в квартире свидетеля Т. в момент совершения инкриминируемого ему преступления.

Без внимания суда оставлен и тот факт, что сам оправданный Шелехов М.О. не смог фактически объяснить обстоятельства происхождения крови на принадлежащих ему вещах.

Противоречивыми являются выводы суда о недопустимости отдельных доказательств, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании.

Так, оправдывая Шелехова М.О., суд признал недопустимыми доказательствами протоколы опознания Шелехова М.О. свидетелем М. и потерпевшим Н., ссылаясь на нарушение ч.1 ст. 193 УПК РФ о том, что следователем у потерпевшего и свидетеля не выяснялись конкретные приметы или отличительные особенности лица, которое применило насилие.

Однако, данный вывод суда является необоснованным, поскольку противоречит материалам уголовного дела, согласно которым потерпевший Н. до проведения опознания 22.05.2015 года был допрошен следователем в качестве потерпевшего 21.05.2015 года, где сообщил отличительные признаки внешности лица, которое его избивало. До проведения опознания 19.05.2015 года был допрошен 18.05.2016 года и свидетель М., который детально описал нападавшего.

Решение суда об исключении из числа допустимых доказательств протокола предъявления лица для опознания Шелехова М.О. от 19.05.2015 года с участием свидетеля М., как полученного с нарушением, ввиду участия в нем в качестве понятого свидетеля Ч., являющегося административно-задержанным, и ввиду отсутствия адвоката при проведении следственного действия, не основано на действующем законодательстве.

Опознание Шелехова М.О. с участием потерпевшего Н., в ходе которого к качестве статистов участвовало лицо, имеющее утягивающий пояс, не может свидетельствовать о недопустимости полученного стороной обвинения доказательства.

В приговоре суда фактически не нашли свое отражение существенность и значимость нарушений, допущенных органами предварительного следствия при организации и проведении указанных следственных действий, связанных с опознанием, которые безусловно влекут за собой признание их недопустимыми.

Суд не указал в приговоре, какие основополагающие принципы действующего уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ст.ст.60, 193 УПК РФ и регламентирующие процедуру проведения опознания, были нарушены органами следствия.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что участвующие при опознании в качестве понятых свидетели А., Ч., О. и Л. подтвердили факт того, что свидетель М. и потерпевший Н. категорично опознали Шелехова М.О. как лицо, напавшее на потерпевшего.

На момент опознания Шелехов М.О. имел статус свидетеля, при опознании которого вышеуказанные нормы не предусматривают обязательного участия защитника. Сведения о заключении соглашения на указанный момент Шелеховым М.О. с адвокатом, который не был бы допущен к участию в опознание, в материалах уголовного дела отсутствует.

Судом неверно истолкованы нормы действующего уголовно-процессуального закона (ст.ст.49-51 УПК РФ), связанные с допуском и приглашением защитника для участия в следственном или процессуальном действии.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство влечет за собой признание недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания Шелехова М.О. от 19.05.2015 года свидетелем М. и протокола предъявления лица для опознания Шелехова М.О. от 22.05.2015 года потерпевшим Н., не основан на действующем законодательстве.

Также не мотивирован судом вывод о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля М. от 21.05.2015 года, ввиду нарушения следователем требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, заключающегося в разногласиях текста протокола допроса М. с видеозаписью проведенного следственного действия.

В приговоре суда первой инстанции фактически не нашла своего отражения значимость (применительно к предмету доказывания по делу) противоречий показаний, отраженных в протоколе и фактически имеющихся на видеозаписи, и в чем выражаются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые препятствовали бы суду оценить представленное доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Признавая объяснение Шелехова М.О. от 17.05.2015 года несоответствующим действительности и недопустимым доказательством по уголовному делу суд первой инстанции сослался на имеющиеся в нем противоречия, получение объяснений под давлением сотрудников полиции и нарушение права Шелехова М.О. на защиту, которому не был предоставлен адвокат.

Однако, при оценке данного доказательства судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Так, в приговоре фактически отсутствуют выводы о том, какие обстоятельства, отраженные в объяснении и непосредственно связанные с предметом доказывания по делу, не соответствуют действительности, и не дана оценка достоверности объяснений с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств. Несмотря на имеющееся в материалах уголовного дела неотмененное в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2015 года в отношении сотрудников ОП "данные изъяты", суд посчитал достоверными показания оправданного Шелехова М.О. о даче им объяснений под давлением сотрудников правоохранительных органов, в то время как сам Шелехов М.О. в ходе судебного заседания изменил (согласно протоколу) свои показания в указанной части. Несмотря на отсутствие нормы закона, предусматривающей обязательное участие защитника, при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, и отсутствие в деле сведений о заключении соглашения на указанный момент Шелеховым М.О. с адвокатом, суд пришел к немотивированному выводу о нарушении права на защиту.

Суд первой инстанции указывая в приговоре на надуманность и несоответствие действительности показаний потерпевшего об обстоятельствах его избиения Шелеховым М.О. в течение длительного периода времени (с учетом звонка в службу спасения "112" в 16.59 часов), явно исказил предъявленное обвинение указав в категоричной форме о начале избиения потерпевшего в 16.50 часов, тогда как органами следствия данное время указанно "примерно".

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и пояснений в суде апелляционной инстанции оправданного Шелехова М.О., последним давались противоречивые показания о времени его прихода и нахождения в своей квартире по месту жительства вместе с матерью - свидетелем Ш., а промежуток времени в обоснование непричастности уточнялся каждый раз максимально приближенно ко времени совершения инкриминируемого преступления.

В тоже время суд не дал надлежащей оценки биллинговой информации телефонных соединений, имеющейся в материалах уголовного дела, и не проверил с учетом указанных сведений факт возможного нахождения Шелехова М.О. в инкриминируемый ему период времени на месте преступления, расположенном по адресу "адрес". Зона действия (покрытия) базовой стации по адресу: "адрес" не установлена в судебном заседании. Мер по вызову в судебное заседание специалиста мобильной связи по данному вопросу, требующему специальных познаний, судом не принято, несмотря на то, что согласно биллинговой информации потерпевший Н. и оправданный Шелехов М.О. в указанный период времени находились в зоне действия одной и той же вышеуказанной базовой станции.

Кроме того, не нашел своей оценки в оправдательном приговоре и тот факт, что согласно информации о телефонных соединениях в период времени 17.44-17.45 часов (согласно показаниям оправданного Шелехова М.О. - время нахождения его в своей квартире с матерью Ш.) свидетель Ш., используя свой мобильный телефон с избирательным номером " N", направила два смс-сообщения на телефон, используемый оправданным Шелеховым М.О. с избирательным номером " N", а также осуществила телефонный звонок на указанный номер, что ставит под сомнение достоверность показаний оправданного Шелехова М.О. и свидетеля Ш. о месте нахождения оправданного в указанное время.

Кроме того, зона действия (покрытия) базовой стации по адресу: "адрес" в момент телефонных соединений не установлена в судебном заседании. Мер по вызову в судебное заседание специалиста мобильной связи по данному вопросу, требующему специальных познаний, судом также не принято.

Давая оценку заключениям эксперта N и N о локализации обнаруженных следов биологического происхождения - крови на вещах, изъятых у оправданного Шелехова М.О., суд указал, что они "вызывают у него сомнения в предъявленном Шелехову М.О. обвинении и в конкретизированных потерпевшим способе и характере нанесения ему ударов".

Вместе с тем, суд не указал в приговоре, что конкретно в предъявленном Шелехову М.О. обвинении вызывало сомнения и не принял мер к устранению возникших сомнений, в том числе путем получения разъяснений экспертов в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля Т. суд не принял во внимание, что, будучи допрошенным в период предварительного следствия, он утверждал, что не рассмотрел нападавших, т.к. был избит во время сна, а затем закрывал залитое кровью лицо руками. Отмечал, что общение с ранее ему знакомой свидетелем Ш. - матерью оправданного сводилось к его убеждению в непричастности Шелехова М.О. к преступлению. Кроме того, в момент рассмотрения дела в суде свидетель Т. отмечал, что поругался с потерпевшим Н. и порвал с ним отношения, высказывал свою категоричную убежденность в непричастности оправданного Шелехова М.О. как к совершению преступления, так и к причинению ему самому телесных повреждений, мотивировав этими же аргументами и своё нежелание предоставить сравнительные образцы в случае назначения и производства экспертизы в целях отыскания следов крови на вещах, изъятых у оправданного Шелехова М.О..

Указанные обстоятельства должны были быть тщательным образом проверены судом при рассмотрении уголовного дела и проанализированы, т.к. могут свидетельствовать о заинтересованности свидетеля Т. в результатах рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции признал достоверными и непротиворечивыми иным исследованным доказательствам показания свидетелей Ш. и П ... В то же время суд фактически не принял во внимание, что свидетель Ш. является матерью оправданного Шелехова М.О., встречалась со всеми участниками процесса, в общении с которыми настаивала на непричастности Шелехова М.О. к совершению преступления, а на протяжении предварительного и судебного следствия давала показания о месте нахождения Шелехова М.О. в момент совершения преступления, которые противоречат информации о телефонных соединениях. Судом не приняты во внимание показания свидетеля М. о том, что именно свидетели Ш. и П. оказывали на него давление в период предварительного расследования в целях изменения показаний и настояли на написании им жалобы в отношении сотрудников полиции.

Вышеуказанным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о заинтересованности свидетелей Ш. и П., не дана надлежащая оценка в постановленном приговоре.

Из постановленного судом оправдательного приговора фактически не следует вывода о том, каким образом показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей С., Е. и И. исключают причастность оправданного Шелехова М.О. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Н., а также не дана им оценка с учетом имеющейся в материалах уголовного дела биллинговой информации о месте нахождения оправданного Шелехова М.О..

Таким образом, следует признать, что судом не дано полного, непротиворечивого анализа и надлежащей оценки исследованным доказательствам.

При таких данных постановленный судом приговор в отношении Шелехова М.О., оправданного по ч.1 ст.111 УК РФ, как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене.

Поскольку положения ст.389.20 УПК РФ не предусматривают возможности переоценки доказательств и вынесения судом апелляционной инстанции обвинительного приговора в случае отмены оправдательного приговора, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по обвинению Шелехова М.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду следует тщательно, с соблюдением требований закона проверить и оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление "данные изъяты". и апелляционную жалобу потерпевшего Н. удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда г.Курска от 31мая 2016 года в отношении Шелехова М.О., оправданного по ч.1 ст.111 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кравченко

Судьи