Апелляционное постановление Курского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 22-855/2016

Курский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

с участием

- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Солдатовой А.Ю.,

защитника- адвоката

Лисицкого М.А., представившего удостоверение N1113, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 25 сентября 2015 года, и ордер N009786 от 16 августа 2016 года,

осужденного Фирзина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Миломаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фирзина С.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2016 года, которым

Фирзин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий без регистрации по адресу: "адрес", имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий,

ранее судимый приговором Льговского районного суда Курской области от 15 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Льговского районного суда Курской области от 1 ноября 2012 года, судимость по которому погашена, и окончательно к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения, освобожден 21 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 июня 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2016 года по 23 июня 2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного Фирзина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также указавшего на наличие у него тяжких заболеваний, защитника Лисицкого М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

По приговору суда Фирзин С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут года Фирзин С.В., следуя на месте N в вагоне N поезда N сообщением "Москва-Льгов", при проследовании поезда "адрес" воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей ФИО6, висящей на месте N, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, причинив своими действия потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Фирзин С.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Фирзин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не учел наличие у его матери онкологического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Фирзина С.В. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в обосновании выводов о вине осуждённого Фирзина С.В. в совершении вменённого ему деяния суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им тайного хищения денежных средств из портмоне потерпевшего ФИО6, находящегося в кармане куртки, висящей на вешалке над спальным местом в вагоне поезда; на показания потерпевшего ФИО6, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 61), в которых тот подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том, что, проснувшись, он увидел, что из кармана куртки торчит портмоне, проверив которое он обнаружил отсутствие принадлежащих ему "данные изъяты" рублей, пассажир с соседнего места сообщил, что видел как пассажир, ехавший на месте N, протягивал руку к его куртке; показании свидетеля ФИО7, указавшего, что утром он видел, как Фирзин С.В., сидя на краю своей полки, протягивал руку к куртке, висящей на месте N, а потом пошел в сторону нерабочего тамбура, позже от пассажира с места N ФИО6 он узнал о хищении принадлежащих тому денежных средств; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-124, 125-126, 127-128, 117-118, 119-120, 121-122) об обнаружении и изъятии у Фирзина С.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также письменные материалы дела, в том числе протокол личного досмотра Фирзина С.В. от 5 марта 2016 года (т. 1 л.д. 15-17) согласно которому у последнего в левом ботинке были обнаружены и изъяты "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей в кармане на рукаве куртки, протоколом явки с повинной Фирзина С.В. (т. 1 л.д. 18), в котором последний указал о совершении хищения им денежных средств у потерпевшего.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Вместе с тем, в обоснование своего решения о виновности Фирзина С.В. суд сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции, проводившего проверку заявлений ФИО14, изложенные в протоколе их допроса (т. 1 л.д.123-124, 125-126, 127-128), об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые им стали известны от Фирзина С.В. в ходе беседы с последним.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанные выше лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стали известни из бесед с Фирзиным С.В., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, показания указанных свидетелей в части сведений, которые им стали известны из беседы с Фирзиным С.В получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. По указанным основаниям эти показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Фирзина С.В., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Фирзина С.В. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Ссылка осужденного на наличие у него и его матери тяжелых заболеваний не являются безусловным основанием к смягчению назначенного ему наказания, которое как по своему виду, так и размеру является справедливым и

не является чрезмерно суровым. Кроме того, справок из медицинского учреждения в подтверждении доводов осужденного не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Фирзина С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначение осужденному для отбывания колонии общего режима соответствует положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", предусматривающей, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд ошибочно сослался в описательно- мотивировочной части приговора при определении режима колонии на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющим назначение режима колонии лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, к которым Фирзин С.В. не относится. В связи с чем ссылка на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из описательно- мотивировочной част приговора.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Фирзину С.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 24 июня 2016 года в отношении Фирзина С.В. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о содержании данных осужденным Фирзиным С.В. пояснений об обстоятельствах совершения им преступления, а также ссылку на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении режима колонии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующая С.И. Бурундукова