Апелляционное постановление Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-856/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - Бурундуковой С.И.,

с участием

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Харитонова А.Н.,

осужденного - Теплова Д.С., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хмелевского И.Н., представившего ордер N019794 от 11 августа 2016 года и удостоверение N781, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 20 октября 2009 года

,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Колесниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Теплова Д.С. (и дополнениям к ней) на приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2016 года, которым

Теплов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель "адрес", проживающий по адресу: "адрес", женатый, не работающий,

ранее судимый приговором Железногорского городского суда Курской области от 20 июля 2010 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 11 мая 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 162 УКРФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, 21 апреля 2014 года штраф уплативший, 5 сентября 2014 года освободившийся по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 июня 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2016 года по 29 июня 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Теплова Д.С. и защитника Хмелевского И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Теплов Д.С. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в 3 - м часу, Теплов Д.С., находясь у себя дома, в "адрес", на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес своей супруге ФИО8 не менее двух ударов руками и неустановленным в ходе следствия предметом по голове, причинив в результате потерпевшей двусторонний перелом нижней челюсти: ментальный справа, ангулярный слева, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также гематому параорбитальной и щечной области слева, не причинившую вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу, Теплов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде N "адрес", увидев между вторым и третьем этажом велосипед марки "Stern Dynamic", стоимостью "данные изъяты" коп., принадлежащий ФИО6, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил данный велосипед, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Теплов Д.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Теплов Д.С. просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Оспаривает достоверность и допустимость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО10 основаны на догадках и предположениях, кроме того, указанный свидетель испытывает к нему неприязненный отношения, несовершеннолетний свидетель ФИО7, являющаяся его дочерью, не воспользовалась положением ст. 51 Конституции РФ, так как не знал своих прав. Предполагает, что ФИО7 давала показания против него под влиянием свидетеля ФИО10, с которой совместно проживает.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, указавшей, что перелом челюсти был причинен не им, а получен в результате падания.

Указывает на отсутствие у него прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, что ссора была спровоцирована аморальным поведением ФИО8.

Оспаривает наличие у него умысла на совершение кражи, указывая на то, что не шел специально совершать хищение, а взял велосипед и доехал до нем до дома, а на следующий день выдал сотрудникам полиции.

Считает, что суд необоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку у врачей нарколога и психиатра не состоит на учете, в административном порядке за появление в общественном месте в состоянии опьянения привлекался один раз.

Не согласен с выводам суда о непризнании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Ссылаясь о том, что о лишении его родительских прав он узнал только в день постановления приговора и не имел возможности оспорить решение суда.

Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по двум эпизодам, добровольное возмещение ущерба, полное раскаяние и добровольная помощь следствию, аморальное поведение потерпевшей ФИО8, явившееся поводом к преступлению, то, что он не состоит на учете и врачей психиатра и нарколога, претензий со стороны потерпевших к нему не было, в судебном заседании они просили его строго не наказывать,

Просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, считая приговор

суда законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями) и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Теплова Д.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о доказанности вины осужденного в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Теплова Д.С., подтвердившего, что нанес потерпевшей два удара кулаком в область головы - в области глаза и уха и не исключавшего при этом, что мог случайно попасть в область челюсти, но оспаривавшего образование перелома челюсти у потерпевшей от его действий, надлежащим образом проверил их и отклонил его доводы об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и образовавшимся вредом здоровью потерпевшей.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 10 утра ей поступили звонки от дочери ФИО8, но она не могла понять, что та говорит. По приезду к дочери увидела, что ее голова вся опухшая, на лице кровоподтеки, нижнюю челюсть дочь держала руками, не могла внятно разговаривать и глотать. Со слов внучек, она узнала, что Теплов Д.С. избил ее дочь, толкал в грудь руками, потом ударил стулом по голове, бил руками и ногами. Дочь подтвердила их слова. В больнице ФИО8 в ее присутствии на вопросы врачей поясняла, что ее избил муж и причинил перелом челюсти.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний малолетнего свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 122-124), данных в присутствии законного представителя и педагога, после разъяснений ей права не свидетельствовать против близких родственников, следует, что отец (Теплов Д.С.) нанес матери ( ФИО8) три удара в область груди, отчего та присела, затем стал бить стулом по голове, от полученных ударов она легла на пол, а он стал наносить удары ногами по телу. Затем мама встала с пола и руками стала браться за нижнюю челюсть, говорить, что ей больно. Потом папа выгнал ее из квартиры, в это время мама с собакой не гуляла, та находилась в квартире. Когда папа уснул, она открыла дверь матери. Один глаз у матери стал больше другого, в области другого глаза был синяк.

Свидетель ФИО9 (врач стоматолог - хирург ОБУЗ "Железногорская стоматологическая поликлиника") указал, что при осмотре ФИО8 она увидела на лице последней следы побоев: был отек мягких тканей, множественные кровоподтеки, один глаз был закрыт. ФИО8 жаловалась на боль в челюсти, был установлен перелом нижней челюсти. На ее вопрос, как она получила телесные повреждения, ФИО8 сообщила, что ночью ее избил муж.

Показания данных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу: протоколом явки с повинной Теплова Д.С. (т. 1 л.д. 84), в которых тот подтвердил, что в ходе семейного скандала нанес ФИО8 два удара по лицу, причинив ей телесные повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы N138 от 21 августа 2015 года (Т. 1 л.д. 137-139), согласно выводам которой у ФИО8 обнаружены двусторонний перелом нижней челюсти: ментальный справа, ангулярный слева, вызвавший временное нарушение функции органа и временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также гематома параорбительной и щечной области слева, не причинившая вреда здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате двух травматических воздействий.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного Теплова Д.С. на то, что перелом челюсти потерпевшей, повлекшей вред здоровью средней тяжести, был причинен не в результате его действий, не основана на материалах уголовного дела и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО10 судом дана надлежащая оценка.

Достоверность ее показаний, равно как и показаний малолетнего свидетеля ФИО7 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Теплова Д.С. у них не имеется, при этом, все их показания согласуются с материалами уголовного дела, они дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденного об оговоре со стороны свидетеля ФИО10 учетом предположений осужденного о причинах такого оговора, заслуживающих внимания фактов, не содержат и являются неубедительными.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о необъективности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО7 и желании оговорить Теплова Д.С. не установлено.

Тот факт, что свидетель ФИО10 не являлась непосредственным очевидцем преступления, а узнала о случившемся от ФИО8 и ФИО7, не свидетельствует о недопустимости данных показаний, поскольку последние сообщили им о совершенном в отношении ФИО8 преступлении сразу после случившегося.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой показаниям указанных лиц на правильность выводов суда о его виновности в содеянном не влияет.

Суд первой инстанции должным образом проверил собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, тщательно проанализировал их в приговоре, и, указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положил их в основу приговора, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд мотивировал в своем решении, почему отдает предпочтение тем или иным доказательствам, и отвергает другие.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшей ФИО8 в ходе судебного разбирательства о том, что Теплов Д.С. только толкнул ее и дал пару подзатыльников, других ударов не наносил, а перелом челюсти она получила в результате падения в подъезде, когда вышла погулять с собакой, показания потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 107-108, 104-106) о том, что перелом челюсти она получила в результате падения на лестничной площадке, когда гуляла с собакой, поскольку они опровергаются показания свидетеля ФИО7, указавшей, что после нанесения ударов Тепловым Д.С., та стала жаловаться на боль в нижней челюсти, с собакой она в эту ночь не гуляла, показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО9, указавших, что ФИО8 им поясняла, что была избита мужем, показаниями самого осужденного, указавшего, что нанес ФИО8 два удара кулаком в область головы.

Кроме того, показания потерпевшей в суде и в ходе предварительного расследования противоречат друг другу в части обстоятельств причинения ей Тепловым Д.С. телесных повреждений.

Таким образом, вывод суда об умышленном характере действий осужденного Теплова Д.С. по нанесению двух ударов в область головы потерпевшей и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8 является обоснованным.

Действия осужденного квалифицированы в соответствии с установленными в суде обстоятельствами по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вывод суда о квалификации действий осужденного подробно мотивирован в приговоре суда. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вместе с тем, в обоснование своего решения о виновности Теплова Д.С. в совершении преступления суд сослался на показания в суде малолетнего свидетеля ФИО7.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ повторный допрос несовершеннолетнего свидетеля в судебном заседании возможен только по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда по мотивированному решению.

Однако из протокола судебного заседания следует, что мотивированного решения о повторном допросе малолетнего свидетеля ФИО7 суд не выносил, ходатайств о ее допросе в суде сторонами не заявлялось.

По делу не имелось оснований для вынесения мотивированного решения о необходимости допроса ФИО7 повторно.

Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности Теплова Д.С. доказательства, которые хотя и были исследованы, однако с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому не могут считаться таковыми.

Поэтому ссылка на указанные показания, как на доказательство виновности осужденного подлежит исключению из приговора.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности Теплова Д.С. в содеянном.

Выводы суда о виновности Теплова Д.С. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на всесторонне проверенных и исследованных доказательствах, приведённых в приговоре, которые не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в обосновании выводов о вине осуждённого Теплова Д.С. в совершении вменённого ему деяния суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им тайного хищения велосипеда ФИО6, указывая, что, выйдя из квартиры свей бабушки и увидев на лестничной площадке велосипед, решилсовершить его хищение для личных нужд, с этой целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он выкатил велосипед из подъезда и уехал на нем, после чего завез его в свою квартиру и оставил на балконе; на показания потерпевшего ФИО6, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-м часу, его дочь не обнаружила оставленный на лестничной площадке велосипед стоимостью "данные изъяты" коп, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку они являются беженцами с Украины, его заработок составляет "данные изъяты" рублей в месяц, на его иждивении находятся неработающая жена и дочь, они несут ежемесячные расходы на аренду квартиры в размере "данные изъяты" рублей; на оглашенные показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 65-66, 67-68), которые дали аналогичные показания; на показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-70), согласно которым при входе в подъезд он встретил молодого человека, катившего велосипед, от молодого человека он почувствовал сильный запах алкоголя, через некоторое время от ФИО6 он узнал о хищении принадлежащего тому велосипеда, приехавшим сотрудникам полиции он рассказал о подозрительном молодом человеке, в предъявленных ему фотографиях он узнал Теплова Д.С.; а также письменные материалы дела, в том числе протокол явки с повинной Теплова Д.С. (т. 1 л.д. 52), в котором он сообщил о хищении им велосипеда, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 33-36) - квартиры, в которой проживал Теплов Д.С,. в ходе которой на балконе был обнаружен велосипед "Stern Dynamic"; на заключение судебно-товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 45-47), определившей стоимость похищенного велосипеда с учетом износа равной "данные изъяты" коп., а также на другие доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях указанных лиц, письменных доказательствах и признал их достоверными.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Теплов Д.С. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в данной части мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы от отсутствии умысла на кражу являются необоснованными, поскольку Теплов Д.С., воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других лиц, похитил принадлежащий ФИО6 велосипед и с места происшествия с похищенным скрылся, тем самым завладел чужим имуществом, обратив его в свою пользу.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность (отрицательная характеристика по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие явки с повинной по двум эпизодам, возмещение причиненного ФИО6 материального ущерба путем возвращения похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно учел наличие в его действиях по двум преступлениям рецидива преступлений, поскольку в действиях осужденного усматривается предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ввиду совершения им умышленных преступлений в период непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства учел совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам осужденный Теплов Д.С. не отрицал употребление им спиртных напитков незадолго до совершения преступления, это же следует и из предъявленного обвинения. При признании данного обстоятельства отягчающим судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления, поскольку сам осужденный указал, что именно нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения способствовало тому, что он решилпохитить велосипед.

С доводами жалобы осужденного Теплова Д.С. о том, что при назначении ему наказания необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления согласиться нельзя, Оснований признать поведение потерпевшей ФИО8 аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается, поскольку само на по себе позднее возвращение последней домой в состоянии алкогольного опьянения не может считаться поводом для причинение ей телесных повреждений.

Ссылка в жалобе о не учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства мнение потерпевших, просивших строго его не наказывать, являются несостоятельными, поскольку мнение потерпевшего о виде и размере наказания не является в соответствии со ст. 60 УК РФ определяющим для суда.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Теплова Д.С. малолетних детей, приведя соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ его дочери постоянно проживали у своей бабушки ФИО10, которая с его согласия в последующем оформила над ними опеку. Решением Железногорского городского суда Курской области от 10 февраля 2016 года Теплов Д.С. был лишен в соотношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав, в связи с тем, что не исполнял в отношении них родительских прав, не участвовал в их содержании и воспитании.

При таких данных, учитывая, что Теплов Д.С. не исполнял в отношении своих детей родительские обязанности, у суда не имелось оснований признавать наличие у осужденных малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из представленных материалов все обстоятельства, влияющие на наказание, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества и назначил наказание в пределах санкции. Этот вывод также мотивирован в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Теплову Д.С. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных, характеризующие личность осужденного, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Телову Д.С. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного Теплову Д.С. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2016 года в отношении Теплова Д.С. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, как на доказательство, принятое судом в подтверждении виновности Теплова Д.С..

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий