Апелляционное постановление Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-873/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденных Мятечкина В.А. и Будникова В.М.,

защитников осужденных: Мятечкина В.А. - адвоката Шалимовой К.Н., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 16 августа 2016 года;

Будникова В.М. - адвоката Шеховцовой Л.П., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 23 августа 2016 года;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Т на приговор Конышевского районного суда Курской области от 11 июля 2016 года, которым

Мятечкин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", проживавший без регистрации по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

Будников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", проживавшего по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший слесарем в ООО " "данные изъяты"" военнообязанный, ранее не судимый, -

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шаталова Н.Н., мнения прокурора Максимова Р.Н., осужденных Будникова В.М. и Мятечкина В.А., их защитников - адвокатов Шеховцовой Л.П. и Шалимовой К.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Будников В.М. и Мятечкин В.А. признаны виновными и осуждены за то, что 26 мая 2016 года примерно в 22 часа 45 минут по инициативе последнего, умышленно, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, использую резиновую лодку, на которой заплыли на середину пруда, расположенному в "адрес", установили рыболовные снасти, которые сняли 27 мая 2016 года в период с 0 часов 30 минут до 1 часа, с находящейся в них рыбой, которую весом 10 килограмм 740 грамм извлекли из лодки и тайно похитили, чем причинили ИП Т, имущественный ущерб на общую сумму 3467 рублей 25 копеек.

Преступление Будниковым В.М. и Мятечкиным В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Будников В.М. и Мятечкин В.А. свою вину признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Т, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

По мнению автора жалобы, преступление готовилось осужденными заранее.

Ссылаясь на то, что осужденный Мятечкин В.А. не работает, полагает что преступление, в частности, последним совершено с целью наживы.

Просит приговор суда изменить и назначить Будникову В.М. и Мятечкину В.А. более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Т и.о. прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л. выражает свое несогласие с апелляционной жалобой потерпевшего, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель Максимов Р.Н., осужденные Будников В.М. и Мятечкин В.А., их защитников - адвокаты Шеховцова Л.П. и Шалимова К.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить приговор суда без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Будникова В.М. и Мятечкина В.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в судебном решении, основаны на собранных, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, вина Будникова В.М. и Мятечкина В.А. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается их собственными признательными показаниями, когда они как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно рассказывали о совершенном ими тайном хищении рыбы из водоема, арендованного потерпевшим Т для ее разведения и реализации. Из этих же показаний осужденных следует, что о данных обстоятельствах им было известно.

О своей причастности к совершению указанного преступления Будников В.М. и Мятечкин В.А. сообщали и в своих объяснениях, обоснованно признанных судом первой инстанции "явкой с повинной", исследованных в судебном заседании.

Не доверять данным показаниям Будникова В.М. и Мятечкина В.А. у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, включая показания потерпевшего, в которых он подробно рассказал о том, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется зарыбленный пруд, расположенный в "адрес" площадью более 998 000 кв.м. 27 мая 2016 года он от сотрудников полиции ОМВД России по Конышевскому району узнал, о том, что задержаны жители "адрес" Мятечкин В.А. и Будников В.М., которые осуществляли лов рыбы в "адрес", при помощи сетей и поймали рыбы весом 10 килограмм 740 грамм, возместили причиненный ущерб, выплатив денежную компенсацию похищенной рыбы в сумме 3467 рублей 25 копеек; претензий материального характера он к подсудимым не имеет.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются с показаниями свидетеля А, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщившим органам предварительного следствия о том, что оперативно-значимая информация, поступившая 26 мая 2016 года примерно в 23 часа 30 минут о том, что двое неизвестных лиц на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N приехали на пруд в "адрес", где при помощи рыболовных сетей осуществляли ловлю рыбы, была передана арендатору указанного пруда ИП Т и в ОМВД по Конышевскому району, - Коробкову А.Ю., а также показаниями последнего, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 мая 2016 года в рамках проверки указанной информации на автодороге "Конышевка-Захарково" им был остановлен автомобиль ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак К 738 ОТ 46 RUS, в салоне которого находились Мятечкин В.А. и Будников В.М., а в багажнике данного автомобиля обнаружены и изъяты резиновая лодка, насос, два весла, полипропиленовый мешок с находящейся в нем Лесковой сетью, рыба карп в количестве 5 штук, рыба толстолобик в количестве трех штук, рыба судак - 1 штука.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с иными письменными материалами дела, с том числе со справками о стоимости изъятой у осужденных рыбы общая рыночная стоимость которой составила 3467 рублей 25 копеек (л.д. 15,17)

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно квалифицировал действия осужденных по пп. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом приведены мотивы, по которым принято решение о назначении Мятечкину В.А. и Будникову В.М., впервые совершившим преступление, отнесенное к категории средней тяжести, наказания не связанного с лишением свободы.

При этом, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личности осужденных, имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, включая, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, включая положения ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Учитывая, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный положениями ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, доводы потерпевшего о том, что преступление готовилось заранее и совершено с целью "наживы" являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Мятечкиным В.А. и Будниковым В.М. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба потерпевшего Т удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Конышевского районного суда Курской области от 11 июля 2016 года в отношении Мятечкина В.А. и Будникова В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Шаталов