Апелляционное постановление Курского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-894/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сошниковой О.Г.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного Глинкова Е.И.,

защитника осужденного Глинкова Е.И ... - адвоката Юшковой М.С., представившей ордер N от 24 августа 2016 года и удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 1 марта 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Глинкова Е.И. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 8 июня 2016 года, которым

Глинков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, не работающий, ранее судимый: 20. 01. 2010 г. Рыльским районным судом Курской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 22 июля 2011 г. на 10 месяцев 7 дней;

27 февраля 2013 г. Глушковским районным судом Курской области по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27. 05. 2013 г. Ленинским районным судом г. Курска по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 апреля 2015 г. по отбытии срока,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.) к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.) к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"") к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении А1.) к 2 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К3.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.) к 1 году лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.) к 1 году лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 8 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 24 сентября 2015 г. по 7 июня 2016 г.,

и постановление Рыльского районного суда Курской области от 8 июня 2016 г. о выплате вознаграждения адвокату Максаковой Т.В. за осуществление защиты в суде в сумме 9800 рублей и взыскании с осужденного Глинкова Е.И. процессуальных издержек в сумме 27370 рублей - вознаграждение адвоката Максаковой Т.В. и адвоката Романенкова А.М. за осуществление защиты на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание приговора, постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Глинкова Е.И., адвоката Юшковой М.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб об изменении приговора и постановления, мнение прокурора Болотниковой О.В., предложившей приговор и постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Глинков Е.И. признан виновным и осужден за семь краж, то есть тайное хищение чужого имущества, четыре из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину и два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ Глинков Е.И. тайно похитил принадлежащий С. скутер стоимостью 9250 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков тайно похитил принадлежащий Г. скутер стоимостью 7155 рублей, причинив значительный ущерб гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков тайно похитил сотовый телефон " Филипс", принадлежащий З., стоимостью 4794 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков совершил угон автомобиля " ВАЗ- 2104", принадлежащего ООО " СтройПроект".

ДД.ММ.ГГГГ Глинков совершил угон автомобиля ВАЗ -11113 " Ока", принадлежащего А1.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков тайно похитил скутер, принадлежащий К3. стоимостью 9912 руб. 30 коп., причинив значительный ущерб гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков тайно похитил навигатор с картой памяти, принадлежащие Х. стоимостью 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков тайно похитил стиральную машинку "Атлант" стоимостью 6000 рублей, принадлежащую А., причинив значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Глинков тайно похитил скутер, принадлежащий К. стоимостью 6698 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный

Глинков Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым. По эпизодам краж у потерпевших С. и А. в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем указали потерпевшие в суде. Суд не учел, что потерпевшие не имеют к нему претензий, иск не заявляли. Имущество было им добровольно возвращено, что также не было учтено. Суд признал по эпизоду угона автомобиля отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не доказано материалами дела. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, переквалифицировать действия по эпизодам краж у С. и А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения ущерба Г., А. К3., К2.

В апелляционной жалобе на постановление Глинков указывает, что на предварительном следствии отказывался от услуг защитника Романенкова, однако следователь отказал ему в удовлетворении этого ходатайства. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 17570 рублей - сумму, выплаченную на предварительном следствии адвокату Романенкову. Просит постановление в этой части отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе Глинков Е.И. указывает, что суд не вызвал и не допросил свидетеля С1., что является нарушением его прав. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Рыльского района Милонова И.И. считает приговор в отношении Глинкова Е.И. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения, постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Глинкова Е.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на исследованных доказательствах, в полной мере отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, его виновность в совершении кражи у С. и А. с причинением значительного ущерба гражданину доказана показаниями потерпевшего С. оглашенными в суде, которые он подтвердил в суде, согласно которым ущерб от кражи скутера стоимостью 9250 рублей для него является значительным, поскольку он является инвалидом детства 2 группы, осуществляет уход за больной матерью, размер его пенсии составляет около 10000 рублей ; показаниями потерпевшей А. о том, что ущерб от кражи на сумму 6000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, имеет двух малолетних детей, получает только детское пособие 7000 рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности как событий преступлений, так и виновности Глинкова в их совершении.

Действиям осужденного по преступлениям в отношении потерпевших С. и А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка, что мотивировано в судебном решении.

Суд правильно указал, что сумма ущерба превышает установленный Примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер 2500 рублей (на момент вынесения приговора), кроме того, суд учел материальное положение потерпевших.

С учетом изменений, внесенных в п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Сумма ущерба, причиненного преступлениями, совершенными Глинковым, превышает установленный законом минимальный размер.

Оснований для переквалификации действий осужденного по эпизодам краж у С. и А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному Глинкову Е.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, является справедливым.

Суд учел наличие в действиях Глинкова рецидива преступлений, а по эпизоду в отношении угона автомобиля, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам осужденный показывал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, как видно из показаний свидетеля К1., в момент задержания на следующий день от Глинкова также исходил запах спиртного.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на смягчение наказания и которые указываются в апелляционной жалобе, в том числе признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иное болезненное состояние психики судом были учтены. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы, что суд должен был учесть добровольное возмещение ущерба по эпизодам в отношении Г., А., К3., К., не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из показаний свидетеля Л.( по эпизоду кражи у Г.), он купил скутер у Глинкова, а когда узнал, что в Льгове был похищен скутер, сам добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Скутер, похищенный у К3., согласно протоколу осмотра места происшествия( т.1. л.д. 52-61) был изъят сотрудниками полиции в гараже у Р., купившего скутер. Стиральная машинка, похищенная у А., согласно протоколу осмотра места происшествия( т.3 л.д. 239-240) был изъята у П., которому машинка была продана Глинковым. Как следует из объяснений самого осужденного, показаний потерпевшего К., свидетеля К2., скутер был обнаружен на дороге "адрес" и изъят сотрудниками полиции.

Таким образом, добровольного возмещения ущерба со стороны осужденного не было, Признание своей причастности к совершению преступлений, сообщение информации о нахождении похишенного, о лицах, которые приобрели похищенное имущество обоснованно, в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, признаются правильными.

Назначенное при таких обстоятельствах наказание осужденному Глинкову Е.И. соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных преступлений и личности виновного. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и дальнейшего смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

В то же время постановление суда от 8 июня 2016 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, т.е. такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом при принятии постановления.

Как видно из постановлений следователя о назначении защитника Романенкова А.М.( т.2 л.д. 166, 171) следователь указал о необходимости назначения защитника Глинкову Е.И., освобождении Глинкова Е.И. от уплаты расходов за оказание юридической помощи и отнесении этих расходов за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлениям следователя ( т. 2 л.д. 66, 67, т.5. л.д. 168-170) адвокату Романенкову А.М. выплачено вознаграждение в сумме 17570 рублей, и 1650 рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Из приложения к обвинительному заключению следует, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Романенкову составили 19220 рублей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обвиняемому должна быть предоставлена возможность до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в суде было оглашено только заявление адвоката Максаковой о вознаграждении в сумме 9800 рублей.( л. 96 протокола).

Постановления следователя о процессуальных издержках не оглашались, не исследовались. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий не выяснял мнение подсудимого относительно возможности взыскания с него суммы 19220 рублей, ограничившись только вопросом о "денежных средствах, связанных с оплатой услуг адвоката, который осуществлял Вашу защиту на предварительном следствии". Мнение подсудимого относительно указанной в постановлениях следователя суммы процессуальных издержек не выяснялось.

Согласно обжалуемому постановлению, суд взыскал с осужденного сумму 17570 рублей, являющуюся процессуальными издержками, связанными с выплатой вознаграждения адвокату Романенкову А.М. в ходе предварительного следствия.

В постановлении не содержится никаких суждений относительно суммы 1650 рублей, также относящихся к процессуальным издержкам.

Таким образом, подсудимый был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию относительно вопроса о взыскании с него суммы 19220 рублей, что признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя об освобождении Глинкова от уплаты процессуальных издержек, данные об имущественной несостоятельности осужденного, не имеющего жилья и средств к существованию, то, что он является сиротой, страдает иным болезненным состоянием психики в форме умственной отсталости легкой степени и с учетом положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ считает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в сумме 17570 рублей -вознаграждения адвоката Романенкова А.М. за участие в ходе предварительного следствия и принять новое решение о возмещении процессуальных издержек в указанной сумме за счет средств федерального бюджета. В части взыскания процессуальных издержек в сумме 9800 рублей постановление следует оставить без изменения.

В связи с чем постановление суда подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор

Рыльского

районного суда Курской области от 8 июня 2016 года в отношении Глинков Е.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения;

постановление Рыльского районного суда Курской области от 8 июня 2016 года о размере вознаграждения за оказание юридической помощи и взыскании процессуальных издержек с осужденного Глинкова Е.И. изменить:

освободить осужденного Глинков Е.И. от уплаты процессуальных издержек в сумме 17570 рублей - вознаграждение адвоката Романенкова А.М. за участие в ходе предварительного следствия и возместить процессуальные издержки в этой части за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Глинков Е.И. в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Максаковой Т.В. за осуществление защиты в суде в сумме 9800 рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующая Е.Ю. Безгина