Апелляционное постановление Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-906/2016

Курский областной суд в составе:

Председательствующей судьи Бурундуковой С.И.,

с участием

- прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры

Курской области

- Максимова Р.Н.,

защитника- адвоката

Хорошего Р.В., представившего удостоверение N1095, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 11 июня 2015 года, и ордер N061604 от 17 августа 2016 года,

осужденного

Плохих В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плохих В.В. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года, которым

Плохих В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающий без регистрации по адресу: "адрес", имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий,

ранее судимый

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 19 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в ИК общего режима,

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в ИК общего режима, освобожденного 11 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 июня 2016 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующей судьи Бурундуковой С.И., выступление осужденного Плохих В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, защитника Хорошего Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

По приговору суда Плохих В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа Плохих В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в "адрес", убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон "Samsung Galaxy A5" стоимостью "данные изъяты" руб., с чехлом-книжкой "Galaxy A5" стоимостью "данные изъяты" руб., пальто мужское стоимостью "данные изъяты" руб., денежные средства в размере "данные изъяты" руб., принадлежащие ФИО7, мобильный телефон "LG-E400" стоимостью "данные изъяты" руб., мужские кроссовки стоимостью "данные изъяты" руб., мужскую шапку стоимостью "данные изъяты" руб., принадлежащие ФИО8, причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., ФИО7 - значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб..

В судебном заседании осужденный Плохих В.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Плохих В.В., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно назначил наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом смягчающих наказания обстоятельств существенно уменьшала степень общественной опасности и являлась достаточным основанием для признания их исключительными и назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ либо правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ссылается на то, что суд в приговоре в нарушении требований закона не мотивировал вывод о неприменении положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на то, что преступление им совершено в отношении двух потерпевших, одному из которых ФИО8 причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, вместе с тем Федеральным законом N323 - ФЗ от 15 июля 2016 года внесены изменения, согласно которым административным правонарушением является хищение имущества стоимостью до "данные изъяты" рублей.

Просит исключить из приговора суда указание о совершении им преступления в отношении ФИО8, признать установленную судом совокупность смягчающих наказания обстоятельств исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и справедливость назначенного наказания, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайства осужденного, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства и рассмотрел дело в особом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона и прав сторон, после обсуждения ходатайства, заявленного осужденным в присутствии своего адвоката, с учетом мнения государственного обвинителя, а также потерпевших ФИО8 и ФИО7.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения и доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, у суда имелись основания сделать вывод о том, что обвинение по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Плохих В.В., является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Наказание Плохих В.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ ИК -3 УФСИН РФ по Курской области положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плохих В.В., судом учтено: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, семейное положение - является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, состоит на учете в Комитет социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом верно установлен в действиях осужденного, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2013 года, по которому он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления к лишению свободы.

При этом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих наказания обстоятельств судом не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения реального лишения свободы, невозможности исправления Плохих В.В. без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы и обоснованы конкретными данными. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении Плохих В.В. наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, неприменение в отношении него судом указанных положений основывается на материалах уголовного дела, раскрывающих как данные об обстоятельствах совершенного преступления, так и обстоятельства, характеризующие личность осужденного, учитывая которые суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм уголовного закона, о чем ходатайствовал осужденный в апелляционной жалобе.

Выводы суда о неприменении положений стст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются мотивированными, обоснованы, приведены в приговоре суда и соответствуют закону.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора суда в отношении Плохих В.В. в связи с декриминализацией его действий на основании Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ, внесшего изменения в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением, не имеется, что безосновательно оспаривается в апелляционной жалобе.

Поскольку Плохих В.В. осужден за совершение единого преступления, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, хищение имущества ФИО7 на сумму "данные изъяты" рублей образует состав уголовно-наказуемого деяния - кражи, с причинением значительного ущерба, оснований освобождения его от уголовной ответственности, равно как и переквалификации его действие не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Плохих В.В. назначен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для изменения приговора нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания наказания осужденному, поскольку суд вопреки требованиям закона исчислил этот срок со дня фактического задержания Плохих В.В., тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Таким образом, датой исчисления срока наказания по приговору следует считать день вынесения судебного решения, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 16 июня по 11 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года в отношении Плохих В.В. изменить, уточнив, что срок отбытия наказания Плохих В.В. исчисляется с 12 июля 2016 года, в срок отбытия наказания засчитывается время содержания под стражей в период с 16 июня по 11 июля 2016 года.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Курска от 12 июля 2016 года в отношении Плохих В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий