Апелляционное определение Курского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 22-909/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

судей Павловой И.А., Гудакова Н.А.,

с участием:

представителя прокуратуры - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области

Харитонова А.Н.,

осужденной Лучинской Е.Д., участвовавшей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника -

адвоката Лаптева Ю.А., представившего удостоверение "данные изъяты", и ордер "данные изъяты",

потерпевшей ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём Касьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденной Лучинской Е.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года, которым

Лучинская Е.Д., "данные изъяты"., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Лучинской Е.Д. со 02 ноября 2015 года по 26 мая 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского областного суда Кравченко О.В., выслушав объяснения осужденной Лучинской Е.Д. и ее защитника - адвоката Лаптева Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитонова А.Н. и потерпевшей ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лучинская Е.Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда 01 ноября 2015 года в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 59 минут в ходе конфликта, переросшего в драку с ФИО2 на кухне квартиры "адрес", Лучинская Е.Д., реализуя возникший умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве неприязненных отношений, нанесла потерпевшему лезвием ножа, который она держала в левой руке, не менее двух ударов по туловищу в область локализации жизненно-важных органов, причинив рану в проекции нижнего края правой реберной дуги по средней ключичной линии с повреждением хряща 10 ребра, проникающую в брюшную полость со сквозной раной правой доли печени с массивным кровоизлиянием в забрюшинном пространстве и околопочечной клетчатке справа, а также рану правой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, которые привели к развитию угрожающего для жизни состояния - массивной кровопотере и повлекли за собой смерть ФИО2 в 00 часов 05 минут 02.11.2015 года.

Кроме того, в ходе конфликта Лучинская Е.Д. нанесла ФИО2 не менее 5 ударов ножом в область нижней половины правого плеча и локтевого сустава справа, причинив потерпевшему 5 линейных ссадин и не менее одного удара в область тыльно-наружной поверхности левой кисти, причинив потерпевшему поверхностные раны, которые не причинили вред здоровью ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции Лучинская Е.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснив, что удары ножом фактически не наносила, отметив, что во время ссоры потерпевший случайно мог наткнулся на нож. Обстоятельств причинения всех обнаруженных на теле погибшего телесных повреждений не помнит, но полагает, что действовала в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденная Лучинская Е.Д., оспаривает доказанность вины и правильность квалификации ее действий, указывает, что выводы суда о ее виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывает возможность нанесения ею ФИО2 ударов ножом в целях пресечения его противоправных действий и применения к ней насилия в ходе конфликта. Указывает на совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, определенным ей без учета противоправности и аморальности поведения ФИО2, явившегося поводом для преступления.

Указывает, что суд не в полной мере оценил ее положительные характеристики, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отметила, что суд, ссылаясь на ее объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела, не признал их в качестве смягчающего обстоятельства.

Кроме того, судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления Лучинской Е.Д. в состоянии алкогольного опьянения, что не мотивировано в приговоре.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ или ст.114 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО г. Курска Федичев В.В. считая приговор законным и обоснованным, справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что суд правильно квалифицировал действия Лучинской Е.Д. по ч.4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания были исследованы обстоятельства подлежащие доказыванию, а также данные о личности осужденной. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Лучинской Е.Д. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Лучинская Е.Д., адвокат Лаптев Ю.А. в интересах последней, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия Лучинской Е.Д. со ст.111 ч.4 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ или ст.114 УК РФ, исключить из приговора признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, признав в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Потерпевшая ФИО1просила приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Харитонов А.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года в отношении Лучинской Е.А. оставить без изменения.

Заслушав доклад

председательствующего -

заместителя председателя Курского областного суда

Кравченко О.В., выступление осужденной Лучинской Е.Д. и адвоката Лаптева Ю.А. в ее интересах, мнение потерпевшей ФИО1 и позицию прокурора Харитонова А.Н., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Лучинской Е.Д. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу, проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных и получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом достоверно установлено, что именно осужденная при изложенных в судебном решении обстоятельствах, используя в качестве оружия нож, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО2, нанеся ему удары по туловищу в область локализации жизненно-важных органов, что в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривается осужденной.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания как самой Лучинской Е.Д., не отрицавшей в период предварительного расследования, что в ходе конфликта нанесла ФИО2 не менее двух ударов по туловищу в область локализации жизненно-важных органов и не менее пяти ударов по правой руке; показания Лучинской Е.Д. в судебном заседании о возможной её причастности к причинению всего комплекса телесных повреждений, выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО2.

Указанные обстоятельства нашли отражение и в показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Умышленное причинение осужденной тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами, включая протокол осмотра места происшествия от 01.11.2015 года, протокол выемки от 01.12.2015 года, заключениями криминалистических экспертиз.

Суд исчерпывающе и всесторонне исследовал заключения медико-криминалистических экспертиз, в том числе ситуационную, исключающие вероятность причинения телесных повреждений ФИО2 в результате неосторожных действий Лучинской Е.Д. или при превышении пределов необходимой обороны, на которые указывала и демонстрировала осужденная.

Суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установилфактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Лучинской Е.Д. и ее поведения в момент совершения преступления, когда последняя лезвием ножа умышленно нанесла не менее двух ударов по туловищу в область локализации жизненно-важных органов ФИО2, что свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, обоснованно квалифицировал действия Лучинской Е.Д. по ч.4 ст.111 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре.

В приговоре дана оценка противоречивой позиции защиты и исчерпывающе мотивирована невозможность неосторожного причинения вреда здоровью ФИО2 и отсутствие в действиях Лучинской Е.Д. нарушения условий правомерности необходимой обороны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, постанавливая обвинительный приговор, допустил противоречия.

Так, давая оценку доводам стороны защиты, об отсутствии оснований для переквалификации действий Лучинской Е.Д. на ст.114 УК РФ, суд в приговоре допустил противоречие, указав на необоснованность утверждения наличия у осужденной Лучинской Е.Д. телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, которые образовались при обстоятельствах конфликта с ФИО2, имевшего место 01.11.2015 года.

Как следует из пояснений Лучинской Е.Д., имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы N, показаний Лучинской Е.Д. в период предварительного следствия и в судебном заседании, обнаруженные у нее телесные повреждения были ей причинены ФИО2 во время конфликта, предшествовавшего умышленному нанесению ею ФИО2 ударов ножом в область локализации жизненно-важных органов.

Вместе с тем, суд первой инстанции исчерпывающе аргументировал, что наличие этих повреждений не свидетельствует о вынужденности действий Лучинской Е.Д., непосредственно связанных с защитой от преступного посягательства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Лучинской Е.Д. не имелось, однако, она, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, причинила последнему ножевые ранения, два из которых повлекли наступление смерти.

Объективных данных свидетельствующих о превышении Лучинской Е.Д. пределов необходимой обороны или неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, однако суд не устранил его и не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым исключить из содержания описательно-мотивировочной части приговора абзац девятый четвертой страницы с указанием суда на необоснованность наличия у осужденной Лучинской Е.Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" телесных повреждений, образовавшихся 01.11.2015 года в ходе конфликта с ФИО2.

Суд первой инстанции, назначая Лучинской Е.Д. наказание, в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние ее здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако, при назначении наказания суд первой инстанции в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Лучинской Е.Д., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежало принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновной.

Однако, из приговора суда следует, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания о совершении Лучинской Е.Д. преступления в состоянии какого-либо опьянения. Также не приведено такое обстоятельство как в постановлении о привлечении Лучинской Е.Д. в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении в части описания совершенного Лучинской Е.Д. преступления.

Кроме того, в приговоре не содержаться мотивы принятого решения о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данной ситуации, признавая обстоятельством, отягчающим наказание Лучинской Е.Д., совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, оказавшее влияния на исход дела.

Ввиду изложенного, указание на наличие у Лучинской Е.Д. данного отягчающего обстоятельства из приговора суда надлежит исключить.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения в отношении Лучинской Е.Д. последней были даны объяснения от 02.11.2015 года об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указанное объяснение соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ. Однако, вопреки положениям п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не признал указанное объяснение смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной Лучинской Е.Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденной Лучинской Е.Д. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 мая 2016 года в отношении Лучинской Е.Д. изменить:

- исключить из содержания описательно-мотивировочной части приговора абзац девятый четвертой страницы с указанием суда на необоснованность наличия у осужденной Лучинской Е.Д. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, образовавшихся 01.11.2015 года в ходе конфликта с ФИО2;

- исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Лучинской Е.Д., предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лучинской Е.Д., в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной;

- назначенное по ч.4 ст.111 УК РФ наказание смягчить с 7 лет лишения свободы до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 мая 2016 года.

В остальном приговор в отношении Лучинской Е.Д. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи