Определение Курского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-910/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

судей

Безгиной Е.Ю., Шаталова Н.Н.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Максимова Р.Н.,

защитника -

адвоката Бородиной О.А., представившего удостоверение N, и ордер N,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Касьяновой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 августа 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Курской области Ш. на приговор Советского районного суда Курской области от 05 июля 2016 года, которым

Шинкарев С.А., "данные изъяты", судимости не имеющий, осужден по

ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 июля 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 11.02.2016 года по 04.07.2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Шинкарев С.А. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; кроме того, за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также за незаконный сбыт наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 11 мая 2015 года примерно в 3 часа 30 минут Шинкарев С.А. умышленно спичками поджег рубероид, которым были обиты стены дома "адрес", с места преступления скрылся, однако, по независящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца вследствие своевременного тушения огня. Своими преступными действиями Шинкарев С.А. покушался на причинение Д. имущественного ущерба в размере "данные изъяты", являющегося для потерпевшей значительным.

Кроме того, 16 сентября 2015 года примерно в 15.00 часов на поле "адрес" Шинкарев С.А. незаконно приобрел наркотическое средство марихуану в количестве 99,1 грамма, сорвав листья и верхние части растений конопли, сложил в пакет и перенес в нежилое домовладение "адрес", где спрятал под фундаментом дома и незаконно хранил до 16 часов 30 минут 01 февраля 2016 года.

В указанные время и месте Шинкарев С.А. незаконно сбыл П. наркотическое средство марихуану в количестве 1,5 грамма, которую последний потребил, выкурив с помощью изготовленной самодельной сигареты, а 0,4 грамма марихуаны употребил лично.

После чего Шинкарев С.А. пакет с растительной массой положил под куртку, в которую был одет, и продолжил незаконно хранить при себе без цели сбыта до 16 часов 50 минут 01 февраля 2016 года до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Постоянный вес обнаруженного и изъятого наркотического средства марихуаны в высушенном состоянии составляет 97,2 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании Шинкарев С.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, показав, что совершил их при изложенных обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ш., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на применение ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказания - совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив назначенное Шинкареву С.А. наказание.

Иных доводов в апелляционном представлении не приведено.

В суде апелляционной инстанции прокурор Максимов Р.Н. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бородина О.А., оказывающая юридическую помощь осужденному Шинкареву С.А., согласилась с доводами апелляционного представления. Просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Шинкарев С.А.ходатайства о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявлял. Оснований для признания его участия в судебном заседании необходимым, не имеется.

Заслушав доклад председательствующего - заместителя председателя Курского областного суда Кравченко О.В., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шинкарева С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных и приведенных в судебном решении обстоятельствах, основанны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Помимо личного признания осужденным Шинкаревым С.А. вины в совершенных преступлениях, его вина подтверждена показаниями потерпевшей Д. о причинении ей ущерба в результате поджога дома, свидетелей В., Д., Б., И., К., Т., Р., Г., П., Е., А., М. о причастности осужденного к поджогу дома и незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотического средства марихуана, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрен дом имеющий повреждения от воздействия огня, осмотрена территория на которой осужденный незаконно собрал наркотические средства и на которой хранил их, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

С учётом обстоятельств, установленных в суде, юридическая квалификация действий Шинкарева С.А. по ч.3 ст.30, ст.167, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

Наказание Шинкареву С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе удовлетворительных характеристик, раскаяния в содеянном, явки с повинной по факту умышленного поджога и объяснений, данных до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, которые суд в соответствии со ст.142 УПК РФ расценил в качестве явок с повинной.

Все данные о личности осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2, ч.1 ст.228.1 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение указанных преступлений Шинкаревым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежало принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание установленного факта совершения Шинкаревым С.А. преступлений в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре никак не мотивировано.

С учетом изложенного, приговор в части применения ч.1.1 ст.63 УК РФ при назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным, а указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершения вышеуказанных преступлений Шинкаревым С.А. в состоянии алкогольного опьянения, подлежит исключению из приговора, а срок назначенного Шинкареву С.А. наказания снижению.

Соответственно, подлежит снижению и наказание, назначенное Шинкареву С.А. по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района Курской области удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Курской области от 05 июля 2016 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, и снизить Шинкареву С.А. наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.167 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шинкареву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи