Апелляционное постановление Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-916/2016

Курский областной суд в составе

председательствующего Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного М.,

защитника осужденного М. - адвоката Мосейко Т.Я., представившего удостоверение N выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего по апелляционной жалобе защитника осужденного М. - адвоката ФИО3 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., "данные изъяты"

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и существо апелляционной жалобы защитника осужденного М. - адвоката Мосейко Т.Я., возражений на нее государственного обвинителя Посканной О.А.,

установил:

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:

В летний период времени 2014 года М., нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды дал объявление в газету "Моя Реклама", о проведении им различного рода ремонтно-строительных работ, при этом М. какие-либо работы производить не собирался, а решил, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, позвонивших ему лиц, незаконно завладеть денежными средствами последних.

В июле 2014 года ФИО6 решилпровести ремонтные работы по отделке фасада, находящегося у него в собственности гаража N "А", расположенного в ГСК N по "адрес". С этой целью в июле 2014 года ФИО6, просматривая объявление в газете "Моя Реклама", увидел объявление, данное М. о проведении последним ремонтных и отделочных работ, в связи с чем позвонил по указанному в объявлении номеру и в ходе разговора с М. пояснил последнему о том, что желает провести отделку фасада принадлежащего ему гаража N "А", расположенного в ГСК N по "адрес". М. пояснил ФИО6, что действительно может провести отделочные работы фасада гаража, указав примерную стоимость работ с закупкой соответствующих материалов. Выслушав условия М. ФИО6 сообщил ему, что обдумает предложенные условия и созвониться с М. позже.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО6, не подозревая о преступных намерениях М. созвонившись с последним по неустановленному в ходе предварительного следствия номеру телефона и договорился о встрече с последним в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около своего гаража. В этот же день, в дневное время М. согласно устной договоренности с ФИО6 на автомобиле ВАЗ 2111 с неустановленными регистрационными знаками приехал к гаражу N "А", расположенному в ГСК N по "адрес", где встретился с ФИО6, который показал М. свой гараж и пояснил о том, что желает отделать фасад данного гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около гаража N "А", расположенного в ГСК N по "адрес", М. пообщавшись с ФИО6 и убедившись в ходе общения, что у последнего имеются наличные денежные средства, из корыстных побуждений в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды решилих похитить, действуя обманным путем и злоупотребляя доверием ФИО6

В целях установления доверительных отношений М., действуя обманным путем, сообщил ФИО6, что производит отделочные работы в составе бригады рабочих, и кроме того, может самостоятельно закупить строительный материал по более низким ценам и доставить его к месту проведения работ, заведомо не собираясь их выполнять и не имея на это возможности. После чего с целью введения ФИО6 в заблуждение относительно своих преступных намерений, М. стал производить замеры вышеуказанного гаража. Затем, убедившись, что ФИО6 ему доверяет, М., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО6, и желая их наступления, сообщил последнему, что согласно проведенных им замеров, стоимость отделочных работ составит "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей необходимо передать ему сразу для закупки строительных материалов.

ФИО6 введенный в заблуждение относительно истинных намерений М., доверяя последнему, согласился передать ему денежные средства в сумме 85000 рублей, договорившись о встрече с М. ДД.ММ.ГГГГ.

Встретившись в обусловленное время, М. заключил с ФИО6 заведомо для М. фиктивный договор подряда (ремонтно-строительных работ) на выполнение работ по отделке гаража N "А", расположенного в ГСК N по "адрес", в котором М. и ФИО6 поставили свои подписи. Согласно заключенного между ФИО6 и М. договора подряда (ремонтно-строительные работы), ФИО6 должен передать денежные средства в счет предоплаты в сумме "данные изъяты" рублей М., а последний должен был выполнить работы в виде отделки гаража N "А", расположенного в ГСК N по "адрес", принадлежащего ФИО6, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом М., каких - либо действий по закупке строительных материалов и производству отделочных работ, указанных в указанном выше договоре подряда производить не собирался.

ФИО6, введенный в заблуждение относительно истинных преступных

намерений М., и доверяя ему, считая, что заключил договор подряда с компетентным лицом, передал М. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, при этом М. каких-либо действий направленных на приобретение строительных материалов и отделке гаража N "А", расположенного в ГСК N по "адрес", принадлежащего ФИО6, во исполнение заключенного договора подряда не осуществил, а полученные от ФИО6 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей обратил в свою пользу.

В результате умышленных корыстных преступных действий М., направленных на хищение, принадлежащих ФИО6 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М. - адвокат Мосейко Т.Я. выражая несогласие с приговором суда просит его отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. М. с 2012 года занимался выполнением ремонтно-строительных работ, для чего давал объявления в газете и в сети интернет. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Хабибулиной, предыдущего заказчика осужденного, о том, что в 2014 году все работы он выполнил, претензий к нему не имеет. В связи с этим, вывод суда о наличии корыстного умысла в действиях М. при подаче им в СМИ объявлений о выполнении работ не обоснован. С потерпевшим был заключен договор подряда, однако, получив денежные средства М. не смог выполнить взятые на себя обязательства в силу сложившейся жизненной ситуации, а именно в связи с намерением прохождением воинской службы по контракту. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корыстного умысла у М. при получении денег от заказчика, на невыполнение условий договора. Поскольку имеется решение суда о взыскании с М. суммы ущерба в пользу потерпевшего, то указанные отношения являются гражданско-правовыми. Кроме того, при назначении наказания осужденному за преступление средней тяжести, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при отсутствии непогашенных судимостей, суд назначил реальное лишение свободы, что противоречит требованиям ч.1 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Посканная О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим тяжести им совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный М. и его защитник - адвокат Мосейко Т.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и постановить по делу оправдательный приговор;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в июле 2014 года он решилпровести ремонтные работы по кровле своего гаража, с этой целью, где-то ДД.ММ.ГГГГ стал просматривать в газете "Моя реклама" объявление о проведении ремонтных и строительных работ, увидел объявление и позвонил по указанному номеру, ответил М., который сказал, что может подъехать для осмотра объекта и проведения работ. ФИО14 приехал, произвел замеры гаража, сказал, что стоимость работ будет составлять "данные изъяты" рублей, при этом необходимо внести предоплату в сумме "данные изъяты" рублей, пообещав приобрести самостоятельно стройматериалы по более низкой цене и привести их, пояснив, что где-то заканчивает ремонтные работы и сможет приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, между ним и М. был заключен договор подряда в письменной форме на выполнение ремонтно-строительных работ. Оснований не доверять ФИО14 не было, так как подсудимый расположил к себе. Затем он М. передал предоплату в сумме "данные изъяты" рублей. Однако после этого, не смог связаться с М., поскольку последний не отвечал на телефонные звонки. Он понял, что М. его обманул и обратился в полицию. Также он обращался в суд с иском о взыскании с ФИО14 денежных средств. Исковые требования были удовлетворены, однако до настоящего времени он не получил ничего.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что она работает в должности делопроизводителя по учету личного состава штаба воинской части N. Примерно в начале июля 2014 года, в воинскую часть обратился для поступления на воинскую службу по контракту М., которому было разъяснено о том, что при поступлении на службу ему необходимо пройти медицинскую комиссию по состоянии здоровья, так же предоставить справки о наличии либо отсутствии судимости. В конце июля 2014 года, М. предоставил в их воинскую часть необходимые документы. При этом ему было разъяснено, что в начале августа 2014 года с ним будет заключен контракт для прохождения службы, и он будет направлен в "адрес" для предварительной подготовки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть в воинскую часть для составления контракта. ДД.ММ.ГГГГ в указанное время М. прибыл в их воинскую часть, где с ним был заключен контракт. Ему было также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ, он будет направлен в составе команды из числа военнослужащих в "адрес", для прохождения первоначальной подготовки и сдаче нормативов по физической подготовке. В течение дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он прибывал в воинскую часть, однако в наряды не заступал, в вечернее время убывал по месту жительства, то есть в передвижениях был неограничен. Впоследствии М. прибыл ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть и в этот же день направлен в "адрес" для проведения первоначальной подготовки. В "адрес" он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сдавал нормативы по физической подготовке, и после чего он приехал в "адрес", где находился так же по месту жительства. После чего ДД.ММ.ГГГГ М. прибыл в воинскую часть N "адрес", где был составлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого М. исключен из списка личного состава воинской части N, так как он был принят на службу в воинскую часть N в Ашукино, "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ, М. был направлен в "адрес" для прохождения дальнейшей службы по контракту.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который также пояснил, что медицинскую комиссию и необходимые документы для поступления на воинскую службу М. предоставлял до момента заключения с ним контракта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что с августа 2014 года ее супруг - М. проходил службу по контракту в рядах ВС РФ, в "адрес". Супруг знал о том, что поедет проходить службу в "адрес", в связи с чем, проходил медицинскую комиссию.

Показаниями свидетеля ФИО11, родной сестры М. в суде о том, что летом 2014 года, М. устраивался на службу по контракту. Помнит, что он уезжал в составе команды на поезде в "адрес" для прохождения службы, где он прослужил в общей продолжительности до января 2015 года. В августе 2014 ей на ее номер мобильного телефона позвонил ранее незнакомый ФИО6, который искал М ... Он пояснил, что М. взял у него денежные средства на отделку его гаража, но не выполнил работы по отделке гаража и денежные средства также не верн "адрес" пояснила ФИО6, что М. в тот момент находился на службе в "адрес", и дала ему номер телефона, которым в тот момент пользовался М..

Показаниями свидетеля ФИО12

в суде о том, что В 2014 году она решиласделать отделочный ремонт в своем магазине, в связи, с чем обратилась к ФИО14, который в июне 2014 на "адрес" отделывал с ребятами фасад дома. Работу по отделке магазина они закончили в конце июля 2014. Денежные средства за работу она отдала частично М. по окончании их работы, а часть денег за работу она должна была отдать примерно через 5 дней. За оставшейся частью денег приезжал парень по имени Виктор, который работал вместе с ФИО14. Через несколько месяцев, она встретилась с М. в районе Центрального рынка "адрес", который сказал ей, что он работает в "адрес" и что он якобы с семьей проживает в Москве.

Доказательства и другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и пришел к правильному выводу о доказанности вины М. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Размер причиненного ущерба правильно установлен судом первой инстанции, оснований сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводам суда первой инстанции относительно квалификации действий М. у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять.

Доводы жалобы адвоката о том, что между М. и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения в виде сделки, условия которой М. не смог исполнить, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, что мотивированно в приговоре суда. При этом принято во внимание, что М. с самого начала имел умысел на хищение денежных средств.

Доводы стороны защиты, приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Наказание осужденному М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного М. без изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное за указанное преступление, не является чрезмерно суровым, и не находит оснований для замены вида наказания на несвязанное с лишением свободы, так и для его снижения.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые могли бы повлиять на принятие законного решения по делу, допущено не было.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления совершенного осужденным М. и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поданная апелляционная жалоба защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мосейко Т.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда.

Председательствующий (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"