Апелляционное постановление Курского областного суда от 30 августа 2016 г. по делу N 22-924/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осужденного Р.Н.Н.,

защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившего удостоверение N, выданное Управлением МЮ РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р.Н.Н. на приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", проживавший без регистрации: "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный; судимый ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей в качестве меры пресечения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

приговором Дмитриевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа Р.Н.Н. через незапертые ворота незаконно проник в гараж по адресу: "адрес", откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 бензопилу "Husqvarna 235" стоимостью 5960 рублей, которую принес к себе домой и использовал по назначению.

В судебном заседании Р.Н.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный просит, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях прокурор "адрес" Перепелица В.П., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, полагал об отсутствии оснований для изменения приговора, указывая, что все значимые для назначения наказания обстоятельства судом учтены.

В судебном заседании: осужденный и его защитник - адвокат ФИО6 поданную апелляционную жалобу поддержали;

прокурор Михайлова Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Р.Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, всесторонний анализ которых содержится в приговоре: показаниях осужденного о тайном хищении из гаража ФИО4 бензопилы, которую затем стал использовать по назначению; показаниях потерпевшего о том, что Р.Н.Н. бывал у него в гостях, видел в гараже бензопилу, которая затем была похищена, при обращении в полицию похищенное имущество было изъято по месту жительства осужденного; данных осмотра домовладения Р.Н.Н., в ходе которого обнаружена и изъята бензопила, принадлежащая потерпевшему, стоимостью, согласно заключению экспертизы, 5960 рублей, и других доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не явилось основанием тех или иных выводов суда.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно ст. ст.17, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вменяемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кажу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, поскольку без ведома и разрешения собственника домовладения - ФИО4, в отсутствие последнего и других лиц, то есть незаконно и тайно, осужденный проник в гараж потерпевшего, откуда похитил имущество последнего, которым стал распоряжаться по своему усмотрению.

Наказание Р.Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р.Н.Н., влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес добровольное возмещение материального ущерба и явку с повинной, содержащуюся в объяснениях осужденного до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах кражи бензопилы и месте ее нахождения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ, позволила суду назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При назначении наказания судом принято во внимание и наличии у Р.Н.Н. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Считать назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без дополнительного в виде ограничения свободы несправедливым по причине чрезмерно суровости оснований нет, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Суд мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания - колония строгого режима определена верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора изложено о том, что Р.Н.Н. неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Вместе с тем, на момент совершения преступления непогашенной была одна судимость последнего, сведения о которой содержатся в вводной части приговора.

При таких данных в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности. Данное изменение носит технический характер и не влечет смягчение назначенного наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитриевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Н.Н., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неоднократном привлечении осужденного к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий И.А. Павлова