Апелляционное определение Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-928/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - Хохловой Е.В.,

судей - Бурундуковой С.И., Шаталова Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

- Михайловой Е.Н.,

осужденного - Селютина Н.И.,

защитника- адвоката

Фроловой Т.А., представившей ордер N066915 от 6 сентября 2016 года и удостоверение N973, выданное Управлением Минюста России по Курской области 19 декабря 2012 года,

потерпевшего

ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем - Говоровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селютина Н.И. и представителя потерпевшего Кулабина С.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2016 года, которым

Селютин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий начальником смены "данные изъяты"", проживающий по адресу: "адрес", военнообязанный, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции в период с 21 часа до 7 часов утра.

Взыскано с Селютина Н.И. в пользу ФИО8 в счет возмещения судебных расходов 50000 рублей.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Селютина Н.И. и его защитника - адвоката Фролову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенных и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего представителя по изложенным в ней основаниях и полагавшего жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Селютин Н.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 21 часа 25 минут на танцполе в кафе "данные изъяты" в "адрес" между Селютиным Н.И. а ФИО8 произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой ФИО8 оттолкнул Селютина Н.М. к стене с зеркалами, отчего тот ударился головой о зеркала, получив телесное повреждение в виде поверхностной раны в теменной области, не причинившее вреда здоровью.

После чего Селютин Н.И. в силу возникших неприязненных отношений к ФИО8, вызванных причинением ему телесных повреждений, предложил ФИО8 выйти из помещения кафе на улицу для разговора, на что тот согласился.

Перед входом в кафе в ходе возникшего конфликта ФИО8 нанес Селютину Н.И. удар кулаком в область лица слева, причинив кровоподтек в окружности левого глаза, не причинивший вреда здоровью, и еще раз попытался нанести Селютину Н.И. удар в область головы, от которого тот уклонился. После чего у Селютина Н.И. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, нанес ФИО8 кулаком руки боковой удар в область левого глаза, после которого последний присел, а Селютин Н.И., видя, что ФИО8 не оказывает ему сопротивления, нанес тому удар в область верхней губы слева.

В результате преступных действий Селютина Н.И. ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, а также легкий вред здоровью.

В судебном заседании Селютин Н.И. виновным себя в совершении инкриминированного деяния признал частично - в причинении вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Осужденный Селютин Н.И. в апелляционной жалобе, считая приговор суда незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и освободить от назначенного наказания на основании п. 9 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945-гг".

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Излагая свою версию произошедших событий, аналогичную данным в суде показаниям, указывает, что потерпевший первым причинил ему телесные повреждения в области головы в помещении кафе, после чего предложил ему выйти на улицу, где первым нанес удар в область головы, являющийся жизенноважным органом, в связи с чем, он обороняясь от действий потерпевшего, закрывая лицо руками, нанес удар в ответ, специально в какой-либо место он не целился.

Полагает, что выводы суда в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ являются не мотивированными.

Указывает, что никто из допрошенных свидетелей не указывал, что он первый проявил агрессию к потерпевшему, а, наоборот, указывали, что первым нанес ему удар потерпевший.

Полагает, что выводы суда об умышленном характере его действий по причинению тяжкого вреда здоровью являются предположением, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оспаривает решение суда в части разрешения вопроса о судебных издержках, ссылаясь на то, что потерпевший ФИО8 в суде указал, что переданных ему денежных средств в счет возмещение материального ущерба хватило и оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Кулабин С.Н. просит изменить приговор в части взысканной суммы судебных издержек, взыскав в пользу потерпевшего расходы на оплату труда адвоката в размере 120000 рублей.

Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных издержек, поскольку он подтверждается представленными в суд квитанциями и в судебном заседании осужденным, п также его защитником оспорен не был.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что один удар в область головы ФИО8 он нанес, обороняясь от противоправных действий последнего, соответствуют его позиции в суде первой инстанции, были предметом проверки суда, который надлежащим образом проверил их, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем вывод суда о виновности Селютина Н.И. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования 20 февраля 2015 г. и 6 мая 2015 года (т. 2 л.д. 164-166, т. 3 л.д. 178-180), в ходе производства очной ставки (т. 3 л.д. 40-44), а также в ходе судебного заседания 6 июля 2015 года (т. 4 л.д. 144-147), в котороых он указавал, что в связи с тем, что Селютин Н.И. приставал к его жене во время медленного танца, он подошел к ним и забрал свою жену, а Селютина Н.И., который одернул его за руку, оттолкнул от себе. Через некоторое время Селютин Н.И. подошел к нему и позвал на улицу для разговора. На улице между ними стала происходить словесная перепалка, в ходе которой Селютин Н.И. стал размахивать руками, в связи с чем он, подумав, что Селютин Н.И. ударит его, нанес тому удар в область лица, а, когда Селютин Н.И. встал в боксерскую стойку, намереваясь нанести удар, вновь замахнулся на него, но тот уклонился от его удара и кулаком правой руки нанес ему сильный боковой удар в область левого глаза, после которого он от сильной боли присел на корточки, а Селютин Н.И. нанес ему второй удар в лицо, попав в область щеки слева. После этого удара он встал, схватил Селютина Н.И. за одежду и тоже нанес ему удар в область челюсти, после чего подбежавшие к ним мужчины их разняли.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ (т. 1 л.д. 122-123), согласно которым в кафе к их общей знакомой ФИО17 стал приставать неизвестный мужчина, и между ФИО8 и этим мужчинам произошла словесная ссора, после чего конфликт прекратился, и они продолжили отдых. Через некоторое время кто-то из их компании сказал, что на улице происходит драка с участием ФИО8. Сразу же выбежав на улицу, он увидел, что на углу кафе стоят посетители, а ФИО8 и мужчина, с которым у него произошел конфликт в кафе, боролись между собой, при этом нанося друг другу удары по лицу. Практически сразу же они перестали драться и, подойдя к ФИО8, он увидел, что на его лице была кровь, сильно кровоточил левый глаз;

свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших, что во время медленного танца Селютина Н.И. с женой ФИО8 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 оттолкнул руками в грудь Селютина Н.И., после чего он ударился головой о зеркало и рассек себе голову. Через некоторое время Селютин Н.И. и ФИО8 вышли на улицу, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 нанес Селютину Н.И. боковой удар в левую часть лица и замахнулся для нанесения второго удара, но Селютин Н.И. увернулся от удара и нанес удар ФИО8 кулаком, после чего их разняли;

свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, указавших, что на улице между ФИО8 и Селютиным Н.И. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО8 нанес Селютину Н.И. удар в левую часть лица и замахнулся для нанесения второго, а Селютин Н.И., уклонившись, нанес ФИО8 удар кулаком в область левого глаза, после чего их разняли.

О наличии у ФИО8 телесных повреждений в области левого глаза и щеки после произошедшего на улице конфликта указали свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N69 от 18 мая 2015 года (т. 3 л.д. 201-205) у ФИО8 установлено телесное повреждения в области левого глаза - контузия 4-й степени, субконъюктивальный разрыв склеры, гифема, гемофтальм, п/гематома в области левого глаза и левой скуловой дуги, кровоизлияние ярко-красного цвета белочной оболочки левого глаза, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, равной 35 процентов; рубец у левого угла рта, оставленный после заживления раны в области верхней губы слева, оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Все телесные повреждения получены от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью и получены от двух травматических воздействий.

Вышеуказанные доказательства, положенные в основу выводов о виновности Селютина Н.И., были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив их в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего в судебном заседании, настаивающего на том, что около кафе первым ему нанес удар осужденный, и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия, в приговоре проанализированы, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам инкриминированного осужденному преступления и подтверждаются другими доказательствами. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется.

Оценив указанные, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о том, что Селютин Н.И. умышленно причинил потерпевшему ФИО8 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, и дал верную оценку действиям осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, является правильным и сделан исходя из его фактических действий, связанных с нанесением одного четкого, конкретного удара в опасную для травмы область глаза, в результате чего образовалось телесное повреждение в области левого глаза- контузия 4-й степени, субконъюктивальный разрыв склеры, гифема, гемофтальм, п/гематома в области левого глаза и левой скуловой дуги, кровоизлияние ярко-красного цвета белочной оболочки левого глаза, и наступивших последствий от этих действий (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть). То есть, нанося такого рода телесное повреждение, Селютин Н.И. сознавал всю его опасность для потерпевшего и желал наступления указанных последствий.

В связи с этим доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 лишены оснований.

Ссылка осужденного на то, что он вел себя спокойно и не является агрессивным человеком, не явился инициатором конфликта, не противоречит вышеуказанной правовой оценке действий осужденного. Для оценки действий как умышленных не имеет значения, возник умысел заранее или внезапно в связи с конфликтной ситуацией. Поэтому указанные доводы не свидетельствуют об ошибке в выводах суда.

Доводы осужденного о том, что его действия представляли необходимую оборону либо превышение ее пределов, всесторонне оценены в приговоре.

При этом суд обоснованно установил, что объективных данных, свидетельствующих о том, что Селютин Н.И. находился в состоянии необходимой обороны равно и превышения ее пределов, не имеется, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было: у потерпевшего и свидетелей каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не находилось, насилия, опасного для жизни и здоровья к Селютину Н.И. применено не было. Объем и характер повреждений Селютина Н.И. позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО8 опасного для жизни Селютина Н.И. насилия либо реальной угрозы такого насилия.

Суд правильно установил, что действия ФИО8 в ходе возникшего между ним и осужденным конфликта не являлись для Селютина Н.И. внезапными и, следовательно, не лишали его возможности объективно оценить характер его действий.

То обстоятельство, что в ходе обоюдной ссоры, потерпевший первый нанес удар осужденному, не причинивший вреда его здоровью, и которое нельзя расценить как общественно опасное посягательство, отвечающее критериям, предусмотренным ст. 37 УК РФ, не свидетельствует, что преступление осужденным совершено при превышении пределов необходимой обороны, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, поскольку суд правильно установил, что доказательств, ориентирующих на то, что в сложившейся обстановке ФИО8 своими действиями создавал реальную угрозу жизни или здоровью Селютина Н.М., нет.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Селютина Н.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание Селютину Н.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны - наличие на иждивении малолетних детей, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал частично, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, принес потерпевшему свои извинения, который не настаивал на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд назначил наказание осужденному с учетом правил ст. 62 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и о возможности применения ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, судом правильно решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим вознаграждения своему представителю.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, суд, учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи, оправданность понесенных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Утверждения осужденного о том, что переданной им в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежной суммы было достаточно и для оплаты услуг представителя не основаны на законе и не соответствуют материалам дела. Так, из имеющихся в материалах дела расписок, осужденным потерпевшему было передано 450000 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда и 50000 рублей в счет возмещение имущественного ущерба. Понесенные же потерпевшим расходы, связанные с производством по уголовному делу, относятся к судебными издержкам, возмещение которых происходит независимо от возмещением причиненного в результате преступления имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 июля 2016 года в отношении Селютина Н.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Селютина Н.И. и представителя потерпевшего Кулабина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи