Апелляционное постановление Курского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-931/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязь,

адвоката Мамай И.Н. в защиту интересов осужденного К., представившей удостоверение N выданное УФРС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 060679 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству

К., "данные изъяты"

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

поступивший по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанова Ю.В.,

установил:

Осужденный К., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, в течение которого имел 1 взыскание, которое было снято поощрением.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Обращает внимание на то, что указанное судом взыскание было за незначительное нарушение и в настоящее время оно погашено, более 6 месяцев взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и подлежащими отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный К. и адвокат Мамай И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и ходатайство об УДО удовлетворить;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также процедура разрешения таких ходатайств регламентированы ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной уголовным законом части срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для принятия к рассмотрению вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения К. 2 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные, характеризующие личность осужденного, который имел 2 взыскания, последнее в декабре 2015 года.

Хотя имеющиеся у осужденного К. взыскания погашены, это обстоятельство не характеризует его как лицо, доказавшее в полной мере свое исправление.

На основании анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного К. преступления, данных о его личности, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и наличие поощрений у осужденного. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Исследованные судом первой инстанции документы, характеризующие поведение К. в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и сведения о поощрениях и взысканиях, а также характеристики, представленные администрацией колонии, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного нельзя признать безупречным и стабильным.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осужденный К. утратил общественную опасность, и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденного К., допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"