Апелляционное определение Курского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-947/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Хохловой Е.В.,

судей Павловой И.А., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой Г.В.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного М.А.Н.,

защитника осужденного - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N, выданное Управлением МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.Н. на приговор ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни ФИО2 "адрес", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", деревня ФИО2, "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом "адрес" по ст. 161 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновским районным судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч.3 ст.69 УК РФ с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

с учетом частичного сложения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания и наказания, определенного по приговору мирового судьи судебного участка ФИО2 "адрес" (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (судимость по которому погашена), окончательно с учетом п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

осужден по п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

по данному делу осужден также М.Р.Н., в отношении которого приговор не обжалован,

установил:

приговором суда М.А.Н. и М.Р.Н. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н., договорившись с М.Р.Н. об открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО7, зная, что ФИО7 находится в доме одна и двери ее дома заперты, примерно в 19.00 часов в указанный день совершили следующие действия: М.Р.Н., подойдя к входной двери дома ФИО7, по адресу: "адрес" д. Удеревка, 21, раскачивал входную дверь, пока засов с внутренней части двери не открылся, М.А.Н. в это время смотрел за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить М.Р.Н. о появлении посторонних лиц, затем М.Р.Н., применив физическую силу, выдернул металлическую петлю из запорного устройства второй двери.

М.Р.Н. остался в коридоре дома, а М.А.Н., надвинув на глаза вязаную шапку, зашел в комнату, где с целью подавления возможного сопротивления толкнул в грудь потерпевшую, отчего она упала на пол, затем закрыл ей лицо рукой, не давая возможности вырваться и позвать на помощь, проверил второй рукой наличие денег в ее одежде, а не обнаружив их, запер потерпевшую в кухне. Зашедший в это время в дом М.Р.Н. похитил из зала мешок с сахаром, весом 50 кг, стоимостью 2200 рублей.

Затем М.А.Н. открыл дверь комнаты, где находилась ФИО7, толкнув потерпевшую на диван, стал требовать от нее выдать имеющиеся деньги. Узнав, что потерпевшая хранит денежные средства на счете в банке, М.А.Н. забрал из коридора дома две тушки гусей.

После этого осужденные с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ФИО7 телесные повреждения в виде группы ссадин на спинке носа, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании М.А.Н. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта совместно совершенной с М.Р.Н. кражи, не признал применение насилия к потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.Н.

выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, который считает чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает на то, что судом не учтены в достаточной степени все смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей, которой было добровольно возвращено похищенное имущество, а также положительные характеристики с места жительства.

Просит признать указанные обстоятельства исключительными, полагает, что при таких данных в отношении него возможно применение правил ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ и назначение более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный М.А.Н. ставит вопрос о приведении приговоров ФИО2 районного суда "адрес", которыми он был осужден 19 мая и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора ФИО2 "адрес" Морозова Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.А.Н. считает ее не подлежащей удовлетворению, полагает об отсутствии оснований для изменения приговора.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный и его защитник - адвокат ФИО9

поддержали апелляционную жалобу (основную с дополнениями) по приведенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю.

полагает, что постановленный приговор является законным, обоснованным, наказание, назначенное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями уголовного закона наказание, - справедливым и не подлежащим смягчению.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности М.А.Н. в совершении указанного преступления при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину М.А.Н. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на:

показания осужденного М.А.Н. на предварительном следствии и его объяснения, отраженные в протоколе явки с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он и М.Р.Н. незаконно проникли в дом ФИО7, раскачивая входную дверь, пока засов с внутренней части двери не открылся, после чего он вошел, толкнул потерпевшую, отчего она упала на пол, обыскал ее одежду, закрыл ей рот, чтобы она не кричала и, спрашивал, где находятся деньги, после сообщения потерпевшей, что деньги на счете в банке, и не найдя денег в доме, он и М.Р.Н. похитили две тушки гусей и мешок с сахаром;

показания осужденного М.Р.Н. и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он и брат М.А.Н. по инициативе последнего незаконно проникли в дом ФИО7, при этом М.А.Н. надвинул шапку на глаза и прошел внутрь дома, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, при этом слышал, как из дома доносятся крики ФИО7; когда от М.А.Н., который вышел к нему, узнал, что денег у потерпевшей нет, он предложил поискать деньги получше, после чего сам зашел в дом, у стола в комнате видел потерпевшую, которая с М.А.Н. прошла в кухню, не найдя в доме денег и ничего ценного, он забрал из зала мешок сахара, его брат - двух тушек гусей, похищенное принесли себе домой, сахар в тот же день продали ФИО11;

показания потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, закрыв входные двери дома изнутри, примерно в 18 часов услышала стук в окно, затем в дверь, из коридора дома услышала разговор двоих человек, одного из них узнала по голосу - М.А.Н., один из них, зайдя в дом, толкнул ее, при этом она упала на пол, почувствовав физическую боль, после чего мужчина, зажав ей рот рукой, обыскал ее одежду, требуя от нее сообщить, где находятся деньги, она сказала, что все деньге на счете в банке, через некоторое время ее закрыли на кухне, затем, толкая, привели в зал, и мужчина снова требовал денег, после ее ответа, что деньги в банке, осужденные ушли, а она у соседа вызвала полицию; дома обнаружила пропажу мешка с сахаром и двух тушек гусей;

показания свидетеля ФИО12, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО7, просила позвонить в полицию, сообщив, что к ней в дом ворвались двое мужчин, требовали денег;

показания свидетеля ФИО13, пояснившей, что в день преступления примерно в 23 часа М.А.Н. предлагал купить у него мешок сахара, и показания свидетелей ФИО11, которая приобрела этот сахар ДД.ММ.ГГГГ ночью у осужденных;

показания свидетеля ФИО14, которая до совершения преступления высказывала в ходе разговора с М.А.Н. предположение, что ФИО7, проживая одна и не имея близких родственников, хранит при себе деньги;

показания свидетеля ФИО15, матери осужденных, указавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома обнаружила мешок с двумя тушками гусей, которые, согласно сведениям в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ ее домовладения в с. ФИО2 "адрес", были изъяты

данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО7 в "адрес" ФИО2 "адрес" об обнаружении оторванной петли на полу у входной двери, пояснении ФИО7, где находились две тушки гусей и мешок сахара, и изъятии следов пальцев рук;

сведения, отраженные в протоколе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО11 в селе ФИО2 "адрес" об изъятии мешка сахара с пояснениями ФИО11 о его приобретении ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.Н. и М.А.Н.;

данные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при осмотре мест происшествия;

информацию в справках о стоимости похищенного имущества

и на другие доказательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

Поскольку показания в ходе предварительного следствия М.А.Н. и его объяснения, отраженные в протоколе явки с повинной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других доказательств, они верно признаны допустимыми и достоверными.

При проверке показаний на месте с использованием фотосъемки следственного действия М.А.Н. также детально с ориентировкой на месте сообщал свои и осужденного М.Р.Н. конкретные умышленные действия открытого хищения, подтверждая, что толкал потерпевшую на пол, прикрывал ее рот рукой, требуя сообщить, где находятся деньги.

С учетом признанных достоверными показаний осужденных, показаний потерпевшей и заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей ДД.ММ.ГГГГ наличие у ФИО7 телесных повреждений в виде группы ссадин на спинке носа, давностью 1-2 суток, не причинивших вреда здоровью и образованных от воздействия твердого тупого предмета, суд пришел к верному выводу о применении осужденными при совершении хищения насилия к ФИО7, а доводы М.А.Н. в суде об обратном верно опровергнуты как несостоятельные.

Оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия М.А.Н. по п."а,в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая правильной юридическую оценку и верный вывод о наличии у осужденных предварительной договоренности на хищение имущества тем способом, каким оно и было совершено, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных согласованных действий осужденных, связанных с противоправным проникновением из корыстных побуждений в дом потерпевшей, когда один наблюдал за окружающей обстановкой и готов был помочь при возникновении осложнений, а другой непосредственно с целью подавления сопротивления применил в доме к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья,

после чего осужденные совместно похитили имущество, которым впоследствии распорядились.

При назначении М.А.Н. вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в хищении, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя".

В качестве отягчающего наказания судом обосновано установлен рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить наказание в размере близком к минимально возможному при соблюдении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, как об этом просит сторона защиты, оснований нет, как и нет данных для смягчения наказания.

Факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не установлен, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО7 сотрудниками полиции в результате изъятий, произведенных при осмотрах мест происшествий.

Мнение потерпевшей в суде первой инстанции о мере наказания, на которое обращает внимание автор жалобы, определяющим для суда не является.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, а также ст. 64 УК РФ с учетом сведений о личности осужденного М.А.Н. и конкретных обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что цели исправления М.А.Н. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку М.А.Н. осужден к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

Каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающих в силу ст. 10 УК РФ положение осужденного М.А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, принято не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на приговор суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Н., осужденного по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного М.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова

Судьи: (подпись) И.А. Павлова

Н.Н. Шаталов