Апелляционное постановление Курского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-959/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудакова Н.В.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханова Д.Н.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству

ФИО1, "данные изъяты"

осуждавшейся: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда "адрес" по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком Б. 14 летнего возраста - до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда "адрес" (с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда "адрес" по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

поступивший по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гудакова Н.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы,

установил:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что она отбыл 1/2 срока назначенного наказания, в течение которого неоднократно поощрялась администрацией учреждения, взысканий не имела, имеет иск, который погашает в добровольном порядке.

Постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания имеется положительная динамика ее поведения, неоднократные поощрения со стороны администрации учреждения. В настоящее время все заработанные средства она перечисляет потерпевшим, однако в условиях изоляции проявить активных мер к выплате задолженности она не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и ходатайство об УДО удовлетворить;

- представитель прокуратуры - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Шиханов Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также процедура разрешения таких ходатайств регламентированы ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной уголовным законом части срока наказания.

Однако фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденной отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для принятия к рассмотрению вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 12 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет.

Несмотря на это, на основании анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, наличия 19 исполнительных листов на общую сумму "данные изъяты" рублей, остаток по которым составляет "данные изъяты" рублей, к выплате которой осужденная активных мер не принимает, данных о ее личности, у суда имелись основания сделать вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания. Не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и наличие поощрений у осужденного. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Исследованные судом первой инстанции документы, характеризующие поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и сведения о поощрениях, о наличии исполнительных листов, а также характеристики, представленные администрацией колонии, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденной нельзя признать безупречным.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осужденная ФИО1 утратила общественную опасность, и возникла возможность ее окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на принятие законного решения при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Гудаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"