Курский областной суд в составе:
председательствующего Кураковой С.С.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синяковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г., которым осужденному
Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты",
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.03.2016 г., которым он осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
отказано в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора от 29.03.2016 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 323-ФЗ,
заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа г. Курска от 29.03.2016 г. Б. осужден по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 29.03.2016 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 323-ФЗ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. в принятии к производству ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Б.
выражает несогласие с постановлением суда об отказе в принятии к производству его ходатайства о пересмотре приговора от 29.07.2016 г. Считает, что
вывод суда о том, что внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3.07.2016 г. N 323-ФЗ изменения в ст. 116 УК РФ не порождают для него каких-либо правовых последствий, является необоснованным, поскольку потерпевшая является его сожительницей и согласно примечанию к данной статье попадает под категорию лица, ведущего с ним общее хозяйство. Просит пересмотреть приговор, "исключить из него ст. 116 УК РФ по двум преступлениям со снижением срока назначенного наказания".
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения прокурора, участвующего в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий в отношении близких лиц, которыми являются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное ст. 116 УК РФ, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Как видно из приговора суда от 29 марта 2016 г., Б., совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ в отношении сожительницы Т.
Таким образом, в постановлении суда имеется противоречие относительно вопроса о том, что изменения, внесенные в ст. 116 УК РФ не влекут для него каких -либо правовых последствий.
Кроме того, согласно резолютивной части постановления суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством его приговора, тогда как согласно описательно-мотивировочной части постановления, следует, что ходатайство осужденного рассмотрено по существу.
Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства осужденного Б. судом принято преждевременное решение, что в соответствии со ст. 389.16-389.18 УПК РФ влечет отмену судебного решения и передачу материала на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного, следует учесть изложенное, установить являлась ли Т., лицом, ведущим общее хозяйство с осужденным на момент совершения преступлений, и по результатам рассмотрения принять законное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б. о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством отменить, материал направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу иным составом суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда.
Председательствующий судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.