Апелляционное постановление Курского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 22К-1024/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кураковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пожаровой О.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

обвиняемого Я., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровой О.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Петровой О.В. в интересах обвиняемого Я. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2016 г., которым

Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "з", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей, избранный в качестве меры пресечения, на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 22 суток, - до 3.12.2016 г.,

заслушав доклад судьи Курского областного суда Кураковой С.С., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого Я. и его защитника - адвоката Петровой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Я. обвиняется в организации убийства Б. по найму, с целью сокрытия другого преступления при следующих обстоятельствах. Як., получив обманным путем в сентябре 2015 г. от Б. 5000000 руб. в качестве взятки для передачи сотрудникам правоохранительных органов за прекращение уголовного дела в отношении Бон., не намереваясь исполнять обещанное, сознавая, что характер его преступных действий стал известен Б., с целью сокрытия совершенного им преступления решилубить последнего. Об этом он сообщил своему брату Я., оба разработали план убийства, обратившись с этой просьбой к ранее судимому Кул., на что последний согласился и привлек к этому своего знакомого М. Для исполнения задуманного братья Я-ы вооружили огнестрельным оружием исполнителей убийства Кул. и М., которые, действуя согласно плану убийства, разработанному Я-ми, 1.12.2015 г. примерно в 20 час. З0 мин., незаконно проникли в дом Б. по адресу: "адрес", где совершили его убийство.

03.12.2015 г. СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа Б. в "адрес" с видимыми огнестрельными ранениями в области туловища.

7.12.2015 г. уголовное дело N 4047 передано для дальнейшего расследования ст. следователю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области А. 16.12.2015 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области Г. производство по уголовному делу было поручено следственной группе под руководством следователя А.

28.12.2015 г. вынесено постановление о привлечении Яковлева И.П. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "з", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

28.12.2015 г. ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области А. обвиняемый Я. объявлен в розыск. 12.01.2016 г. в 22 часа 30 минут Я. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. "з", "к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

14.01.2016 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2016 года в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 12.03.2016 г.

26.08.2015 г. ст. следователем отдела N5 СУ УМВД России по г. Курску Гал. возбуждено уголовное дело N5515 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинении тяжкого вреда здоровью П.

24.09.2015 г. дознавателем ОД ОП-5 УМВД России по г. Курску У. возбуждено уголовное дело N5592 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.

Постановлением руководителя следственного органа ОП N 4 УМВЛ России по г. Курску от 29.06.2016 г. оба уголовных дела соединены в одно производство под N 5515.

Постановлением и.о. прокурора ЖАО г. Курска от 2.08.2016 г. данное уголовное дело изъято из производства СУ N 4 УМВД России по г. Курску и направлено для соединения с уголовным делом N 4047.

Постановлением заместителя руководителя ОВД СК РФ по Курской области от 3.08.2016 г. уголовное дело N 5515 соединено в одно производство с уголовным делом N 4047, с присвоением номера 4047. Производство предварительного следствия поручено ст. следователю по ОВД СУ СК РФ по Курской области А.

22.01.2016 г. ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области А. возбуждено уголовное дело N 9329 в отношении Кул., Мурзакаева B.C. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

22.01.2016 г. уголовные дела N4047 и N9329 соединены в одно производство N4047.

26.01.2016 г. ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области А. возбуждено уголовное дело N 9334 в отношении Я., Як. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

26.01.2016 г. уголовные дела N4047 и N9334 соединены в одно производство N4047.

2.02.2016 г. руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Голубниченко С.Б. срок предварительного следствия по уголовному делу N 4047 продлен до 3-х месяцев 00 суток, - до 3.03.2016 г, а 15.02.2016г. первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Курской области К. - до 6-ти месяцев 00 суток, - до 03.06.2016 г.

04.03.2016 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок содержания под стражей Я. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 22 суток, - до 03.06.2016 г.

26.04.2016 г. ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области А. возбуждено уголовное дело N 3703 в отношении Як. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29.04.2016 г. уголовные дела N4074, N3703 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N4047.

19.05.2016 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Курской области К. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N4047 до 9-ти месяцев 00 суток, - до 3.09.2016 г.

30.05.2016 г. постановлением Ленинского районного суда г. Курска срок содержания под стражей Я. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 22 суток, - до 3.09.2016 г.

15.08.2016 года и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области уголовное дело N4047 передано следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области З. и в этот же день принято им к своему производству.

15.08.2016 г. постановлением первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Курской области К. срок предварительного следствия по уголовному делу N4047 продлен до 12 месяцев 00 суток, - до 03.12.2016 г.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области З., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я. на 3 месяца, мотивируя тем, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25.08.2016 г. Я. продлен срок содержания под стражей, избранный в качестве меры пресечения, на 3 месяца, а всего до 10-ти месяцев 22 суток, - до 3.12.2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова О.В. в защиту интересов обвиняемого Я. просит отменить постановление суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что постановление суда не соответствует закону и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом надлежащим образом не были проверены данные об обоснованности подозрения Я. в причастности к совершенному преступлению, доводы стороны защиты об отсутствии сведений об этом, не опровергнуты, чем нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении формально сослался на наличие у органов следствия достаточных данных о его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание на необоснованность постановления от 28.12.2015 г. об объявлении Я. в розыск, так как ему не было известно о возбуждении уголовного дела, по повесткам он не вызывался и не допрашивался, в момент задержания находился дома. Отмечает, что обвиняемые Кул. и М. ранее данные ими показания не подтвердили, иных доказательств, в том числе лиц, прямо или косвенно свидетельствующих о причастности Я. к совершенному преступлению, органами предварительного следствия не установлено. Кроме того, согласно заключениям экспертиз датой причинения смерти Б. определено 2.12.2015 г., в то время как в вину обвиняемому вменяются события совершенного убийства 1.12.2015 г., что свидетельствует о непричастности Я. к преступлению. Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ, однако Я. предъявлено обвинение по п.п. "З,К" ч.2 си. 105 УК РФ, а в отношении других участников преступления - по п. "Ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника и объяснения стороны защиты в суде апелляционной инстанции по существу были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку приводимые стороной защиты обстоятельства о незаконности и необоснованности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Я., в том числе об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, необоснованном объявлении в розыск и других, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Я. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка, что и позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящее время не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя по особо важным делам СУ СК России по Курской области З. о продлении срока содержания под стражей Я.., возбуждено надлежащим лицом, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ. Уголовное дело поступило к следователю 15 августа 2016 г. и в тот же день он обратился с указанным ходатайством в суд, который принял решение в рамках ст. 109 УПК РФ. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Все выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органами следствия материалы, в частности, протокол допроса свидетеля К., протоколы допросов обвиняемых Кул. и М., а также другие материалы, свидетельствуют о наличии у них обоснованных подозрений в возможной причастности Я. к совершению инкриминируемого преступления.

При удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Я. судом обоснованно учтено, что по уголовному делу органами следствия уже выполнен большой объем следственных и процессуальных действий. В настоящее время следствие близится к концу, однако осталось выполнить еще ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу: получить заключения 3-х биологических экспертиз, судебно-психиатрической экспертизы, предъявить обвинение обвиняемым в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

При этом судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, особая сложность которого, исходя из данных, содержащихся в представленных материалах, количества соединенных в одно производство уголовных дел, количества обвиняемых по делу, сомнений не вызывает.

Указанные в ходатайстве следователя причины о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока действия меры пресечения, избранной ранее в отношении обвиняемого, об особой сложности уголовного дела, являются объективными, а срок, на который суд продлил содержание под стражей Я.., является необходимым для завершения досудебного производства по делу. Срок содержания под стражей обвиняемого в ходе предварительного следствия, предусмотренный ч.2 ст. 109 УК РФ не нарушен.

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание характер и степень тяжесть предъявленного Я. обвинения, в связи с чем, в случае осуждения, существует возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом указанного обстоятельства, а также данных о личности обвиняемого, нахождения в розыске, и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, доводы органов следствия о том, что, находясь на свободе, либо при избрании другой более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом были учтены обоснованно.

В обоснование своих выводов о необходимости содержания Я. под стражей и об отсутствии оснований для изменения в отношении него меры пресечения на другую, более мягкую, суд первой инстанции в своем постановлении привел надлежащие мотивы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Я. об отсутствии данных о его причастности к инкриминируемому преступлению, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, а потому подлежат проверке на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Утверждения защитника о неправомерности постановления следователя об объявлении в розыск Я., так же не могут быть предметом проверки и оценки в настоящее время, поскольку законность объявления в розыск Я. была предметом оценки суда первой инстанции при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда в этой части изложены в постановлении Ленинского районного суда г. Курска от 14.01.2016 г., вступившем в законную силу. Поэтому в настоящее время у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для переоценки доводов ранее принятого решения по данному вопросу.

Со стороны органов предварительного следствия и суда первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение о продлении срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности обвиняемого.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, о допущенных нарушениях закона, являются необоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПКУ РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2016 г. о продлении срока содержания под стражей Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Курского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: